Spelrum
| Giraffen | 34 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 17 |
| Inloggade | 51 |
Mobilspel
| Pågående | 20 538 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Bror Mu - Ej medlem längre | 2007-09-01 10:22 | |
 | jag såg en dokumentär från, hm... var det iran kanske? I alla fall var avbildningar av Muhammed inte alls förbjudna, det var bara officiellt man inte fick avbilda honom. Det var helt accepterat att försäljare sålde bilder av honom. Och vilka bilder sen... Nu ska jag försöka att inte trassla in mig i fördomsfulla uttalanden, men bilderna föreställde Muhammed som ung, och flera av dom var - vilket också togs upp i programmet - häpnadsväckande bögiga. | |
| y not | 2007-09-01 10:28 | |
 | Vulcan; är en tillknäppt muhammed-anhängare = våldsverkare? Är Lars Villke (en av sveriges mest omtalade konstnärer) = kluddare Sen det där med att förolämpa och uppröra med bilder är nog inte bara förbehållet muslimer. Jag minns i alla fall debatten efter Peter Dahls porträttering av våra kungligheter på bal som hängde ett kort tag på Konstmuseet i Göteborg innan den tvinghades att tas bort. Jag tror det är en fara att stirra oss blina på andra kulturers tabun och samtidigt acdceptera våra egna som något självklart. Sen går det för den delen aldrig att försvara våld som retorik. | |
| Dyslekso | 2007-09-01 10:29 | |
 | Hehe...måste bara berätta om när jag var i Egypten och gjorde mig populär...frågade ett antal män om detta med att vända sig mot Mecka. Mitt resonemang var följande: om man pekar på ett föremål som är hundra meter bort, så kommer man säkert att missa med några cm, eller hur? Ja, om man då vänder sig mot något som är tusentals kilometer bort, då borde man alltså missa rätt grovt. Hur kan man då veta att man träffar rätt med sina "prayer beams" eller vad man ska kalla dem? Haha, vilken idiot de tyckte man var. Bäst att inte ifrågasätta nyttan med att gå upp kl 5 varje morgon för att be... | |
| Arme - Ej medlem längre | 2007-09-01 10:31 | |
| Måhända är Islam den religion som har flest antal och mest hårdföra extremister, eller så är det bara så att de har fått mest uppmärksamhet i media på senare år, jag låter det vara osagt. Jag tycker dock inte att man skall förkasta en religion, vilken det än må gälla, av rädsla eller hat emot vissa av dess utövare. | |
| ingson | 2007-09-01 10:43 | |
| Nä, man kan göra det enkelt för sig och istället förkasta religioner för att de är förnuftsvidriga, auktoritära, patriarkaliska, anti-intelektuella, klassbevarande etc | |
| Gariam - Ej medlem längre | 2007-09-01 10:52 | |
| Jag tycker att yttrandeansvar följer med yttrandefrihet och att det är lätt att förstå att sekulariserade grupper tar illa upp när vita rika fåntrattar ska göra narr av deras tro, som dessutom många gånger är snedvriden och missuppfattad i väst. Man måste kunna kritisera och ifrågasätta på ett sätt som är konstruktiv och som ökar toleras och förståelse istället för tvärtom. Att även se på situationen och problematiken med lite nyans skulle ju vara trevligt - förtryck och religion är inte samma sak, våld och kultur är inte samma sak, osv osv osv. | |
| ingson | 2007-09-01 11:00 | |
| Men inte är det väl de sekulariserade som tar illa upp? Förordar du någon sorts självcensur? PS Det man inte kan skämta om är inte värt att tas på allvar var det någon som sa. Det ligger kanske en del i det | |
| Gariam - Ej medlem längre | 2007-09-01 11:10 | |
| Nej, jag skrev fel. :o) | |
| Dyslekso | 2007-09-01 11:13 | |
| Nyanser...det är ju väldigt nyanserat och konstruktivt att mordhota en konstnär för hans teckningar. | |
| Bror Mu - Ej medlem längre | 2007-09-01 11:18 | |
| Nej, men det är lite småkul ändå. Jävla konstnärer ska alltid få göra precis som dom vill bara för att det är konst. Lite näsblod kan dom behöva. | |
| y not | 2007-09-01 11:23 | |
| jo visst är det Dyslekso. Den biten håller jag med om. För den skull kan jag också tycvka det är idiiotiskt att förolämpa någon så grovt oavsett vilka tabun som gäller. Tex att sätta in kungen i en grov sexuell situation med hjälp av fotomontage. Det är straffbelagt i Svberige. Sen är det inte alla muslimner som reagerar så vilket också är viktigt att se. det är ett fåtal. Vad som händer i en sådan här situation lätt är att med hjälp av någon sgrov förolämpning så tar vi det som intäkt till rätten att fördöma en hel religion, en tredjedel av världens befolkning. Är inte det också lite onyanserat? Sen att gå upp fenm på morgonen för att be, hämta tidcningen, gå ut med hunden, Vad är skillnaden? Kristna vänder dessutom också sitt ansikte mot Gud, hur stor är den träffsäkerheten? | |
| Dyslekso | 2007-09-01 11:37 | |
| y not: visst, jag har väl inte sagt det, men jag tror inte att alla muslimer vill se Vilks död för hans teckning. För att vara tydlig ska jag skilja på de enskilda idioter som bränner flaggor och mordhotar, och den mer genomgripande, globala idioti som jag anser islam vara. Resten av religionerna också, för den delen, men islam är den av världsreligionerna som är värst. Vad är skillnaden mellan att gå ut med en kissnödig hund och att kliva upp för att mumla några fraser? Fråga hunden. | |
| y not | 2007-09-01 11:50 | |
| ja va fan har man hund för. Det om något är väl idiotiskt i så fall om man nu skall fördöma människor för vad dom anser är meningsfullt i livet. | |
| Dyslekso | 2007-09-01 12:01 | |
| Man har hund för att kunna strida mot andra människor som har helt fel uppfattning och har katt, kanin, marsvin eller häst. Det är viktigt att man försöker få dem att skaffa hund istället. Varför? Därför att det står så i Stora Hundboken. | |
| vulcan | 2007-09-01 12:02 | |
 | Med våldsverkare menar jag dem som bränner dockor och dödshotar människor som inte ens är medlemmar av deras religion. Vad än en konstnär sätter ihop för provocerande konstverk så kan man knappast jämföra sådant på samma dag. Jag håller med om att man bör ta ansvar för vad man använder sin yttrandefrihet till. Och jag är generellt tveksam till provokation för provokationens skull som ett bra medel för att åstadkomma en bättre värld. Den som känner sig kränkt av vad en annan yttrat har naturligtvis full frihet att använda SIN yttrandefrihet till att meddela det. Men hot och våld ingår inte i de tillåtna medlen för detta. Sen måste man väl också än en gång konstatera det stora gap som ändå finns mellan våra respektive världar. Jag tror inte att det bara är spel för galleriet när fjantmullorna i Irans regering kräver ursäkter och annat av Sveriges regering. Jag tror helt enkelt inte att de i sin egen odemokratiska och doktrinära värld ens intellektuellt kan förstå konceptet med en press som kan skriva vad den vill utan att makthavarna kan gripa in och lägga locket på. | |
| -BÄRSÄRK- - Ej medlem längre | 2007-09-01 12:35 | |
| Att staten stänger ner sidor med Muhammed-bilder även om det är sverigedemokraterna som ligger bakom ser jag inte som något annat än åsiktförtryck. Sen att hundra galna fanatiker skjuter i luften och bränner svenska flaggan så skall vi i Sverige inte tumma på våran yttrandetfrihet. Sen att det är dumt att förnedra någon annans tro håller jag med om, men vi lever i en demokrati med samling och åsiktsfrihet inte en totalitär bananrepublik. Och jag vill även ha svar på varför mitt första inlägg i denna tråden raderades. | |
| SheDeVille | 2007-09-01 13:13 | |
| Visst ska man få skoja/provocera om det mesta men det är en skör lina som man balanserar på när man avbildar Mohammed som en hund eller en jude som en sugga. Att delar av den islamska världen reagerar så starkt ger påspädning av fördomar dels hos en del av muslimerna: att "världen är emot dem" och de blir än mer fanatiska eller kalla det än mer ortodoxa. Men det späder också på fördomarna hos människor här i Sverige, och andra icke-muslimska länder, som inte har någon djupare kunskap om och i Islam, eller rent av ingen kunskap alls, och man tar till det alltför lätta vägvalet: generalisering. Att avbilda Mohammed är en sak, att avbilda honom som en hund som betraktas som oren i Islam är en annan sak. Men oavsett hur han avbildas så är det religionen som sådan som utsätts för ett "skämt" och det kan jag ha mer överseende med än att man avbildar en jude som en sugga. För i det senare fallet ger man sig på en folkgrupp - och det är INTE acceptabelt. Före andra världskriget var det många karikatyrer på judar och vad som hände under andra världskriget med många judar - det är något som är fruktansvärt som aldrig får hända igen! Kontentan enligt min uppfattning är att framställa Mohamed som rondellhund är inte det stora problemet - det stora problemet är ytterligheterna hos både de som är för och de som är emot samt den brist på tolerans och kunskap som finns i båda dessa ytterlighetsläger. Lars Vilks är en konstnär som varit i strid med myndigheterna i runt 30 år sedan han skapade sin "stat" Ladonia med konstverket Nimis av drivved i södra Sverige. Nu är han aktuell med sin rondellhund. Hade Lars Vilks inte varit konstnär hade nog många varit benägna att sätta stämpeln "rättshaverist" på honom. Slutligen så vill jag säga att världen skulle behöva en ny Mohandas Gandhi, någon med hans karisma och klokskap. I vissa avseenden så är det alltför mycket av polarisering mellan vissa grupper idag och där man försöker "bita varandra i svansen" och straffa varandra. Lånar ett av Gandhis citat: An eye for eye only ends up making the whole world blind. | |
| ingson | 2007-09-01 13:27 | |
| Hehe. Tack för klargöranden Dyslekso. Ett litet förtydligande bara:Visserligen står det inget i den av dig nämnda "Stora Hundboken" att hundar inte får avbildas som profeter. Men en del ledande företrädare i Brukshundsklubben har blivit mycket upprörda och anser det vara en KATTastrof. De kräver åtgärder. Men det stora antalet medlemmar och hundar bryr sig inget större och anser att man ska koncentrera sig på viktigare saker. Jag önskar att dessa hördes mer. (Nu får jag väl en massa skäll för det här inlägger.) | |
| -BÄRSÄRK- - Ej medlem längre | 2007-09-01 13:43 | |
| Så man får skämta med muslimer men inte med judar?? VEM ÄR RASISTEN. Jag kräver att man bannar SheDeVille på en gång. | |
| y not | 2007-09-01 13:55 | |
| mm den distinktionen blev jag också nyfiken på. Men det är väl just det det hanlar om. Alla bär skygglappar och tycker det ena är okey och det andra inte, och har inte minsta intresse av att ens försöka förstå den andra. Endaty fördöma. så om någon går upp kl 5 och gör sin fysiska och psykiska teräning vänd åt ett visst håll och en annan inte bryr sig om vilket håll han vänder sig åt så kan inte jag se nån skillnad. Men visst är det kul att fördöma. Jasg själv fördömer 90% av de som tror de förstår något opå den här sajten utan att ha insett det mest grundläggand. Så jag är inte mycket bättre jag, bara lite. | |
