Spelrum
| Giraffen | 50 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 28 |
| Inloggade | 78 |
Mobilspel
| Pågående | 19 473 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| AtroCious_ | 2011-10-30 21:02 | |
 | Anders Behring Breivik har en tumör ... Nej, det vet vi inte. Men man ville undersöka hans hjärna för att se om något kunde förklara hans gärningar och hans besatthet. Anders vägrar att undersökas, så vi lär aldrig få veta om det finns en neurologisk orsak till varför han mördade alla dessa människor. Men låt oss föreställa oss att han har t.ex. en tumör som gör att han är som han är. Man opererar bort den och han blir helt normal. Han kan inte förstå det han gjort, han ångrar sig och kan inte på något sätt stå för det. Det var inte han som gjorde det på ett sätt, det var tumören. Förtjänar han ett straff isf? Lika långt straff? Vad tycker ni? :) | |
| bosse_s | 2011-10-30 21:12 | |
 | OM vi nu tar detta helt hypotetiskt så antar jag att en tumör som visar sig ha påverkat hans psyke så skulle han inte kunna anses vara psykiskt frisk. Då skulle han antagligen få ett annat straff, ja. Jag vet inte vad jag tycker. Det känns för hypotetiskt. I det verkliga fallet så är det väl så att Breivik faktiskt INTE har vägrat låta sig undersökas, utan att det finns praktiska problem (säkerhet bl.a.) som gör att han inte undersökts ännu? | |
| AtroCious_ | 2011-10-30 21:15 | |
| Läste på aftonbladet förut att han inte alls tyckte om idén, vilket inte är konstigt. Måste på ett sätt vara kränkande för honom eftersom han i sin värld tror att han har helt rätt. Men jag googlade nu, och såg i en artikel på samma sida att han nu inte var så negativt inställd till det. :) Men iaf, diskussion förlorar inte sin kärna för det :) | |
| bosse_s | 2011-10-30 21:18 | |
| Jag tycker nog att han borde hållas inlåst ett bra tag, oavsett om han är frisk eller inte. Sen får väl eventuell psykisk störning avgöra förvaringsformerna så att säga. Han är ju uppenbarligen en person med hög risk för återfall, skulle jag tro. | |
| ttiittii - Ej medlem längre | 2011-10-30 21:32 | |
 | spelar ingen roll han kommer aldrig ut | |
| AtroCious_ | 2011-10-30 21:35 | |
| ttittii: Om du missade det så är det är en helt hypotetisk diskussion. :) | |
| arbetslinjen - Ej medlem längre | 2011-10-30 22:40 | |
| Ett straff är ju till för att skydda samhället, rehabilitera förövaren och låta samhället/offren få en känsla av hämnd/upprättelse. Det senare skulle vara det enda som inte kan uppfyllas när man opererar bort tumören. Men samtidigt så är det ju i så fall tumören man ska utkräva hämnd av och inte Behring Breivik. Jag har alltså svårt att se hur det i det fallet kan vara rätt att fortfarande ge honom ett straff, förutsatt att det inte finns den minsta komponent i resten av hans hjärna som hade någon inverkan på det hela. Han kommer däremot fortfarande att vara hatad och leva i fara för livet, så han kommer ju vara bevakad av polisen ändå. | |
| kolbjörn | 2011-10-30 22:44 | |
| Vi har inte straff, vi har påföljder. | |
| arbetslinjen - Ej medlem längre | 2011-10-30 22:47 | |
| Jaha. | |
| Delicious - Ej medlem längre | 2011-10-30 22:53 | |
| Vilken sensationsrubrik. Anställning på AB? :) | |
| Lewis_T | 2011-10-31 00:56 | |
 | kolbjörn kan kalla det vad han vill men straff är vad det är. | |
| Hinken76 - Ej medlem längre | 2011-10-31 05:40 | |
| Jag kanske är väldigt enkelspårig och trångsynt, men hårddrar man det hela tycker jag att det ur påföljdssynpunkt borde vara helt ointressant VARFÖR en människa begått sina handlingar. Självklart är det viktigt att forska i till exempel psykologiska orsaker för att vi ska bli bättre rustade för att förebygga brott och utveckla rehabiliteringsmetoderna, men påföljden vid dom borde utgå från handlingen och inget annat. I alla fall sett till strafflängd, vi kan naturligtvis fortsätta ha särskilda anstalter för dem med allvarliga störningar där vi i högre grad bedriver vård än förvaring. Oavsett vilken störning, medicinsk omständighet eller uppväxtförhållande man hittar i bakgrunden kan jag slå vad om att det finns individer som under samma förutsättningar INTE skulle begå brott. Detta gör att förklaringsmodellen faller, eller i alla fall blir tillräckligt oviktig för att ha någon påverkan på påföljden. Däremot kan jag gå med på att den situation du målar upp ska ha rimlig inverkan vid bedömning av tidigarelagd frigivning eller tidsbestämning av livstidsstraff, om nu man har ett system som tillämpar sådant. | |
| snickerboa | 2011-10-31 06:27 | |
 | Om han nu skulle ha en tumör....hur vet man då att det är den som har gjort att mördade alla dessa människor kan jag undra?? Om tumören i såna fall avlägsnas ska dom dessutom bedöma om han blir "normal" igen....hur och när vet som det? Nä, han har fortfarande begått ett fruktansvärt brott och ska helt klart ha sitt straff han har fått. | |
| Bob100 | 2011-10-31 06:31 | |
| Låt dom dra av ett par år på straffe. | |
| H3I | 2011-10-31 06:58 | |
 | Med eller uten kräft. Han har jort noe grusomt som han må ta konsekvensen av. Hvorfor spiller ingen rolle. | |
| gnill | 2011-10-31 07:36 | |
 | Juridiskt sett spelar varför en viss roll, det handlar både om uppsåt och om man är psykiskt frisk, och därför kan ju människor med psykisk störning/sjukdom dömas till rättspsykiatrisk vård istället. Men i detta hypotetiska fall skulle jag tro att han inte skulle slippa undan fängelse eftersom det säkert går att hitta människor med tumörer av samma art/på samma ställe/av samma storlek som inte begått våldsbrott. Nu kan man ju argumentera att det gäller psykotiska människor också, men där handlar det just om allvarlig psykisk störning som gör att man inte förstår vad man gör. Så om tumören gjort honom psykotisk och det går att bevisa det skulle han kunna dömas till rättspsykiatrisk vård. Detta nu resonerat utifrån det svenska rättssystemet, men jag gissar att det norska inte är helt olikt. Å andra sidan finns det undantag, det var nog ganska klart att Mattias Flink var psykotisk när han begick massmord men han dömdes till fängelse ändå. Till sist, off topic så skulle jag vilja diskutera (kanske i en annan tråd egentligen) det faktum att så många av dessa massmördare ägnat sig åt sportskytte (just nu tänker jag på Flink, Breivik och Mangs), och därför också har rätt att ha vapen hemma. Vad är det för jäkla sport och ska man få ha vapen hemma för det? | |
| AbraPalabra | 2011-10-31 08:44 | |
 | Jag tror att det är dumt att helt gå på "ensam galning"-spåret. Visst, han är en ensam galning men i en högerextrem kontext, dom borde lägga mer krut på att bevaka högerextrema grupper och inte spekulera i eventuella tumörer. Tack och lov att Expo finns! | |
| Dumblondin - Ej medlem längre | 2011-10-31 14:08 | |
| "Vilken sensationsrubrik. Anställning på AB? :)" Lol, knappast. Där lär man sig nämligen att ha täckning för rubriken, hur man än får trixa. :) | |
| Minta | 2011-11-29 14:53 | |
| Han har nu konstaterats otillräknelig och lida av paranoid schizofreni, både nu och vid gärningarna. Vad får det för betydelse i Norge för påföljden? Norge dömer ju inte till rättspsykiatrisk vård i samma utsträckning dom Sverige gör. | |
| ttiittii - Ej medlem längre | 2011-11-29 16:06 | |
| Ett av hans mål uppfyller vi nu han vill hellre bli ihåg kommen och hatad en bortglömd,så varför finns träden? | |
