Spelrum
| Giraffen | 33 |
| Krokodilen | 2 |
| Elefanten | 3 |
| Musen Böjningslistan | 1 |
| Grisen Böjningslistan | 42 |
| Inloggade | 81 |
Mobilspel
| Pågående | 22 281 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Grisebank | 2006-10-24 22:16 | |
 | TV-licens Ser att endast 8% av Betapetspelarna tycker att det är värt att betala TV-licensen pga SVT är bra. Konstigt att det blir ett sånt liv kring detta mot politikerna då de inte betalt. Undrar hur många som betalar (själva) egentligen troligen kring 60% av alla som borde. Nej, fram för skattefinasiering eller inför krav på kort (via box). | |
| Bartendern - Ej medlem längre | 2006-10-24 23:49 | |
| a eller inte | |
| LadyZara | 2006-10-25 02:04 | |
 | Skit i tvn. Finns så mycket vettigare att göra... | |
| Sen045 | 2006-10-25 04:58 | |
 | Saknar ett alternativ av typen "Betalar inte, bara för att jävlas", "Betalar inte, för att det är kul". Men å andra sidan, när var senast man svarade på en poll där man faktiskt passade in bra på svarsalternativen? :P | |
| Mick E - Ej medlem längre | 2006-10-25 08:44 | |
| Politiker, som ju är så pigga på att tala om för oss hur vi ska göra och leva, ska föregå med gott exempel och betala skatt och tvlicens, ehuru de är så snara med att slå ner på folk som inte gör det. | |
| smurvlan | 2006-10-25 12:34 | |
 | jag betalar tyvärr.... brukar ringa ibland o säga att vi inte har tv längre. Men sist dom ringde hade vi simpsons på i bakgrunden o då vägrade han tro på mig! Jag fattar inte egentligen varöfr vi ska betala... | |
| Riverpoet | 2006-10-25 12:51 | |
 | Pengarna ska väl gå till att erbjuda reklamfri kultur, nöje, sport etc enligt deras egna definition. På nåt sätt ska det ju finansieras, men tycker systemet är knas. Jag kollar så sällan på tv så det skulle liksom inte vara värt det. Kan ju lika gärna abbonera på canal+ i sådana fall... Men då måste man ju betala tv-licens med bara för att man har tv. Även om man inte kollar på svt. Knas som sagt. | |
| Måns_E | 2006-10-25 13:03 | |
 | Jag tycker att SVT är klart bättre än övriga alternativ, bara att slippa reklamen är ju värt en hel del. Men jag förstår inte varför det inte skattefinansieras, det borde vara det mest logiska. | |
| västgöten - Ej medlem längre | 2006-10-25 13:19 | |
| ifall tvavgiften gått till både administration och att bekosta program hade det ju inte varit nåt att säga om..nu går det den ju bara till det förstnämnda dvs att dra runt kolossen svt..för att kunna göra program får dom tigga mer pengar av staten(oss).. | |
| Angus | 2006-10-25 13:52 | |
 | Anledningen till att det inte ska betalas via skattsedeln är att garantera SVTs oberoende. SVT skall i alla lägen alltid vara oberoende av statsmakten. Därför skall inte staten finansiera SVT, utan det skall gemene man göra. Syftet är alltså att stärka vår demokrati. | |
| Qrax | 2006-10-25 15:38 | |
 | "Ser att endast 8% av Betapetspelarna tycker att det är värt att betala TV-licensen pga SVT är bra." Det man kan svara är: "Betalar för att SVT är bra". Det är lite skillnad. Jag tycker helt klart att jag får valuta för pengarna. SVT är överlägsen alla andra kanaler utom möjligtvis canal+. Om jag var tvungen att betala för att kunna se SVT så hade jag gjort det. Däremot skulle jag aldrig få för mig att betala frivilligt om det inte hade varit lag på det. Även om jag tycker att det är värt pengarna så är det alltså inte därför jag betalar, utan för att jag "måste". | |
| Merko | 2006-10-26 00:48 | |
 | Angus: Fast det ar politikerna som beslutar om TV-licensen ocksa, sa det dar resonemanget haller inte. De kunde lika garna skattefinansiera det, men infora nagon lag om att riksdagen inte ska andra SVT-budgeten oftare an de nu andrar TV-licensen, eller nat. I praktiken ar ju TV-licensen en regressiv skatt, eftersom det nastan inte finns nagon (bortsett fran mig) som inte har TV. | |
| Qrax | 2006-10-26 16:04 | |
| Skillnaden är att tv-licensen betalas per hushåll, vilket gör att kostnaden blir lägre per person ju fler man är i hushållet. | |
| Måns_E | 2006-10-26 17:00 | |
| Bara det är en stor anledning att skattefinansiera tv-licensen. Jag förstår licensargumentet om det hade varit ett fåtal som nyttjade TV eller radio, men nu är det ju få som inte nyttjar TV eller radio. Bara en sådan sak som en kontrollmyndighet för att kontrollera om du har betalat en avgift för en tjänst som du måste betala om du äger en apparat känns som en oerhört tillkrånglad byrokrati för något som borde dras från skattesedeln. | |
| Merko | 2006-10-26 18:57 | |
| Qrax: En storre skillnad ar ju att medan skatt betalas som procent pa din inkomst, utgor licensen blir en mycket storre del av din inkomst om du tjanar lite. Nar jag var student sa motsvarade TV-licensen nastan halva matbudgeten.. | |
| västgöten - Ej medlem längre | 2006-10-26 19:18 | |
| alltså..visst är svt otroligt prisvärt om man jämför...vem skulle villa byta ut svt(4 tv kanaler + 4 radiokanaler) mot tex boxerpaketet...urk.. | |
| Mimsan1986 | 2006-10-26 20:31 | |
 | Taskigt att studenter ska behöva betala....vi har liksom inga pengar ändå och så får man den jävla licensen på halsen bara för att man vill vara en laglydig medborgare. | |
