Spelrum
| Giraffen | 24 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 1 |
| Grisen Böjningslistan | 13 |
| Inloggade | 38 |
Mobilspel
| Pågående | 19 641 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| vulcan | 2008-09-19 16:24 | |
 | Bortsett från ett par robotspelare så ligger förresten topp-100 på Ordspel mellan 3600 och 2600. Här är intervallet 5000 till 3300 | |
| ANDERStG | 2008-09-19 16:28 | |
 | Något konstigt med ratingdiff = @(rating,match_score,num_ played)... (match_score.^2 ./ sum(match_score.^2) - ... rating./sum(rating)) .* rating .* (0.1 + 0.2*exp(-0.1*num_played)) ; Det ska definiera en funktion, är det kompatibelt med matlab 6.5? "I dessa fall [(högra-ratad vinner oftare mot lägre-ratad)] blir det som jag visat inflation." Avslag igen, det har du inte visat. | |
| illiterate - Ej medlem längre | 2008-09-19 16:40 | |
 | Det är inte kompatibelt med < 7.0 nej. (Lambdafunktion) I 6.5 får du använda: function dif = ratingdiff(rating, match_score, num_played) if ndims(rating) < 3 dif = (match_score.^2 ./ sum(match_score.^2) - rating./sum(rating)) .* rating .* (0.1 + 0.2*exp(-0.1*num_played)) ; end i en fil vid namn ratingdiff.m | |
| illiterate - Ej medlem längre | 2008-09-19 16:46 | |
| Jag tänker inte heller lägga ner någon större tid på att lägga upp det som ett stringent bevis, eftersom jag inte tycker att det är tillräckligt intressant. Jag är dock säker på att det blir inflation. | |
| ANDERStG | 2008-09-19 16:51 | |
| Nå, vi är överens om att "Anledningen till inflationen är förstås att man som mest kan vinna eller förlora 10% av sin rating. En dålig spelare förlorar därmed mindre och mindre vid upprepat spelande mot likvärdigt motstånd." inte är ett stringent bevis. För mig är det inte ens övertygande. Jag testar ditt program och funderar vidare senare, nu ska jag på hundkalas. | |
| illiterate - Ej medlem längre | 2008-09-19 19:18 | |
| Ja det är sant, det är mest en fundering. Men efter åtskilliga simuleringar där likvärdiga spelare möter likvärdiga spelare - till skillnad från att dåliga hela tiden möter bra och förlorar varje gång - lutar jag nu åt att det inte behöver bli inflation. Det beror ganska mycket på hur man låter matchresultatet styras av slumpen/ratingen. | |
| illiterate - Ej medlem längre | 2008-09-19 19:20 | |
| Oftast blir det ca 1% deflation istället, med min pseudoempiriska formel för hur ratingen bör påverka slutpoängen. | |
| illiterate - Ej medlem längre | 2008-09-19 19:21 | |
| 1% gäller över 1000 matchomgångar à 50 individuella möten. (50 000 matcher alltså.) | |
| noRnoS | 2008-09-19 19:24 | |
| Hm, anledning till att det ökar är väl att det fylls på med många nya spelare som sedan slutar efter ett tag. De får en för hög rank jämfört med deras spelförmåga. Det är snarare vi högrankade som håller ratingsystemet i schack. | |
| illiterate - Ej medlem längre | 2008-09-19 19:32 | |
| Ja nya spelare är självklart huvudanledningen till ratingökningen. Varje dag tillkommer ju över 50 spelare, dvs 50 000 färska ratingpoäng som långsamt diffunderar på väg mot den bästa spelaren. | |
| Framtung | 2008-09-19 21:59 | |
| Vulcan! Citerar dig: "Framtung: Jag tror inte på förbud mot saker som inte kan efterlevas. Vi har inget säkert sätt att kontrollera det du är missnöjd med. Som jag ser kan det bara åstadkommas genom att koppla kontoregistrering här till någon form av e-legitimeringstjänst. Det skulle ju iofs också göra det lättare att stänga ute notoriska bråkmakare, men skulle kanske också minska spelandet totalt. Några såna planer finns hursomhelst inte." Kommentar: Har inte på något sätt yrkat på förbud, önskar bara ventilera ett för många irriterande fenomen och finner man en lösning på detta vore det härligt. Vulcancitat: "Det finns andra vinklingar på saken också. En av våra topplistelirare som jag känner personligen stänger ibland ner sitt konto när han känner att Betapet tar för stor del uppmärksamhet från andra och viktigare saker i hans liv. Det är alltså ett sätt för honom att tvinga fram fokus på annat. Efter några månader, ett halvår eller så registrerar han ett nytt konto igen. Lite ringrostig kanske, men såklart mycket, mycket bättre än en genomsnittlig ny spelare. Han går ganska snabbt upp till de runt 4000 poäng där han brukar ligga. Borde han inte få göra så?" Kommentar: Detta har jag inga som helst problem med, det är de som har satt i system att för att nå så högt som möjligt på så få matcher som möjligt som enligt mig är oönskade Vulcancitat: "Jag tycker ärligt talat att du gör ett stort problem av något som knappt ens är ett litet. Som någon redan sagt: Spela inte med nya konton om du är rädd för detta, så undviker du ju problemet." Jag gör inget stort problem av något som är litet, jag bara påtalar och vill visa på något som är irriterande för många och som illiterate fann lösningen på; låt nicket vara grönt de första 50 matcherna... | |
| Boxplay - Ej medlem längre | 2008-09-19 22:20 | |
| Ja, Framtung, skall du undvika alla gröna nick då? Sämre idé än denna har jag inte sett på länge. Jag tycker att ditt nick borde färgas fjollrosa. | |
| Framtung | 2008-09-19 22:29 | |
| Boxplay... Ja det är tydligt att ranktjuvarna reagerar starkt på mitt inlägg. | |
| Framtung | 2008-09-19 22:34 | |
| Boxplay!! Och din reaktion är väl kanske typisk för någon som har 3758 i ranking efter 115 matcher.... | |
| Boxplay - Ej medlem längre | 2008-09-19 22:40 | |
| Du svarade inte på min fråga. Hur skall du göra med de som har gröna nick? Vilka spelare vill du möta? Om du är så rankingfixerad så kanske orankat är något för dig. | |
| Framtung | 2008-09-19 22:49 | |
| Möter gärna dig eller någon annan högrankad med sin rätta ranking. Tänker undvika de med "gröna" nick som har 20 matcher och 2000 i rank. Det är det orättvisa i felvisande rank som jag är ute efter | |
| vulcan | 2008-09-19 23:02 | |
| Ärligt talat så rankar jag upprördhet över detta och lusten att ständigt ha ett halvdussin nya konton på gång ungefär lika i min lilla bok. Inte för att den skulle vara någon slags auktoritet, utan mer som en varudeklaration över vad jag står. Boxplay: Du och dina nick verkar ju ha en tendens att väldigt gärna lira utan ranking när du möter riktigt bra spelare har jag sett, betyder det att du också är "rankingfixerad"? :-) | |
| Boxplay - Ej medlem längre | 2008-09-19 23:15 | |
| Nej vulcan, jag väljer ofta att spela orankat numera (med detta kontot många matcher som du säkert kan kolla efter). Många andra bra spelare oeronbarn (även Lab) spelar också många matcher orankat jag möter dem ganska frekvent. Ibland är det skönt att "slöspela" utan att försvara runt 4000. Det kräver en hel del. Sedan har jag deltagit otroligt många ggr i turneringarna (hets(orankat). Att börja märka olika spelare tycker jag är löjligt. Om jag får önska så skulle jag vilja märka spelare i intervallet 1800 -2500 med 35-60% i antal förlustmatcher. Av dessa vinner man mest rating (ett bra tips). | |
| illiterate - Ej medlem längre | 2008-09-19 23:17 | |
| Varför skaffa sig hög rating när man sen måste välja att spela orankat eller aktivt leta specifika motståndare för att bibehålla sin höga rating? Ju högre rating man får desto värre blir ju problemet också. Ratingen är inte till för att man ska slava under den, utan för att ge en fingervisning om vilken nivå man ligger på... | |
| angie_hell | 2008-09-19 23:18 | |
 | Oj, Jag har nog inte förstått hur viktigt det här med ranking är för folket. Kollar inte ens vilken rank den jag möter har. Om den lilla klunga som har fler konton blir lite gladare av det så unnar jag dom det. För det roliga är ju spelet inte rankingen eller? | |
