Spelrum
| Giraffen | 2 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 0 |
| Inloggade | 2 |
Mobilspel
| Pågående | 19 523 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| le-lou | 2009-03-13 07:48 | |
 | Stänga tråd pga trådtiteln? Jag skulle bara fråga varför man stänger en tråd som har 226 inlägg och där också en forumvärd aktivt har deltagit i hela diskussionen? Jag syftar på tråden Judefrågan. Jag begriper stängda trådar som "ballar ur" men att stänga en tråd pga av en trådtitel - ska det verkligen ta 226 inlägg innan man kommer på att trådtiteln inte funkar? Ett logiskt svar på min fråga skulle vara intressant. Dvs frågan om tråden har en kontroversiell titel el inte är tämligen ointressant så här långt in i en diskussion anser jag- det borde framkommit ...tja redan från början av diskussionen no? Stäng tråden direkt och hänvisa till ny titel i så fall. Istället sitter densamma forumvärd och skriver inlägg långa som bibeln innan han avslutar påpassligt med att stänga den, EFTER att han själv fått sista ordet i sjävla diskussionen. Sen kommer det en motivering, att pga kritik så stänger jag tråden? Suck. På det här viset snoppar man av en aktiv tråd där folk engagerat sig, känns riktigt omotiverat efter 226 inlägg. Tack och hej. | |
| Entragian - Ej medlem längre | 2009-03-13 07:52 | |
 | Word ! | |
| mbp293 - Ej medlem längre | 2009-03-13 08:08 | |
| Tja, det är väl den inte alltför vackra baksidan av Betapet. Har du fel åsikter sparkas du, fel profilbild så ratas du etc. Forumvärdarna talar styvmoderlig om för dig när du är MYCKET farligt fel ute. Det är naturligtvis jättetråkigt. Jag följde också tråden med stort intresse och lärde mig en hel del. Men jag inser nu också att här ska man spela betapet och gärna vara delaktig i trådar som "Småsaker ni retar er på". Och det är inget fel i det. Många av dessa flamsiga trådar har fått mig att skratta högt och det finns där ett underhållningsvärde som man inte bör underskatta. Men jag tror, att om man vill diskutera något som berör och engagerar och är politiskt känsligt, så ska man nog välja ett annat forum. | |
| le-lou | 2009-03-13 08:24 | |
| Jag menar ju att det enligt reglerna på betapet finns vissa saker som man inte bör och kan diskutera på betapet - och regler är ju regler : fine. Det är inte det jag vänder mig emot, utan bara det att det måste finnas en rimlig gräns för när man går in och stänger en tråd pga trådtitel. Man gör det direkt när man ser den. Det gör man inte i en diskussion som pågått så länge som denna gjort, och man ska väl inte sitta och delta i densamme som forumvärd på betapet om tråden redan i sig är dödsdömd för titelns skull? I det här fallet fyller det absolut inget syfte enligt mig. Tråden finns kvar att läsa men inte att skriva i. Point? Trådtiteln menar jag... finns ju ändå kvar att uppröra folk? Det var ju uppenbarligen titeln som upprörde, inte det folk skrev? Fattar inte poängen alls med den stängningen om jag ska vara ärlig. | |
| mbp293 - Ej medlem längre | 2009-03-13 08:28 | |
| Nej, du har helt rätt. Det var en kappvändning som spöar det mesta. Men det säger en hel del om forumvärldarna. | |
| mybad - Ej medlem längre | 2009-03-13 08:54 | |
| Val av trådnamn är naturligtvis betydelsefullt för hur många som överhuvudtaget hittar tråden. Jag hittade den för att den stack ut och var provocerande. Håller med le-lou om det meningslösa med stängningen samtidig som jag inser att detta är inte det forum jag bör använda om jag jag är intresserad av att diskutera ngt. som verkligen berör mig. Lågvattenmärke av en feg vulcan. | |
| lillakia | 2009-03-13 08:59 | |
 | Inte mitt ämne att diskutera heller, men som forumvärd får man nog kanske låta bli att komma med inlägg i en diskussion som inte anses lämplig - INNAN man anser sig ha så j***la rätt att man stänger tråden helt, anser att man inte kan acceptera andras åsikter då, och att man ger upp diskussionen av ett alags maktmissbruk pga sin befogenhet att stänga tråden....... | |
| Stjärtmesen | 2009-03-13 08:59 | |
 | Det enklaste hade ju varit om forumvärdarna haft möjligheten att ändra på trådtitlar som inte följer reglerna eller är opassande (hur nu policy ser ut), så att diskussionen kan fortsätta att föras i samma tråd. Observera att jag inte varit aktiv i tråden som nämndes ovan, jag tycker bara att det vore smidigt om så vore fallet. | |
| mybad - Ej medlem längre | 2009-03-13 09:03 | |
| Stjärtmesen, du har ett bra namn, du behöver inte be om ursäkt för att verifiera det... :) | |
| pion ekrot | 2009-03-13 09:37 | |
 | Håller helt med le-lou. Det är heller inte särskilt skönt att "bara" att öppna en ny tråd, för även den röda tråden blir ju kapad i.o.m en stängning s.a.s. | |
| mbp293 - Ej medlem längre | 2009-03-13 10:11 | |
| Ja, vulcan kommer säkert ha ett fullkomligt rationellt svar på frågan. Ungefär som en politiker i trångmål... | |
| vulcan | 2009-03-13 11:58 | |
 | Handlar den här tråden om en tråd eller om vissa personers psykologiskt betingade behov av att få sparka uppåt litegrann? Inget ont i det, jag har själv rätt stora behov av att få göra det när jag blir frustrerad på makthavarna på min arbetsplats. När jag nu själv i det här fallet sitter på maktstolen så föredrar jag nog dock att vara passiv slagpåse för era små frustrationer om det är det saken handlar om snarare än sakfrågan i sig. Åtminstone för herr mbp får jag för att det är där skon klämmer. | |
| vulcan | 2009-03-13 13:54 | |
| Nu har jag öppnat en ny tråd med titeln "Antisemitism". p.e: Jo du har rätt i att det finns en risk att "flödet" bryts av. Nu hade dock redan den stängda tråden böljat en hel del hit och dit och ibland varit på väg off topic. Dessutom blev den hela tiden störd av diskussioner om dess hela berättigande. Jag håller med om att det inte var ett särskilt lyckat beslut att stänga den efter flera dagar och jag ansåg själv ursprungligen att det var bättre att bemöta trådstartarens i mitt tycke felaktiga åsikter än att stänga. Men flera personer argumenterade både i tråden och i privata mail till mig för dess stängning och hade skäl till det som jag vid närmare eftertanke ansåg det rimligt att stämma in i. Jag tror också man ska ha en sak klar för sig: Det är omöjligt att förstå vilket djupt obehag formuleringar som "judefrågan" väcker hos människor som direkt eller via släktband drabbats av Holocaust. Det är inte något som är försvunnet och begravt i ett dimmigt förflutet "30-40tal", utan en levande realitet psykologiskt sett. Jag valde till slut att ta hänsyn till det, vägledd av bl.a. dudeniros ord: "Jag tror att alla skulle vinna på om den här tråden stängdes och ordgrumlaren tog en ny ansats så att vi kan ha en diskussion om själva ämnet, inte den illa valda trådtiteln." | |
| le-lou | 2009-03-13 19:48 | |
| vulcan - jag har inget behov av att sparka uppåt eftersom jag själv suttit där du sitter och har blivit sas "sparkad" uppåt på :). Däremot tycker jag att det var fullkomlig ologiskt att stänga tråden efter hur den artade sig, den blev både lång och seriöst diskuterad tycker jag. När en värd sitter med i en tråd och debatterar, så bör man också kunna förklara för de som mailar en privat om varför tråden lever och skrivs i, så även av dig....istället för att resolut stänga den, pang & bom. Jag kan inte tänka mig att trådar stängs bara för att vissa personer klagar på den rent allmänt, nånstans måste tråden faktiskt gå emot de regler betapet har för att motivera en stängning. Men denna stängdes, jag tror att det var för att du personligen inte kunde förstå TS syn och argument i tråden, inte heller att han faktiskt backade vad gällde trådtiteln och förklarade hur han menade. För att göra det enklare: Varför inte följa det som tidigare varit mer el mindre praxis bland värdar tidigare: att den värd som diskuterar i en tråd som ska stängas, faktiskt INTE är den som stänger den? Så undviker man personer som mig tex, som stör sig på till synes ologiska stängningar utan funktion , rim och reson. Men tack för svaret - väl noterat att du svarade p.e och inte mig. Tjo! | |
