Spelrum
| Giraffen | 35 |
| Krokodilen | 2 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 23 |
| Inloggade | 60 |
Mobilspel
| Pågående | 19 672 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Yonderboy - Ej medlem längre | 2008-08-02 18:39 | |
 | Omskärelse-manlig könstympning eller friskhetsvård? Nyligen lästa jag i tidningen om att omskärelse för män skulle förhindra AIDS spridningen i afrika. Tydligen får inte viruset fäste på ollonet utan förhud. Utöver det så har det stark religös mening att skära av förhuden. Men samtidigt går det inte att komma ifrån. När ollonet befrias ifrån sin skyddande hylsa så exponeras det mer för smuts och bakterier samt att ollonet härdas och förlorar känslighet. Vilket minskar den sexuella njutningen. Det finns samtidgt en stark koppling mellan sexualhygien och omskärning, som exempelvis försvårandet att utöva onani. Ja vad tycker ni !!!!!!!!!!!! | |
| Stilig_karl - Ej medlem längre | 2008-08-02 18:47 | |
| Spännande fråga. Har ganska nyligen börjat ifrågasätta manlig omskärelse. Till skillnad från kvinnlig omskärelse så finns det ju en högre acceptans, och som du säger en stark religiös alt. kulturell mening. Enligt mig finns det tillräckligt med negativa aspekter på manlig omskärelse för att jag skall tycka det inte är acceptabelt att utföra det på barn. Om man vidare gör en som vuxen är det väl inte mycket att tjafsa om... | |
| Stilig_karl - Ej medlem längre | 2008-08-02 18:58 | |
| "Nyligen lästa jag i tidningen om att omskärelse för män skulle förhindra AIDS spridningen i afrika. Tydligen får inte viruset fäste på ollonet utan förhud." Vart läste du det föresten? | |
| mommesfrites - Ej medlem längre | 2008-08-02 19:22 | |
| Visst är det så, att aidsvirus kommer in i mannens urinrör och sprider sig ut i blodbanorna? Det är liksom inte bara lite smuts, som går att tvätta bort. Om det är en afrikansk nyhetsförmedling som har påstått något annat, skulle jag ta det med en stor nypa salt, eftersom myterna om HIV ofta är horribla i den världsdelen. Massor av utbildning behövs där! | |
| micro113 | 2008-08-02 20:12 | |
 | Jag är emot all form av stympning på barn -- vill män vara omskurna anser jag att det skall ske i vuxen ålder efter eget beslut. | |
| Bitte - Administratör | 2008-08-02 20:16 | |
| Ja en länk hade ju varit bra,, annars så har väl mommes rätt och jag kan bara hålla med micro om det h*n skriver Bitte | |
| Stilig_karl - Ej medlem längre | 2008-08-02 20:22 | |
| Kan inte se att fördelarna skulle vara fler än nackdelarna även fast det förhindrar spridning av HIV/AIDS (vilket verkar tämligen märkligt, skulle också vilja ha en länk som sagt). Det finns ju kondomer... | |
| DennisPlz | 2008-08-02 22:30 | |
 | Könsstympning på barn är inte ok, lika lite som annan typ av kroppsmodifiering. Vuxna får göra vad de vill med sina kroppar, enligt mig. Detta inkluderar hål i öra/näsa. Jag har sett otaliga barn (<2 år) med hål i både och. Om nån tycker det är ok, varför inte ge ditt barn en scarification, ögontatuering eller metallimplantat under huden? | |
| micro113 | 2008-08-02 23:11 | |
| Håller med Dennis Min äldsta dotter var jättesur för att hon fick vänta tills hon var 18 med att pierca naveln --- men vänta fick hon... samma sak med killarna som vill ha underskrift för tatuering -- det blir ingen förrän de är gamla nog att bestämma själva och därmed basta. Sen får man ta lite tonårsgnäll -- som förälder är man ju ändå alltid taskig och förstår ingenting -- det ingår, man får se humorn i det. | |
| Stilig_karl - Ej medlem längre | 2008-08-02 23:27 | |
| Det är väl stor skillnad mellan könsstympning och öronpiercing, precis som det är stor skillnad mellan öronpiercing och metallimplantat t.ex. | |
| DennisPlz | 2008-08-02 23:38 | |
| Stilig: De är alla kroppsmodifikationer av rent kosmetiska/religiösa skäl. Dvs onödiga. | |
| Stilig_karl - Ej medlem längre | 2008-08-02 23:46 | |
| Förstod liknelsen... Klart de kan ses som onödiga. Skillnad är det väl ändå i konsekvenserna av dem. Kändes att det skulle vara onödigt att förringa dem. | |
| DennisPlz | 2008-08-02 23:51 | |
| Stilig: Så... eftersom det finns något värre att jämföra med, så är något ok? Känns väldigt haltande. Så det vore helt ok att öron- och näspierca ett nyfött spädbarn? Det är ju mildare än ögontatuering. | |
| mommesfrites - Ej medlem längre | 2008-08-02 23:54 | |
| Man kan ändå fundera om seden att omskära gossebarn, som har sitt ursprung i ökenländer, hade en hälsofrämjande uppgift. Det fanns mycket begränsade tvättmöjligheter där och kanske blir det mycket otäcka bakterier under förhuden. Många av bilbelns påbud om vad man ska äta och inte äta, är nog inte heller bara påhittat hokuspokus. Där står t ex att man inte ska äta skaldjur och skaldjur härsknar mycket snabbt utan kyl eller frys och blir direkt farligt att äta. Redan där, trotsar jag bibeln, för jag äter gärna skaldjur. | |
| Stilig_karl - Ej medlem längre | 2008-08-03 00:07 | |
| DennisPlz: Får jag inte kategorisera vad jag tycker är mer okej än könsstympning utan att jag skall vara för något jag tidigare har uttryckt mig vara emot. mommefrites: Ligger mycket i det du säger. Det är iaf så jag fått det förklarat för mig av min pappa och farfar. | |
| kleinp | 2008-08-03 00:15 | |
 | Jag blev omskuren när jag var 11 år, av medicinska skäl, förhudsförträngning. De sövde ner mig, det mådde jag väldigt illa av, sedan var smärtan olidlig, jag gallskrek första gången jag kissade efteråt, det dröjde veckor innan smärtan hade lugnat ner sig. Efter det har jag däremot inte haft några nackdelar av det. Hade jag i stället omskurits på min åttonde levnadsdag, enligt judisk sed, hade det varit MYCKET bättre. Är det förresten barbariskt att vaccinera spädbarn? Att droppa lapis i ögonen på dem (som man gjorde rutinmässigt i Sverige för inte så länge sedan)? Ibland blir jag lite trött på föreställningen att alla svenska seder är humana och rationella, medan judiska och muslimska seder per definition är bronsåldersmässiga och grymma. Riktigt så är det ju inte. | |
| mommesfrites - Ej medlem längre | 2008-08-03 00:24 | |
| Att man sen har kommit på att omskära flickor, kan jag inte hitta någon vettig förklaring till. | |
| Stilig_karl - Ej medlem längre | 2008-08-03 00:28 | |
| kleinp: Tror ingen här är emot omskärelse när det handlar om rent medicinska skäl, och iaf jag har full förståelse för varför de görs inom vissa religioner, då jag har sådana traditioner i släkten. Till skillnad från kvinnlig omskärelse har det aldrig, mig veterligen, varit i syfte att skada mannen då man omskar honom. Nu när man vet att det att det inte alltid är fördelaktigt att vara omskuren, så har iaf jag ändrat uppfattning angående dess vara och icke vara, då den görs på barn som inte har något att säga till om i saken | |
| micro113 | 2008-08-03 00:41 | |
| Som sagt var -- omskärelse av medicinska skäl är något helt annat. Jag undrar dock om du verkligen kan tycka att det är bättre att en åtta dagars utsätts för den smärtan, än en äldre som förstår varför. | |
| Stilig_karl - Ej medlem längre | 2008-08-03 00:52 | |
| micro113: Du frågade väl inte mig? I sådana fall vet jag inte hur jag skall tolka frågan :p | |
