Spelrum
| Giraffen | 29 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 21 |
| Inloggade | 50 |
Mobilspel
| Pågående | 19 431 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| sockersocka - Ej medlem längre | 2011-09-03 22:21 | |
 | Hund ihjälbiten och genast är skuldfrågan klar enligt många För cirka en timme sedan blev en hund ihjälbiten av en annan i ett bostadsområde i Jönköping. Och genast höjer flera sina röster om att den hund som bet ska avlivas, att ägaren till denna ska straffas etc. Men varför döms det så fort? Vad jag fick lära mig som barn är att inte gå fram till främmande hundar. Och att hundar i koppel kan känna sig hotade eftersom de har begränsat utrymme att fly eller värja sig. I det här fallet var den bitande hunden i koppel när den nu döda hunden kom springande mot den. Den framspringande hunden hann enligt uppgift "hoppa på" (obs, kanske inte angripande i sig utan kanske mer som "jag vill leka".hopp) den andra. Men jag har hittills inte hört någon kritik mot att DEN ägaren inte hade sin hund kopplad och inte heller lyckades kalla tillbaka den? Däremot som sagt kritikk mot den andra hundägaren. Jag blir så trött på detta. Ett annat argument jag hört är att det alltid är FEL på hunden och dess ägare om en hund bitar ihjäl en annan för en frisk hund ska bara lägga ner den andra och markera rangordningen. Men är det så enkelt? | |
| Midna79 | 2011-09-03 22:31 | |
 | Jättesvårt att säga när man inte vet exakt hur det gått till - men självklart har ägaren som släppt sin hund lös ett ansvar. | |
| le-lou | 2011-09-03 22:31 | |
 | väl snarare så att ägaren till den lösa hunden som är ansvarig för olyckan? | |
| Kattis | 2011-09-03 22:36 | |
| Usch vad tragiskt, men ansvaret ligger ju hos den som fick sin hund ihjälbiten - koppeltvång är det ju som gäller | |
| slånbär | 2011-09-03 23:37 | |
| Sockersocka-Håller absolut med dig. Detta händer tyvärr lite nu och då och i många fall handlar det om en liten lösspringande hund och en stor kopplad hund där den lilla rusat fram och den stora helt enkelt har i "rangordningssyfte" har läxat upp den lilla hunden. Tyvärr så orsakar ju själva storleksfrågan ofta skador på en mindre hund utan att den stora för den skull har varit särskilt aggressiv eller våldsam-det blir bara inte en jämn utgång på ett sådant möte. jag som har två stora Schäfrar är alltid rädd för att det ska komma en lite strätt rännande som mina hundar råkar skada bara pga att dom är så mycket större. Självklart har jag "pli" på dom men om det kommer en lös hund rusande så blir dom störda av det och det kan bli lite tumult innan man får kontroll över situationen. Jag bara hatar när folk har sina hundar lösa och tror att det är ok att dom rusar fram sådär. Speciellt dom som säger att "han vill bara leka" -ja visst jätteroligt när man har hundar som är flera gånger större. Nej jag säger också att det är ägaren till den lösa hunden som har gjort fel och inte den andra ägaren och troligtvis så är det inget fel alls på den hunden som bet och således behöver man inte avliva den. det är tragiskt när sånt händer men alla som har hund har ett ansvar för att hålla dom kopplade. Hade det varit ett litet barn som kommit fram och hunden hade bitit då skulle man kunna säga att något var fel på hunden för den ska veta att det är en människa och således inte bita. | |
| miss evelyne | 2011-09-04 09:49 | |
 | Fattar inte hur jävla svårt det kan vara att ha sin hund kopplad. visst jag hade min ena hund lös när vi var i skogen där jag vet att inte någon annan gick och hon var ju så himla praktisk så hon ville inte hälsa på andra hundar. plus att hon oavsett med koppel eller inte alltid gick ca en meter ifrån mig. även när det kom andra djur osv. Men gäller koppeltvång är det det som gäller. Sen att det blir mer skada om det är en stor hund vs liten är ju rent folkvett.... jag har vart med om att stor hund slet sig och flög på min lilla totalt oprovocerande hund, på en hundkurs... Fyfan vad arg jag blev men jag slet ju bort hunden direkt... tur man har reflexer.. hade dock inte gått om jag inte haft min kopplad... koppel är ju possitivt fr alla parter, om man vill skydda sin hund eller är orolig för att ens hund skulle göra ett utfall eller det kommer en lös hund. | |
| KMVH - Ej medlem längre | 2011-09-04 10:00 | |
| Det finns inget i lagen som heter koppeltvång utan det är en rekommendation och det skiljer från kommun till kommun vad som gäller. Det sägs däremot att man bör ha full kontroll på sin hund om den ska vistas fritt i markerna och det vågar jag osökt garantera att ingen nu levande människa sanningsenligt kan säga sig ha över sin hund. En hund är ett djur och det är inte hunden som ska behöva lära sig att tänka som en människa utan vi som måste lära oss att *tänka hund*. Den som fick sin hund ihjälbiten är i mina ögon den som är ansvarig för det som hände. | |
| miss evelyne | 2011-09-04 10:06 | |
| "Jaktlag (1987:259) 6 § Under tiden den 1 mars -- den 20 augusti skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att löpa lösa i marker där det finns vilt. Under den övriga tiden av året skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att driva eller förfölja vilt, när de inte används vid jakt." Så säger lagen sen kan det ju diskuteras tolkningar. Koppeltvång finns i vissa städer, kommuner i andra inte. | |
| miss evelyne | 2011-09-04 10:08 | |
| Sen ser jag inte hur folk kan resonera att hunden inte behöver koppel... nej men om hunden e så väldresserad är det väll inga problem att ha hunden i koppel om den inte drar osv där det finns risk att du möter andra? | |
| greatdane | 2011-09-04 10:09 | |
 | Men vänta lite nu... vad har vi här egentligen? En hund är kopplad och en annan springer fram till denne och dess husse/matte. Hunden som är kopplad biter ihjäl den andra hunden. Varför gör den det? Ponera att det är som så att den fria hunden springer fram för att leka. Så varför biter den kopplade hunden ihjäl honom? Hunden borde vara trygg hos husses/matte och det är den alltså inte; den känner fara. Ytterligare en aspekt är att det torde ta rätt lång tid att bita ihjäl en annan hund. Husse/matte måste ha försökt att stoppa detta förfarande, men uppenbart misslyckats. Varför det? Ni får ursäkta, men för mig låter det, på den extremt lilla information vi har, som att den kopplade hunden har ett uppenbart mentalt problem och det känns som att utredningen som visade på att den kopplade hunden skall avlivas kanske faktiskt är korrekt. Vad vet vi om det? Därutöver kanske hundägaren till den okopplade hunden kommer att bötfällas i enlighet med Lagen om tillsyn av hundar och katter. Allt kanske är helt i sin ordning, med andra ord. | |
| miss evelyne | 2011-09-04 10:13 | |
| det beror på storleksskillnad.. ett bett på rätt ställe räcker i vissa fall. Sen vet vi inte om lös-hunden kom och hoppade lekigt eller om den var hotande för koppel-hunden. oavsett tycker jag att hund som går till anfall ska tas bort. och att hund ska hållas i koppel | |
| greatdane | 2011-09-04 10:23 | |
| Ja, det tycker nog alla. Men vi har ju inte en aning om vad som skett i detta fall. Om man blir upprörd över det här och vill engagera sig så kan man ju alltid börja med att begära ut utredningen, som ju är allmän. Det kan ju hända att det faktiskt är en korrekt bedömning utifrån den information som finns där (vilken måste vara bra mycket mer än det vi har att gå på i detta forum, eftersom de faktiskt har gjort bedömningen att ta en hunds liv). | |
| sockersocka - Ej medlem längre | 2011-09-04 10:40 | |
| Det har alltså inte varit någon utredning om den bitande hunden än. Eller det vet jag inte i och för sig, men det hade i alla fall inte påbörjats någon när jag skrev. Vad som hände med hunden DÅ vet jag inte, kanske får jag reda på det snart Den bitande ska ha varit en spets av något slag. Finsk kanske. Den nu ihjälbitna en dvärgpincher. | |
| y not | 2011-09-04 10:43 | |
| koppeltvång finns i den kommunala ordningsstadgan (om det finns) Däremot har en hundägare alltid strikt hundägaransvar. Det är inte hundens ansvar utan hundägarens i alla lägen. Det finns inga undantag. Om en hund biter ihjäl en annan och den är kopplad, Har då verkligen hundägaren full kontroll över sin hund? (sen har iofs inte den andra hundägharen heller det, så den får ju ansvara för den skada hans hund åstadkommit) Men hundägaren till den som bitit ihjäl kommer antagligen inte undan det ansvaret. Lag (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter 19 § En skada som orsakas av en hund skall ersättas av dess ägare eller innehavare, även om han eller hon inte vållat skadan. Vad ägaren eller innehavaren har betalat i skadestånd har han eller hon rätt att få tillbaka av den som vållat skadan. | |
| sockersocka - Ej medlem längre | 2011-09-04 10:43 | |
| Waterski, "Det kan ju hända att det faktiskt är en korrekt bedömning utifrån den information som finns där (vilken måste vara bra mycket mer än det vi har att gå på i detta forum, eftersom de faktiskt har gjort bedömningen att ta en hunds liv)." Jag har inte någonstans skrivit att det beslutats att ta någon hunds liv! Det som fick mig att starta tråden var mer just det fenomen att en hund som biter ihjäl en annan nästan alltid utmålas som farlig, "mördarhund" och så vidare...Och den ihjälbitna hundens matte/husse får prata ut om hur tragiskt det är. Att det sällan i artiklar står hur det verkligen gick till. | |
| y not | 2011-09-04 10:45 | |
| Strikt hundägaransvar sbk.nu/templates/Pag..._8 595.aspx Det kan tyckas konstigt och märkligt att du blir ersättningsskyldig om din kopplade hund skulle råka bli påhoppad av en lös hund och hamna i slagsmål. Om din hund i en sådan situation skulle klara sig utan skador medan den lösa hunden får bitskador är du som hundägare ersättningsskyldig för veterinärvården av hundens skador. | |
| greatdane | 2011-09-04 10:48 | |
| Ah, okej. Då missuppfattade jag det. Jag trodde hunden var avlivad. Men det ser jag ju nu att den inte är. Vad du irriterar dig på är alltså att "vissa" anser att hunden ska avlivas, mittåt. Det här var en märklig tråd. Vem tycker så och varför? Har de substans i det de säger så kanske de tycker rätt, annars kanske de tycker fel. Känns inte som att jag har så mycket mer att tillföra här. | |
| miss evelyne | 2011-09-04 10:54 | |
| det är ju lite samma som att man väljer att tydligt markera om det vart en muskelhund(amerikansk bulldog, engelsk bulldog, bull mastiff, dogo argentino, fina brasilieiro, mastino napolitano, centralasiatisk ovtcharka, kaukasisk ovtcharka, tosa, pitbull, great japanese dog, amerikansk staffordshire terrier (amstaff), staffordshire bull terrier, bull terrier.) Eller som folk gärna säger "kamphundar" men är det en pudel eller en golvmopp så hörs det inte många ord om vad det är för ras på hunden.... nån som hittar "bitlistan" på nätet? har läst den i kennelklubbens tidning men kan inte hitta den på nätet... | |
| adi89 | 2011-09-04 10:57 | |
 | Jag förstår inte varför det är så svårt att ha hunden kopplad. Jag hatar hundar och är hundrädd, det är inte roligt då man är ute och går i skogen och det kommer en lös hund emot en och man ser ägaren långt borta, senast igår hände det. Jag skiter i om de säger att hunden är snäll, jag tycker fortfarande att det är obehagligt, varför kan inte alla hundägare bara ha koppel på hunden? | |
| Maradona1986 | 2011-09-04 10:58 | |
 | Oavsett koppel eller ej, en hund som biter ihjäl är uppenbarligen farlig och måste avlivas. Allt annat vore mycket märkligt | |
