Spelrum
| Giraffen | 5 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 1 |
| Inloggade | 6 |
Mobilspel
| Pågående | 19 243 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| markoolio5 - Ej medlem längre | 2012-05-24 21:12 | |
 | Källa Har andra också märkt att det ofta finns någon som begär källa för någon annans påstående här i forumet så fort åsikten/uttalandet är avvikande? Tänker den som begär källa någonsin på om denne/-a har en källa som styrker dennes/-as egen åsikt eller uttalande? Skulle han/hon (nä, jag vägrar att skriva "hen" ända tills det finns i annan betydelse än "brynsten" i SAOL) kunna hitta en reliabel källa till sin egen åsikt annat än "sunt förnuft" eller "så har det ju alltid varit"? | |
| Resurrection - Ej medlem längre | 2012-05-24 21:16 | |
| Det är väl snarare när åsikten tycks vara tagen ur luften som en källa avkrävs, t.ex. - Flygande grisar finns på riktigt! - Källa på det? | |
| Miss_jk | 2012-05-24 21:18 | |
 | Det är väl inte så att folk begär källa på typ "jag tycker blå är den finaste färgen", utan snarare uttalanden som att "35% av svenska befolkningen tycker att blå är den finaste färgen". Inget fel i det, och får man frågan tillbaka så svarar man. | |
| Gripande | 2012-05-24 21:19 | |
| "I vår kommun var det en chef inom äldreomsorgen som förskingrade en miljon kronor och slapp betala tillbaka" är ett exempel på påstående som jag anser att man ska kunna styrka med en källa. | |
| markoolio5 - Ej medlem längre | 2012-05-24 21:24 | |
| Extremt exempel, men förstår vad du menar. Jag har själv mest reagerat på att begäran om källa ofta ses i politiska diskussioner. Kan vara att någon påstår att arbetslösheten inte är så hög som statistiken visar eftersom svartarbete är vanligt. Då begär någon garanterat källa. Ingen redovisar någonsin källa på motsatsen eller den "vedertagna sanningen" dock. En av mina lärare på Linköpings universitet säger t.ex. att döden inte är vetenskapligt styrkt eftersom det inte går att bevisa att alla som idag lever någon gång kommer att dö. Ändå räknar alla med döden på något sätt och för alla för att det blir resultatet av sunt förnuft (och ja, jag tror själv på mitt förnuft mer än vetenskapen i detta avseende). Jag tänker kanske lite extremt med "källa" då jag tänker vetenskapligt, och ryser åt de "källor" Wikipedia använder (t.ex. en artikel i en politiskt vinklad nättidning), men jag tror ofta att de som kräver källa för någons uttalande sällan kan visa källor för sin egen vedertagna åsikt, och inte heller reflekterar över detta fast de kanske egentligen borde. | |
| ttiittii - Ej medlem längre | 2012-05-24 21:24 | |
| och nu är det en politiker i samma kommun som förskingrat minst 250000,men jag vet inte vilken chef det är,men undrar | |
| markoolio5 - Ej medlem längre | 2012-05-24 21:25 | |
| menat som svar till Resurrection, tog bara lite tid att skriva så lång text :) | |
| _Name | 2012-05-24 21:26 | |
 | Källa på det! | |
| markoolio5 - Ej medlem längre | 2012-05-24 21:30 | |
| Gripande: förstår dig också, klart att någon vill ha en källa när det handlar om förtal eller så... bara det att man nöjer sig med att ha läst en notis i en tidning (och hur partiska är inte dessa, oavsett politisk riktning?)... sanningen är inte alltid enkel att hitta, men att någon i majoritetsgrupper begär källa för att minoritetsgruppens uttalande skiljer sig från mängden, är i min mening snarare ett forumförsök att säga "kan du inte styrka vad du säger, är det inte sant... fast jag behöver inte styrka mitt uttalande eftersom jag tillhör majoriteten, och därmed har du fel" | |
| arbetslinjen - Ej medlem längre | 2012-05-24 21:39 | |
| Angående det där med döden så är det väl lite som svarta svanen-problemet. Alltså att även om alla svanar man ser är vita, så betyder inte det att alla svanar är vita. Vad som är väsentligt dock, är ju att det är ganska sannolikt och så länge man är medveten om hur pass starkt man försanthåller sin tes så är det ju inget problem egentligen. | |
| markoolio5 - Ej medlem längre | 2012-05-24 21:40 | |
| _Name: En ironiker, av samma generation som jag [1980] (förmodar jag, utan att kunna hänvisa till källa), härligt! | |
| Resurrection - Ej medlem längre | 2012-05-24 21:42 | |
| Tyvärr är det alldeles för få som respekterar en begäran om källa. Det vanligaste svaret är "googla!". | |
| markoolio5 - Ej medlem längre | 2012-05-24 21:43 | |
| arbetslinjen: Word! Menar inte att det är ett problem, menar dock att attityden hos förstå-sig-påare, som utan källa till sitt eget uttalande begär källor om någon har en kontroversiell åsikt som går i strid med deras egen, är alldeles för självgod. | |
| markoolio5 - Ej medlem längre | 2012-05-24 21:46 | |
| Resurrection: Ja, och med statistik och Internetkällor kan vad som helst bevisas (saknar källa för detta påstående, men gör gärna ett försök att anta utmaningen, om jag orkar). Vad jag är ute efter är dock att de som begär källa troligen inte kan bevisa sin egen ståndpunkt med något annat än på sin höjd en tidningsartikel. Vad har en begäran av källa för nytta överhuvudtaget om man själv inte är källkritisk (utom möjligen mot motpartens källa)? | |
| Resurrection - Ej medlem längre | 2012-05-24 21:56 | |
| Jag tycker att du lägger ansvaret på helt fel ställe. Om man kommer med ett kontroversiellt påstående är der kutym att stärka det med en trovärdig källa. Alternativt säga att "det här är nåt som jag tycker, det är bara min åsikt". | |
| markoolio5 - Ej medlem längre | 2012-05-24 22:00 | |
| Lägger inte ansvaret någonstans, menar bara att det är fel att EN part ska behöva visa sin källa medan den andra godtyckligt ska slippa. Vad som är kontroversiellt består i min mening bara av det som bryter mot andras uppfattning (som lika gärna kan vara felaktig). Är det inte rimligt att båda parter ska kunna styrka sin källa, istället för bara den som inte tycker som "den stora massan"? | |
| Resurrection - Ej medlem längre | 2012-05-24 22:03 | |
| Vad är det för fel med det, menar du, så länge begäran om källa är rimlig? | |
| Resurrection - Ej medlem längre | 2012-05-24 22:04 | |
| Försök bevisa att det inte finns flygande grisar, om du kan. | |
| Saldina | 2012-05-24 22:06 | |
| Jag har också tänkt på att frågan om källa här på forumet ibland tycks användas som ett argument mot något. Att istället för att argumentera för sin sak ifrågasätter man istället att motparten har en källa på det han/hon säger. Men det är bara min upplevelse... | |
| markoolio5 - Ej medlem längre | 2012-05-24 22:07 | |
| Sanningen ligger i betraktarens öga precis som skönheten... Här har du din flygande gris: www.roligaprylar.se/...-G ris.html | |
