Spelrum
| Giraffen | 0 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 1 |
| Inloggade | 1 |
Mobilspel
| Pågående | 19 547 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Gariam - Ej medlem längre | 2008-08-30 20:21 | |
 | Poänglös: "Männen kommer ifrån mars -kvinnorna från Venus"-grejen handlar inte alls om genus för fem ruttna öre, det handlar om *håll för öronen* biologism. Inte biologi då alltså, utan om teorier som vill förvandla biologi till långsökta veckotidningsteorier med Annica Dahlström i spetsen. | |
| SylviaPlath - Ej medlem längre | 2008-08-30 20:25 | |
| Jag är biologist, men jag har inget med Dahlström att göra. | |
| Gariam - Ej medlem längre | 2008-08-30 20:30 | |
| poänglös: Eller iofs, det funkar ju. Man kanske har rökt så mycket hasch att man blandar ihop genus med biologism. Jag blev så upphetsad när jag såg "genus" och den där bokens titel i samma textstycke, sorry. SylviaPlath: Okej. Om jag säger rasbiologi, tycker du att jag är fånig då? | |
| SylviaPlath - Ej medlem längre | 2008-08-30 21:02 | |
| Om det är något som inte gör mig upphetsad, så är det prat om genus. Nej, varför skulle du vara fånig om du säger "rasbiologi"? Förstår inte riktigt frågan. | |
| Gariam - Ej medlem längre | 2008-08-30 21:04 | |
| Nej, inte mig heller. Bara ibland om/när man blandar ihop genus med biologism. | |
| Gariam - Ej medlem längre | 2008-08-30 21:09 | |
| Sylvia: Jo, jag tycker att det är ungefär lika relevant med biologism som med rasbiologi. Det kanske finns undantag, som måhända i medicinska syften. Jag vet inte. Varför är du biologist? | |
| SylviaPlath - Ej medlem längre | 2008-08-30 21:17 | |
| Därför att jag vet att människan är ett djur bland andra, och tror att vår djupaste drivkraft - som hos alla djur - är att föröka oss. (Är med andra ord själv ur biologistisk synvinkel ett misslyckande, eftersom jag iännu inte har några barn.) | |
| Dyslekso | 2008-08-30 21:30 | |
 | Säger man att man själv är biologist? Trodde det var ett skällsord. | |
| SylviaPlath - Ej medlem längre | 2008-08-30 21:31 | |
| Det kan användas hur det vill. Det är det som är det fina med ord. | |
| Gariam - Ej medlem längre | 2008-08-30 21:33 | |
| Mhm. Ja, att vi förökar oss är bl a biologi. Men biologismen vill ju förklara sociala beteenden, egenskaper och förmågor med att de ursprungligen tillkommit p.g.a av biologiska processer, och att vi har mycket fastslaget redan vid födseln vad gäller personlighetsdrag o.s.v. Visst kan det kanske vara så ibland och delvis, men absolut inte enbart och oftast så tycker jag att man missar hela kretsloppet av arv-miljö-arv-miljö så att de biologistiska förklaringarna och teorierna blir så långsökta och i värsta fall i praktiken väldigt begränsande. Att kvinnor med stora bröst är dåliga på matte är väl ett skräckexempel, eller att män p.g.a sina hjärnor inte skulle vara förmögna att knyta an till sitt barn under de första månaderna o.s.v. | |
| SylviaPlath - Ej medlem längre | 2008-08-30 21:58 | |
| Jag tycker tvärtom att de psykodynamiska förklaringsmodellerna är begränsade, på gränsen till löjeväckande ibland. Att en person skulle utveckla schizofreni på grund av otillräcklig anknytning under spädbarnsfasen är larv för den som vet att det finns specifika gener som kodar för sjukdomen. Men visst, lagom är bäst och miljön spelar in - om inte annat för att våra upplevelser och tankar (dvs kemiska processer) faktiskt kan förändra vår biologi. En stressad människa får förändrad hjärna osv. Jag vänder mig heller inte mot tankar som handlar om prägling och inlärning. De är applicerbara på oss likaväl som på Pavlovs hundar. | |
