Spelrum
| Giraffen | 40 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 12 |
| Inloggade | 52 |
Mobilspel
| Pågående | 19 153 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| asboi | 2008-11-14 14:02 | |
 | Vad jag även hört så är djurplågeri inte heller straffbart pga ett humant perspektiv att just djuret skadas och mår dåligt. Utan det är straffbart pga att Djuret skadas och mår dålig så ägarens egendom (djuret) får sämre kvalité, alltså ett ekonomiskt perspektiv. | |
| Caligatia | 2008-11-14 14:07 | |
 | Det är mycket möjligt asboi. Det enda jag ställer mig undrande till i så fall är hur djurägare själva kan bli dömda för det? | |
| asboi | 2008-11-14 14:13 | |
| det går säkert under en annan lag i något slag att det upprör andra människor. Se som här! vi har ett gäng människor som skriver i en tråd om hur otäckt och hemskt det är. Själv tycker jag att det är intressant med liknande sexualfrågor med tabu. som ex varför ska det vara olagligt att gifta sig med sin syster/mamma/bror/far? Det finns en lag men jag ser inget syfte med den lagen. Anledningen att den finns kvar är endast att det inte är särskilt accepterat att dejta någon i den egna familjen och det är en stark tabu. | |
| Caligatia | 2008-11-14 14:26 | |
| Rent biologiskt är ju inte heller incestuösa förhållanden direkt gynnsamma för reproduktionen. Generna är för lika, vilket bäddar för mutationer. Dessutom gäller det bara rakt nedstigande led, du kan t ex fullt lagligt gifta dig med en halvsyster, en morbror eller en faster. Men fastän det är lagligt är det fortfarande starkt tabu. | |
| asboi | 2008-11-14 14:39 | |
| Det gör inte mutationer vanligare men det ökar risken för ovanliga sjukdomar att framträda hos barnet. Men giftemål handlar inte bara om att föda barn, det har med incestskador är en helt annan fråga. Om nu paret vill föda ett barn ska väl risker diskuteras. Det ska ju även andra par som har risken föda sjuka barn också göra. | |
| Caligatia | 2008-11-14 15:06 | |
| I stand corrected. Det är väl också lättare för kromosomförändringar, eller har jag missförstått någonting där med? Giftermål handlar inte bara om barnafödande nej, men jag förutsätter att om man nu vill gifta sig så finns den typ av fysisk kärlek som i längden brukar leda till att barn föds... :) | |
| plorozen | 2008-11-14 15:18 | |
 | alltså, de argument som förs fram emot zoofili är väl ungefär desamma som kan föras fram mot att äta djur överhuvudtaget? så länge inte djurens skadas, har jag väldigt svårt att fördöma sex med djur så länge jag tycker det är okej att göra betydligt värre saker med dem, som att äta dem. visst, jag tycker det är äckligt med djursex, men jag tycker inte att äckelkänslor är vad som ska styra lagstiftningen. det har vi redan haft nog av. | |
| plorozen | 2008-11-14 15:18 | |
| tillägg: blogge bloggelito illustrerar det hela ganska bra tianmi.info/blogge/p...na tverken/ | |
| Caligatia | 2008-11-14 15:23 | |
| Under tiden det var dödsstraff på det förresten, så innebar det också att djuret avlivades. Man var rädd för att det skulle bli demonisk avkomma av det hela. | |
| Budalv - Ej medlem längre | 2008-11-14 15:23 | |
| Man kan väl vara ganska säker på att det är förekomsten av skadade djur som har föranlett veterinärkåren att agera i frågan. Moralpanik är det knappast. | |
| asboi | 2008-11-14 15:27 | |
| klart det handlar om moral, annars så skulle tråden inte innehållt ordet "sjukt" som ofta som det görs. Jag tycker plorozen har en poäng. På samma sätt som homosexuella blev förtrycka för deras sexualitet för bara 30årsen så blir andra sexuella avvikelser också diskriminerade. Zoofili väcker först äckel hos en innan man tänker på att djuret kanske får ont. Folk som endast tycker det är fel pga att djuret får ont borde hålla sig borta från kött, som plorozen säger. | |
| plorozen | 2008-11-14 15:34 | |
| budalv: Javisst, men jag förstår inte hur ett förbud mot djursex skulle vara effektivare än det förbud mot djurplågeri vi redan har. om ett djur som far illa pga sin ägare kommer in till vetrinären, då spelar det ju ingen roll om det är pga sex eller annat, det bör anmälas i vilket fall. i dagsläget så är ju problemet inte att det är lagligt att skada sina djur genom sex, utan att det inte går att bevisa att det är ägaren som förosakat skadorna. och jag är tveksam till om jag vill kalla rättssäkerhet för ett problem. helt enkelt: går det att bevisa att ägaren skadat djuren genom sex, då är det redan olagligt. om det inte går att bevisa så spelar det ingen roll, att bevisa att ägaren haft sex med sin hund är i princip lika svårt som att bevisa att skadorna orsakats av det. | |
| Budalv - Ej medlem längre | 2008-11-14 15:38 | |
| Det är sant, plorozen. De som jobbar med de utsatta djuren hoppas dock att en lag skulle föra med sig positiva konsekvenser. | |
| plorozen | 2008-11-14 15:44 | |
| asboi: jag är lite tveksam till att jämföra zoofili med homofili, eftersom zoofili inte involverar samtyckande individer. när man legaliserade tidelag och utövande homosexualitet i sverige så var det på samma grund: så länge ingen blev skadad av sexakten var den inte olagligt(däremot tror jag den homosexuella lovlighetsåldern var högre än den normativa). så länge tidelag inte automatiskt innebär skada för djuret, så är det ett uttryck för moralism att försöka förbjuda det. eftersom det baseras på moraliska normer snarare än på rättsprinciper. att djur inte kan ge sitt samtycke till någonting alls hindrar oss ju inte från att äta upp dem, varför borde det då hindra någon från att ha sex med dem, så länge djuret inte skadas. nu hävdar jag inte att djursex är ofarligt för djur, det är det säkerligen i många fall, men för en kossa spelar det ingen roll om personen som stoppar in handen i vaginan tänder på det, eller gör det för att inseminera den. | |
| Budalv - Ej medlem längre | 2008-11-14 15:45 | |
| Jag tycker vi ska ge djur alla rättigheter vi har råd att ge dem. Kan folk tänka sig att sluta äta djurens döda kroppar vore det väl för väl. För det är sjukt om något, hehe. | |
| plorozen | 2008-11-14 15:50 | |
| budalv: "adrom till varnagel" Jo, det kan jag förstå att de tror. precis som lagstiftarna i sverige trodde att man kunde motverka sodomi/homosexualitet genom att illegalisera det. jag ser däremot en större fara i att de som faktiskt skadar sina djur, avsiktligt eller oavsiktligt, kanske drar sig för att söka vetrinärhjälp. och sedan bör det påpekas, att vetrinärer alltförofta är jävligt flata vad gäller att anmäla djurplågeri och misskötsel. att de är så fruktansvärt upprörda över djursex har jag då svårt att ta på allvar. | |
| plorozen | 2008-11-14 15:56 | |
| budalv: tja, där tycker vi nog olika, jag tycker inte att man ska ge rättigheter åt djur. däremot kan man förstärka djurskyddet, rejält(då främst inom köttindustrin, eftersom kraven i alltför många fall är löjligt låga och efterlevnaden och kontrollen bedrövlig). rättigheter är något som också kräver skyldigheter, och eftersom vi aldrig kan göra djuren medvetna om deras rättigheter, eller få dem att efterleva eventuella skyldigheter, så vilar ansvaret på oss människor att se till djuren har det relativt bra. det är alltså vi människor som ska ha en skyldighet att inte missköta djuren. | |
| Budalv - Ej medlem längre | 2008-11-14 15:57 | |
| Kanske det. Tydligen är det en del som faktiskt tror att det redan är olagligt om man får tro expressens artikel som det länkades till tidigare i tråden. Det är ju lite komplicerat eftersom det hänger ihop med spridningen av djurpornografi. I en artikel som kom för några år sedan uppmärksammade man att fler djur skadades efter förbudet mot barnpornografi. Man hade alltså en teori om att fler sökte sig till djurporr. Det är nog väldigt olika beroende på vilka veterinärer och hur de jobbar. De som träffar hundarna på hundstallet som kommit in med olika skador kan nog inte slappa med att anmäla. | |
| plorozen | 2008-11-14 16:09 | |
| budalv: det är svårt att diskutera den frågan eftersom det är så lätt att skriva i affekt. jag har väldigt stora tvivel rörande ett samband mellan pedofili och zoofili, även om bägge läggningar säkert har en högre andel personer med störningar, så tror jag inte att det är så stor rörlighet mellan dem. annars hade nog ganska många pedofiler bytt över till djur, eftersom det ju är mycket lättare att komma över både djurporr samt utöva tidelag. sen är det ju inte detsamma att titta på djurporr, som att utöva tidelag. precis som det inte är samma sak som att titta på porr som att ha ett sådant sexliv. en relaterad sak är ju att när förbudet mot porr släpptes i danmark, kunde man se en minskning av sexuella övergrepp mot barn. javisst varierar det, men exempelvis dagens köttindustri är ju beroende av att reglerna inte efterföljs ordentligt, skulle man inspektera tio slumpmässiga bondgårdar och göra det by the book så hade nog de flesta åkt dit på direkten för både det ena och det andra, bara fenomenet med stallkatter är ju i många fall olagligt. sen har jag svårt att förstå hur djurägare som kommer in med överviktiga eller deprimerade djur inte blir anmälda av vetrinärerna. uppenbara fall av djurplågeri är de nog bra på att anmäla, däremot sånt som handlar om vanskötsel är de mycket sämre på, även om det inte borde göra någon skillnad. som djurägare är man tvungen att följa de lagar och förordningar som gäller för ens djur. står det att katten ska ha en hälsosam kost, då har man uppenbarligen brustit i sitt ansvar om katten väger 15 kilo och har diabetes. | |
| Budalv - Ej medlem längre | 2008-11-14 16:14 | |
| Problemet är ju att det är svårt att göra något åt även de uppenbara fallen. Här håller jag med dig om rättssäkerhet, problem med bevisning m m som du skrivit om tidigare. Hur som helst tror jag det finns ett samband mellan djurpornografi och övergrepp även om jag tror att det är långt ifrån alla som tittar på det som vill utföra sexuella handlingar med djur i verkligheten. | |
