Spelrum
| Giraffen | 5 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 1 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 1 |
| Inloggade | 7 |
Mobilspel
| Pågående | 19 797 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Cement - Ej medlem längre | 2008-11-28 14:49 | |
 | Hej vulcan Låt säga att jag ska diskuterar med en person som avfärdar allt som har med konspirationsteorier att göra. Jag ser inte hur det ska kunna fungera på ett bra sätt om den jag pratar med redan avfärdat allt jag sagt och kommer att säga. Det blir ju som att tala till en döv person som inte kan läsa mina läppar och inte heller får det jag säger översatt. Jag har inget emot mothugg, vill bara som jag skrev, slippa se onödiga inlägg som inte tillför något. Vilket ämne det än är som man ska diskutera så tror väl ingen att det leder till en vettig diskussion om den man ska tala med inte är intresserad eller ens vet lite eller ingenting alls om ämnet. Trodde du på fullaste allvar att du med ditt inlägg skulle få mig att följa din anvisning och gå till en specialsajt för konspirationstomtar ? Kom igen alltså. Varför använda ordet konspirationstomtar över huvudtaget. Och kan du ge mig ett exempel på någon konspirationssajt med forum som är helt fri från faktainvändningar ? | |
| Cement - Ej medlem längre | 2008-11-28 14:54 | |
| katalias, jo du har väl rätt på ett sätt. Men om en person som avfärdat ämnet totalt, och ändå ska ha nånting att säga om ämnet, så kan inte jag se det inlägget som annat än oseriöst | |
| Cement - Ej medlem längre | 2008-11-28 14:59 | |
| Hur som helst så är det väl intressant att prata om konspirationsteoriernas existensberättigande också :) Jag tycker inte det skadar om man inte håller sig strikt till ursprungsämnet i trådar. | |
| Cement - Ej medlem längre | 2008-11-28 15:05 | |
| oeronbarn, känner du till Naomi Wolf ? Hon ger en ganska skrämmande bild av vad som håller på att hända. Här e en intervju. www.youtube.com/watc...re =channel Bra program The Alcove för övrigt. | |
| ANDERStG | 2008-11-28 15:09 | |
 | Jag tänker mig att New World Order-teorier går hem lättare om man bor i ett navelskådande samhälle och tror att resten av världen ser likadan ut. Men om någon tänker försöka styra kineser, ryssar, amerikaner, indier, japaner och andra pack så lycka till. | |
| Cement - Ej medlem längre | 2008-11-28 15:10 | |
| Det skulle väl gå genom hjärntvätt och om man lyckades få med sig ledarna på något sätt | |
| Ekliptikan - Ej medlem längre | 2008-11-28 15:14 | |
| ANDERStG, du menar att JPMorgan Chase inte har kontor i Peking? | |
| oeronbarn - Ej medlem längre | 2008-11-28 15:16 | |
| ja, för Japan och Ryssland har ju ingen historia av extremt kollektivistiska samhällsstrukturer ;) | |
| ANDERStG | 2008-11-28 15:19 | |
| Ekliptikan: Jag menar att begränsat ekonomiskt inflytande inte låter dig styra världen. Kineserna äger en del utomlands också så i princip håller vi väl alla ett fast grepp om varandras testiklar. (It's a man's world-teorin) | |
| ANDERStG | 2008-11-28 15:20 | |
| oeronbarn: Ja, dessa länder i öst har trivts med starkt ledarskap, men inte under en och samma ledare. | |
| Ekliptikan - Ej medlem längre | 2008-11-28 15:26 | |
| ANDERStG, eller så är det helt enkelt så att globalismen är just den struktur med vilken man kontrollerar samtliga länder. Om man med hjälp av påtvingat beroende mellan länder kan styra dem genom att t.ex. kontrollera tillgången på låt oss säga för enkelhetens skull det drivmedel som möjliggör transport mellan olika världsdelar borde en ganska liten grupp människor kunna utöva ganska stort inflytande. Det förutsätter förstås att det finns nån som råkar ha stor makt över både bankväsende och oljeproduktion i de flesta större länder, tack o lov existerar inte Exxon, så världen är trygg i händerna på oberoende kineser :) | |
| ANDERStG | 2008-11-28 15:29 | |
| Olja är inte alla länder förunnat men ändå ganska tacksamt utspridd i världen. Bankväsende finns det många som är bra på. Islänningarna till exempel. | |
| Cement - Ej medlem längre | 2008-11-28 15:35 | |
| ANDERStG, det skulle kunna arrangeras möten där toppolitiker, affärsmän och andra inflytelserika personer från hela världen träffas. Bilderberggruppen är ju ett exempel på en sån sammankomst. Vet någon här vad som händer under deras möten ? | |
| ANDERStG | 2008-11-28 15:48 | |
| Vem vet. Antagligen hör de på väl förberedda föredrag (förhoppningsvis inte i powerpoint). Sedan äter de nog verkligt fin mat och dricker dyrt vin. Någon kanske passar på och vänsterprasslar på konferensen. Eftersom det är så exklusivt kanske de slipper skriva någon rapport på det hela efteråt. Men jag kan ha fel. De kanske just i detta nu planerar att plocka bort några betapetare som lagt ihop 2+2. | |
| Ekliptikan - Ej medlem längre | 2008-11-28 15:48 | |
| Cement, de delar upp världen och dess resurser i tårtbitar, åker hem till respektive land, börjar gräla och misslyckas med samtliga planer som vanligt? | |
| Cement - Ej medlem längre | 2008-11-28 15:51 | |
| Jag hoppas att dom misslyckas med sina planer, om planerna är det jag befarar | |
| Ekliptikan - Ej medlem längre | 2008-11-28 15:54 | |
| Det otäckaste är väl när det talas om "population reduction" och nån får det att framstå som massmord... det är oftast mer poppis när man kallar det familjeplanering :) | |
| ANDERStG | 2008-11-28 15:55 | |
| Soylent Green är människor!!1 =:-0 | |
| SämstpåBeta | 2008-11-28 16:03 | |
 | Jag tror Ordprofeten skulle älska Cement. De verkar resonera läskigt lika! | |
| Cement - Ej medlem längre | 2008-11-28 16:27 | |
| 80 % minskning brukar väl nämnas. Resterande 20 % blir då lättare att kontrollera. Frågan e vilken procentsats man skulle vilja tillhöra ;p | |
