Spelrum
| Giraffen | 29 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 1 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 32 |
| Inloggade | 62 |
Mobilspel
| Pågående | 19 373 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Mysteriet - Ej medlem längre | 2008-12-15 11:44 | |
 | Men herregud vilken meningslös diskussion. Det råder väl inget som helst tvivel om att det är ett tveksamt beteende att titta på ett barn som är döende av svält, utan att göra något åt det? | |
| deathinvegas - Ej medlem längre | 2008-12-15 11:50 | |
| ja exakt det sorgliga är ju att han inte lyfte upp barnet och gav det vatten och mat hur jävla svårt ska det vara | |
| Mysteriet - Ej medlem längre | 2008-12-15 12:00 | |
| Dessutom är det ett väldigt cyniskt beteende att smyga fram mot ett döende barn för att en gam inte ska flyga iväg, bara för att kunna ta den perfekta bilden. Den första tanke som bör slå en medmänniska är ju att släppa kameran, jaga bort gamen och rädda barnet. | |
| deathinvegas - Ej medlem längre | 2008-12-15 12:07 | |
| ja det är mysteriet | |
| micro113 | 2008-12-15 12:20 | |
 | Tänk vad lite vi skulle veta om vår omvärld om fotograferna lät bli att dokumentera. | |
| _abc_ | 2008-12-15 12:23 | |
| lill-IT: "Så som jag uppfattar din kommentar, så tycker jag faktiskt att det var lågt." Så som jag uppfattade din första kommentar efter vad jag hade nämnt tidigare i tråden, tyckte jag nästna det var lågt att du sa att min kommentar var låg. Men jag droppar det, jag vill inte ha någon ursäkt för det längre, jag konstaterar bara att jag uppfattade det som att du beskyllde honom/klandrade honom och att det var kritikers röster som din egna som fick honom att drivas till självmord. Jag målar upp honom som ett offer medan jag tolkade det som att du målade upp honom som en gärningsman. Malaria dropapde jag bara själv, har ingen aning om vad det var för sjukdomar de var rädda för. Så jag förstår inte mysteriets och deathinvegas kritik egentligen. Särskilt inte "det råder väl inget som helst tvivel om att det är ett tveksamt beteende att titta på ett barn som är döende av svält, utan att göra något åt det?" Har jag sagt det eller?! Jag säger ju att det är så självklart så det är inte ens någon mening i att uttrycka detta, det skulle kunna vara 200 sådana inlägg i den här tråden innan dagens slut om inte folk var emot att upprepa sig mot vad andra tidigare sagt. Efter sådana invändingar som Mysteriet och deathinvegas kommer med, är det väl inte svårt att tro att någon där ute tycker att det inte var mer än rätt att han tog livet av sig, hur kan jag vara fel ute med att tänka så förstår jag inte. | |
| malekhamoves | 2008-12-15 12:33 | |
 | Jag har hört exakt samma historia (som i öppningsinlägget) när det handlar det där kända fotografiet på det napalmskadade barnet under vietnamkriget.?! | |
| deathinvegas - Ej medlem längre | 2008-12-15 12:36 | |
| inte mer än rätt kanske men Förståeligt iaf tragisk historia iaf det finns säkert anledningar till att han agerade som han gjorde vad skulle lite vatten hjälpa? kunde han rädda ett barn tillfälligt? han kanske gjorde det han kunde just då | |
| Mysteriet - Ej medlem längre | 2008-12-15 12:47 | |
| _abc_: Du har en väldigt virrig logik om du vänder mitt resonemang till att hans självmord på något sätt skulle vara rätt. Det enda jag påpekade är att det är helt irrelevant att diskutera huruvida han riskerade att smittas av något. I det läget borde den enda tanken i en medmänniskas medvetande vara att bära barnet till mat och vatten. Inte att vänta, och titta efter den perfekta bilden. Nåja, jag droppar det här nu eftersom jag blir mer och mer övertygad om att du endast är ute efter att diskutera. | |
| _abc_ | 2008-12-15 12:49 | |
| malek: En bild där ett napalmskadat barn bärs av en trolig förälder? Eller ett ENSAMT barn? Efter att ha läst en del om honom nu, förstår jag om det kanske var hans självkänsla som tröt. Han fick ångest över röster som gjorde sig gällande kring varför han tassade fram för att inte skrämma bort gamen ur bilden osv och sedan inte hjälpa ungen. Han kunde inte se sig själv i spegeln längre, har lite förståelse för att inte orka med sig själv ändå. Har man ett samvete och sedan gör något (eller inte gör något som i det här fallet) man riktigt ångrar, då kanske man inte orkar leva med sig själv. | |
| BiNo8 - Ej medlem längre | 2008-12-15 12:54 | |
| nån som sett filmen kevincarterfilm.com/ | |
| malekhamoves | 2008-12-15 12:57 | |
| _abc_ Kommer inte ihåg, tror det är det med flera barn, men just ett barn som var illa däran. Tror att det var så att det var en annan fotograf där som faktiskt bar barnet ner till vattnet, och därav miste kändiskapet som fotografiet gav... Alltså, jag funderar lite på om det kan vara någon form av historia med en moralisk frågeställning som av någon anledning har blivit till en sanning... Tyckte det skulle vara lite spännande bara :) | |
| _abc_ | 2008-12-15 13:10 | |
| mysteriet: "I det läget borde den enda tanken i en medmänniskas medvetande vara att bära barnet till mat och vatten. Inte att vänta, och titta efter den perfekta bilden. Nåja, jag droppar det här nu eftersom jag blir mer och mer övertygad om att du endast är ute efter att diskutera." Nej, jag blir personligen lite arg när folk resonerar såhär kring detta. Om det finns kolera och HIV i stor utsträckning och jag befinner mig i liknande situation, har som jobb att vara fotograf, hur kan det bli fel att ta ett kort här? Jag blir diskussionsivrig kring detta när det känns som att det är mina värderingar som ifrågasätts när folk säger att det "bara är att skita i om ungen har eller inte har ebola, kolera eller HIV, det är bara att rädda ungen, inget snack om saken". Jag resonerar inte så och tycker att det är helt fel att lägga kritik mot honom. Kritik som nämnts, kanske fick honom att ta livet av sig. Malek: Eftersom min vän som berättade det här sa fel årtionde, kan jag tänka mig att han blandade ihop de båda historierna. Att det funnits en liknande om Vietnamkriget under 70-talet? Har för mig att jag sett en bild på en flicka från Vietnamkriget, med lite andra människor i bakgrunden, men kommer inte ihåg om hon verkligen var napalmskadad. | |
| Jarnis86 | 2008-12-15 13:14 | |
 | www.youtube.com/watc...v2 dEqrN4i0 henne? | |
| Mysteriet - Ej medlem längre | 2008-12-15 13:28 | |
| Kolera och hiv är omöjligt att smittas av under såna förutsättningar. Självklart vore det trist att drabbas av ebolafeber, men det är ju ändå en risk som kan elimineras genom att bara linda in barnet. För övrigt är det en meningslös diskussion eftersom så inte var fallet här. Kevin Carter ville ta den perfekta bilden, smög fram för att inte skrämma bort gamen och tog sedan bilden. Jag påstår inte att du skulle ha gjort samma sak, eller egentligen inte ens huruvida han gjorde rätt eller fel. Jag säger bara att han i stället för att vänta och betrakta situationen i 20 minuter, så skulle han ha kunnat hjälpa barnet. Genom att hämta hjälp, mat eller vatten. Det kan du väl inte bestrida eller hävda är orimligt? Men det här är ju en filosofisk diskussion. Han gjorde sitt val, och det är helt ointressant för oss att diskutera det eftersom vi knappast kan föreställa hos hur det är att befinna sig i en sån extrem situation. Min invändning var bara att det självklart finns skäl att ifrågasätta en man som inte gör sitt yttersta för att hjälpa ett döende barn. | |
| _abc_ | 2008-12-15 13:41 | |
| "Jag påstår inte att du skulle ha gjort samma sak, eller egentligen inte ens huruvida han gjorde rätt eller fel." Tidigare sagt: "Dessutom är det ett väldigt cyniskt beteende att smyga fram mot ett döende barn för att en gam inte ska flyga iväg, bara för att kunna ta den perfekta bilden. Den första tanke som bör slå en medmänniska är ju att släppa kameran, jaga bort gamen och rädda barnet." Förstår du att jag anser att du visst pekade på hur fel det var, och att det var då jag tog åt mig för jag tyckte inte att man givet ingriper om man själv riskerar att dö? Men som du säger, det kanske var fel info det där om sjukdomar. Han kanske inte fått varningar alls. Har inte hittat något sådant. Läste i en text att han efter att ha tagit bilden, rökte en cigg för att lugna nerverna (pga den perfekta bilden eller själva situationen är inte sagt) och knäppte händerna för att be till gud. Och drog sedan från platsen utan att hjälpa ungen. Personligen var mina första tankar kring när jag läste om kritiken och när den första kritiken mot honom kom i denna tråd, var att skrapa på ytan för lite. Att det ÄR självklart att man gör sitt yttersta för att hjälpa ett döende barn och att HAN troligen inte var en så cynisk, känslokall människa som kritiker får det att låta när man ifrågasätter hur han kunde ta bilden utan att hjälpa? Men jag tycker att om det råder sjukdomar och man blir tillsagd (som kansek inte han blev då...) att inte röra någon, då är det här betydligt mindre illa än när prinsessan Diana inte fick hjälp av de första paparazzi-fotograferna på plats. De, precis som Kevin Carter, intresserade sig mer över att ta bra bilder än att rädda liv så att säga. | |
| Mysteriet - Ej medlem längre | 2008-12-15 13:51 | |
| Men du. Cyniskt och fel är inte synonymer till varandra. Jag diskuterar ur ett filosofiskt perspektiv, inte om det var rätt eller fel. Och kanske mest ställde jag frågan hur en människa kan prioritera så som han gjorde. I övrigt håller jag med dig i ditt senaste inlägg. | |
| _abc_ | 2008-12-15 14:02 | |
| Ok då förstå jag dig. | |
| uisge beatha - Ej medlem längre | 2008-12-15 14:42 | |
| Är det verkligen praktiskt möjligt att ge barnet "vatten och mat" i det skicket? Jag tror faktiskt inte att en sådan tärd kropp skulle klarat av en fotografs omsorger, hur stor välviljan än var. Det hade krävts läkarhjälp och omedelbart dropp för att ha ens en rimlig chans - om den nu fanns alls då det var så långt framskridet svältförlopp. Jag vet ju givetvis inte, jag vet inte heller om han var cynisk eller ej - men jag tror alltså inte att vatten och mat på plats hade räddad barnet, tyvärr. | |
| trashone - Ej medlem längre | 2008-12-15 15:40 | |
| Jag tror som uisge och finner kritiken mot fotografen lite nyanslös. | |
