Spelrum
| Giraffen | 39 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 2 |
| Grisen Böjningslistan | 27 |
| Inloggade | 68 |
Mobilspel
| Pågående | 19 530 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| blä22 | 2009-02-17 23:22 | |
 | det va bland d dummaste ja nånsin läst faktiskt...... | |
| ewaleena - Ej medlem längre | 2009-02-17 23:40 | |
 | Idiotiskt uttalandet.. Själv har jag fött 4 barn, alla med snitt, och jag är varken sämre eller bättre än andra mammor för det! | |
| Venatici | 2009-02-18 00:03 | |
 | Klart man inte är sämre mamma, men en del kvinnor känner en sorg över det och jag kan se den vinkeln. Kejsarsnitt är ju en stor bukoperation och livmodern blir tunnare efter varje snitt, så efter två snitt rekommenderas man att aldrig föda vaginalt då ett värkarbete kan göra att livmodern brister (och i värsta fall av själva graviditeten också). En del kvinnor rekommenderas att inte genomgå fler graviditeter redan efter andra snittet. Skulle man i framtiden behöva göra en bukoperation kan det utgöra en svårighet då man får sammanväxter och ärr (adherenser) efter varje bukoperation man gör, och kejsarsnitt klassas som stor bukoperation, trots allt. Plus barnen brukar oftare ha svårt att andas i början, de ör oförberedda och vattnet pressas inte ur lungorna som vid vag. förlossning... Så generellt är det bättre med normal förlossning både för mor och barn, men i vissa fall är kejsarsnitt såklart nödvändigt. | |
| Linn79 - Ej medlem längre | 2009-02-18 00:21 | |
| Det kan jag förstå, om man nu inte velat föda med snitt och det blir så i alla fall. Men att man inte fött sitt barn för att man gjort kesjarsnitt är fullkomligt absurt. Om man valt kejsarsnitt så är det för många också en positiv upplevelse på samma sätt som en förlossning den "naturliga" vägen. Huvudsaken är att mamma och barn klarar förlossningen med hälsan i behåll, säger jag. | |
| Snoosy | 2009-02-18 00:41 | |
 | venatici, hade jag kunnat göra kejsarsnitt hade jag föredragit det. Min förlossning var jobbig på alla möjliga sätt. Läkare var där flera gånger på plats för att ha uppsikt så allt stod rätt till med mig. Kejsarsnitt var en stor risk. så had einget val än att föda. Som tur var så klarade jag igenom min förlossning. Mitt barn mådde bra hela vägen. :) Håller inte med om att man ska känna extra mycket att man gjort ett bra jobb genom att krysta ut ett barn. Alla förlossningar är olika. Den jag genomgick vill jag inte önska någon. Tycker att man kan känna att man gjort ett lika bra jobb oavsett man väljer att föda ut sitt barn eller använda sig av kejsarsnitt. | |
| ewaleena - Ej medlem längre | 2009-02-18 00:43 | |
| Jag har aldrig valt snitt utan det har varit halvakuta och riktigt akuta snitt.. Har heller aldrig saknat själva förlossningen med alla bristningar, sittringen efteråt och inget lull-lull hemma sen... :D | |
| Snoosy | 2009-02-18 00:43 | |
| *är trött, märkte att jag snubblat lite mellan orden. Hoppas det är läsligt :) natti | |
| Venatici | 2009-02-18 00:52 | |
| Ringen är en myt :) Direkt skadlig... | |
| ewaleena - Ej medlem längre | 2009-02-18 00:59 | |
| Du är nog för ung för att ha varit med när jag fick barn. DÅ var sittringen under var kvinnas arm och ingen kunde sitta utan den :) | |
| Venatici | 2009-02-18 01:01 | |
| Ja, förr hade man det, fram till 80-talet, men nu vet man att den gör mer skada än nyttan då cirkulationen till underlivet hämmas. Cirkulationen behövs för läkning om man behövts sys... (alla behöver inte sys) | |
| lillan1960 | 2009-02-18 01:27 | |
 | Den här diskussionen är ju bara en omskrivning på vad som anses vara en social "norm" i förlossningssammanhang, och inte blir det bättre att synen på helyllemamman innebär en vaginal förlossning. I USA är kejsarsnitten så vanligt att sådana här diskussioner knappast förekommer - alltså är det en kulturell företeelse. Inte är man en sämre mamma, eller skulle ha "fått/fådd" ett barn, bara för att man har genomgått ett kejsarsnitt. Men så länge det finns en "norm" för hur man SKA föda barn så är det ju självklart att de som INTE kan föda vaginalt känner sorg. Vad är det då vi lägger fokus på? Är det HUR vi ska föda barn eller ATT vi föder barn? Venatici, du som är barnmorska borde ha läst studierna kring detta; OM mammorna är förberedda eller OM det är ett planerat snitt så sjunker antalet procent markant att mammorna känner sig "snuvade" på förlossningen. Vaginala förlossningar kan ju också ge komplikationer för barnet, ffa om de är utdragna, tillstötande värktrötthet, duplexgrav, om mamman är dåligt förberedd och inte samarbetar osv. Det kanske bottnar i en form prestationsångest? Det viktigaste borde ju vara att låta barnet få anlända till världen på det mest säkra sättet just där och just då UTAN att mamman ska känna sig blåst på konfekten. Kanske att det behövs en förändring vid barnmorskemottagningarna så att begreppet kejsarsnitt blir avdramatiserat? Jag minns att det var knappast något man nämnde för alla var så inställda på att en vaginal förlossning var A och O. Ändå blev det akut snitt vid första barnet, 15 mån senare vaginalt, ytterligare 4 år senare fick jag tvillingar vaginalt, men inte en enda gång talades det om kejsarsnitt. Alla var helt inställda på att jag föda "normalt", som de uttryckte det, för det var "bäst" för barnet. Fundera på vilka signaler det ger den blivande mamman! Man ska nog tänka sig för hur man uttrycker sig till de blivande mammorna, använder barnmorskan ordet "normal" vid vaginalförlossningar så har hon ju redan lagt in konnotationen för vad en icke-normal förlossning är - är det då så konstigt att mammorna känner sig "snuvade" och mindre värda om de nu varit tvungna att genomgå ett kejsarsnitt eller inte kan föda på annat vis? "och kejsarsnitt klassas som stor bukoperation, trots all" - Visst är det ett ingrepp i buken, men så länge man ser kejsarsnitt som just en bukoperation - dvs en icke-normalförlossning - istället för ett alternativt förlossningssätt (som inte på något vis skulle behöva vara av lägre värde) så är risken också stor att det till syvende och sist ses som en klinisk operation istället för en avancerad förlossningsåtgärd. | |
| lillan1960 | 2009-02-18 01:30 | |
| avancerad förlossningsmetod skulle det stå och inget annat =) | |
| Venatici | 2009-02-18 01:45 | |
| Enl. flertal studier är det kvinnor med tidigare traumatisk förlossning som vill ha snitt, så det är där man ska lägga krutet. Fler barnmorskor, så man kan stanna på rummen. Vanlig orsak till hemsk förlossning är att inte känna sig trygg. En annan sak är kostnaden, en normalförlossning kostar oss ca 20000, kejsarsnitt är femsiffrigt, tror det var kring 80000 (ett planerat snitt, akuta/omedelbara kostar mer). Personligen tycker jag man ska få välja, men kejsarsnitt är inte bra om det inte finns medicinska skäl eller om man lider av svår rädsla. Tycker jag... | |
| Venatici | 2009-02-18 01:48 | |
| Btw, terminologin kan man inte undgå. En frisk kvinna med beräknat normal förlossning är ju vad man eftersträvar, och det är ett accepterat uttryck. Allt annat är riskförlossning eller medicinsk förlossning. Man kanske ska reda ut de begreppen bättre på föräldrautbildningen. | |
| dersmuggel | 2009-02-18 02:40 | |
 | Enligt ett uppslagsverk vi har hemma så står det följande under förlossning "En förlossning är kulmen på en graviditet och den process varigenom ett (eller flera) foster kommer ur moderns livmoder." Har man förlöst ett barn så är det samma sak som att man har fött ett barn. Alltså är det inget krav på vaginal födsel för att man skall ha fött ett barn. Kravet är att fostret skall komma ut ur moderns livmoder och mig veterligen lever inte barn förlösta med kejsarsnitt kvar i livmodern. | |
| Venatici | 2009-02-18 02:46 | |
| Ja, jag tror få säger emot. Barnet FÖDS ju oavsett. Men fortfarande, så känner sig många kvinnor, i värsta fall misslyckande om det blir oväntat kejsarsnitt (döda inte budbäraren). Samma sak med barn som dött, ganska många kvinnor räknar inte med dessa. Man kan fråga "hur många barn har du"? Inte ovanligt de enbart nämner dem i livet... | |
| lillan1960 | 2009-02-18 02:53 | |
| "En frisk kvinna med beräknat normal förlossning är ju vad man eftersträvar, och det är ett accepterat uttryck" Det där köper jag inte! Just att att använda ordet "normal" och mena att det är ett accepterat uttryck är att vidmakthålla det motsatta. Det finns all anledning att ifrågasätta det "accepterade" för det betyder inte per automatik att det är bra. Att eftersträva en tillfredsställande fysiologisk och psykologisk graviditet och förlossning torde vara mer eftersträvansvärt än att referera till "friska" och "normala" termer. Krut ska läggas på de som har ett förlossningstrauma, självklart, eftersom det kan leda till senare komplikationer men sedan handlar det också om vad för form av trauma det rör sig om. Svår "oförväntad" eller chockartad smärta är en form, ovanligt långdragna eller mycket snabba förlossningar är andra former. Det finns fler. Men HUR många av de traumatiska förlossningarna slutar i kejsarsnitt? Är det då snittet som är traumatiserande eller det som sker innan? Hela konceptet? "Allt annat är riskförlossning eller medicinsk förlossning. Man kanske ska reda ut de begreppen bättre på föräldrautbildningen." Ja det vore en bra idé, men det innebär också att de som av fysiologiska/psykologiska skäl inte kan föda vaginalt etiketteras som riskmammor. Vill de ha den stämpeln? | |
| Venatici | 2009-02-18 03:03 | |
| rädslan är olika, men främst känsla av kontrollförlust och att känna sig lämnad (personalbrist). Om man köper begreppen eller inte är upp till var och en, men så är det i sjukhusspråket iaf... En del kvinnor är riskmammor från början eller efter en tid in i graviditeten, tex flerbördsgraviditet, äggdonation, diabetes, hjärtfel, högt blodtryck, övervikt, induktion, preeklampsi osv. Har man inga sjukdomar och inget händer under graviditeten klassas det som förväntat normalt. Däremot behöver man få indo om att det kan vända när förlossningen sätter igång. | |
| lillan1960 | 2009-02-18 03:33 | |
| "Om man köper begreppen eller inte är upp till var och en, men så är det i sjukhusspråket iaf" Ja jag vet det eftersom jag har läst medicin, men jag har också erfarenhet av att språket är för fattig och kliniskt i många sammanhang, ffa mellan läk, ssk, och patient. Normaliseringar är något som är kulturellt betingat och som varje individ socialiseras in i på gott och ont. Varför då inte göra det till det bättre? | |
| lillan1960 | 2009-02-18 03:37 | |
| "En del kvinnor är riskmammor från början eller efter en tid in i graviditeten /../" Med vad ska man då skilja dessa "riskmammor" från de som enbart av fysiologiska skäl, ex bäckenproblematik eller ledsjukdomar, inte kan föda vaginalt? De anses också ju vara riskmammor. Vad jag menar är att man ska vara försiktig med hur man hanterar vissa termer och begrepp. | |
