Spelrum
| Giraffen | 28 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 21 |
| Inloggade | 49 |
Mobilspel
| Pågående | 19 575 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Fizken | 2009-03-04 14:45 | |
 | Jag hoppas innerligen att dem bränner av några miljarder på bröllopet, det är ju inte varje år som det hålls så här fina bröllop. Ser fram emot det och lyckönskar både Daniel och Victoria | |
| E Soul - Ej medlem längre | 2009-03-04 14:48 | |
| Kungen fyller ju en funktion, det ser man inte minst på "Diplomaterna". Han fungerar ju som PR-maskot åt ABB bland annat, när utlänningar kommer på besök. Med detta i åtanke skulle säkert ABB:s PR-ansvarige ställa upp som kung gratis, och endast få sin vanliga lön från ABB. Men med tanke på att kungen också lobbar för Volvo m.fl. så är det nog bättre om någon branschperson får titulera sig Kung. Kanske ordföranden för Företagarna. | |
| Sangria | 2009-03-04 14:53 | |
 | Anderstg- kungen har precis begärt mer pengar för Victorias framtida boende- ska inte hon kunna sörja för sin egen bostad också om vi vanliga svenskar måste göra det. Hon har ju en jätteförmögenhet dessutom som väl absolut borde tas med som en möjlig källa att ta till sitt framtida boende. Självklart ska mina barn arbeta och försörja sig själva men idag är det i princip hopplöst att få tag i en bostad (bor i stockholm) om man inte kan köpa sig en bostadsrätt och hur lätt är det om man inte har sparade medel till kontantinsats och ett fast jobb för att få lån. Det var det jag menade för kungen verkar ju inte tycka att hans barn behöver betala själva för sitt boende utan begär glatt extra anslag till detta. | |
| Ronny | 2009-03-04 14:57 | |
 | det är väl bättre att jag gör bort mej en hela sverige isåfall. | |
| jeppe-m | 2009-03-04 14:57 | |
| Bra skrivet där fizken, håller med dej till 100 %! | |
| Maad Max | 2009-03-04 15:00 | |
 | Vad det gäller dessa "lyxresor" som nämnts som endast verkar som nöjesresor bekostas mig veteligen endast av deras privata förmögenhet och inte av apanaget. Min åsikt i det hela är att alla representationer och tjänster för Sverige ska kungligheterna ha skälig lön för. Apanaget skall enligt MIN mening endast täcka underhållskostnader för de slott och egendommar som tjänar som turistattraktioner och för allmänna bruk. Resten tycker jag gott och väl de kan bekosta själva, det är ju trots allt inte en fattig familj vi pratar om. Läste någonstans att kungens privata förmögenhet uppgår till ca 250.000.000 SEK. Men jag ser gärna att monarkin stannar kvar, men med lite "modernare" vilkor. Over and out. | |
| jeppe-m | 2009-03-04 15:00 | |
| bara för att kungafamiljen gör bort sig i dina ögon betyder det inte att hela sverige tycker att dom gör bort sig. | |
| Ronny | 2009-03-04 15:01 | |
| näe precis. och alla tycker inte som du heller. | |
| bizzzy - Ej medlem längre | 2009-03-04 15:11 | |
| Det är väl inte mer än rättvist att de som redan har så de klarar sig ska få bidrag för att kunna ställa till med en hejdundrande fest.. Låter helt rimligt och demokratiskt.. | |
| Limer | 2009-03-04 15:14 | |
 | Håller med dig bizzy.. och är det som Maad Max påstår så finns det ju de som har 250 miljoner. Låter som om enbart de kan öppna plånboken. | |
| Dalkullan | 2009-03-04 15:27 | |
 | Sällar mig till skaran som instämmer med TS. För mig får de gärna vara kvar men då i form av företag och själva stå för sina utgifter. Det är ju inte direkt någon fattig familj vi pratar om. | |
| sanns88 - Ej medlem längre | 2009-03-04 15:31 | |
| Länge leve monarkin! | |
| mommesfrites - Ej medlem längre | 2009-03-04 15:36 | |
| Förklara för mig varför monarkin bör leva. Min systerdotters bröllop var mycket vackert. Varför skulle Viktorias bröllop vara finare och värt att betala för, när hela västvärldens ekonomi går på knäna. Behövs inte pengarna för bättre ändamål? Att det kommer att krävas enorma uppbåd av poliser och annat är jag införstådd med men jag vill inte bidra till fest och bostad för miljonärer. | |
| sanns88 - Ej medlem längre | 2009-03-04 15:40 | |
| Varför skulle jag? Jag menar, jag har min åsikt, du din. Och jag tänker inte börja förklara mig. Det kvittar väl varför jag tycker som jag gör. Eller hur? | |
| dudeniro - Ej medlem längre | 2009-03-04 15:50 | |
| Jag är fan i mig inte royalist, men jag tror att kunga-huset definitivt är något som ger både "cred" och turistpengar till Sverige. Ta vilken guide-bok som helst till sverige på engelska, och man kan ana vilken "romantik" som skapas kring sverige och svenskarna just för att det är ett kungarike. Historia, romantik, flärd och samtidigt tydligt att kungen inte har någon makt. Samhällskostnaden för kungahuset är liten, troligen ingen kostnad alls netto - särskilt inte om man räknar in att hälften av kungens "lön" går till att ta hand om byggnader som i alla fall skulle finnas och underhållas utan kungafamiljen (dock troligen inte med samma attraktionskraft för turister). Mommes... angående bröllopet så tycker jag att det låter som svartsjuka. Vem förväntar sig att få sitt bröllop betalt? Vi betalar ju gladeligen (eller skall jag säga ovetandes?!) för kick-off fester i regeringskansliet för hundratals anställda som får äta och dricka på skattebetalarnas bekostnad, årligen! Är inte ett kungabröllop mer nobelt att slänga in lite pengar till? | |
| klobba2 - Ej medlem längre | 2009-03-04 15:51 | |
| Debatten kring att avskaffa Kungahuset blossar upp med jämna mellanrum, jag tror inte att det kommer att ske, inte under min livstid i a f. men debatten vill på spreta åt olka håll. En del vill ha bort kungahuset p g a Ekonomiska skäl. Vissa anser att det är en förlegad tradition och elitistisk. född med guldsked i mun o s v. Sen utmynnar det i gamla hjulspår Kung eller President? kanske det är dags att se över vårat statsskick. att Kungahuset i form av apanage och annat "kostar" en massa pengar, Det är riktigt men det skulle President också. Men argumentet att vi skall behålla våran kung i rent PR-syfte som reklam för Sverige håller inte! De flesta människor som inte ens vet att Sverige är ett land vet ju knappast att det råder monarki här heller, och följdaktligen inte att kungen existerar. | |
| dudeniro - Ej medlem längre | 2009-03-04 15:59 | |
| Klobba, för dem som inte ens vet att sverige är ett land så spelar det ju inte roll om vi har en apa som statshuvud, ett kungahus eller om vi är befolkade av isbjörnar. Varför är det inte relevant med kungahuset som PR? Kungahuset har ju ingen annan funktion, egentligen. Det är ju bara att konstatera att det antagligen är närmare 100 000 personer som årligen besöker de kungliga slotten. Varför skulle t.ex. 20 000 människor bege sig till kungliga slottet bara på nationaldagen!? | |
| klobba2 - Ej medlem längre | 2009-03-04 16:07 | |
| Varför är det inte relevant med kungahuset som PR? Jag tycker du besvarar den frågan själv. 100.000 pers besöker slotten säger du, med all sannolikhet största delen av dem skandinaver, och vad gäller N-dagen 20.000 pers garanterat bara svenskar. vart ligger behållningen? | |
| run-marie | 2009-03-04 16:17 | |
 | Vet inte hur det är ute i övriga världen, men i Europa är vårt kungahus otroligt populärt. Har inte varit i ett enda land där inte folk, när dom hör att man kommer från Sverige, direkt frågar om man har sett drottning Siliva med familj. Killarna söderut gillar nog Madeleine bäst för hon är så "himla" snygg. De äldre tycker att drottningen är jättevacker (håller inte med efter alla hennes operationer), kungen är väl lite mindre prat om. Victoria är alla nyfikna på vem hon ska gifta sig med, det var ju inte bestämt förra sommaren, Carl-Philip tror de flesta bara åker racerbil som prins Bertil gjorde. Dude, alla dessa människor som besöker slottet (slotten) är ju inte utländska turister utan även många svenskar som är i Sthlm eller på Öland på semester. Intresset är verkligen stort bland folk i allmänhet. Apropå alla dessa miljarder som skrivs om att kungen får så går ju otroligt många av dessa till underhåll av slotten och allt som finns däri som ska bevaras. Det är ju ett kulturarv. Kan till viss del hålla med om att pengar som skattebetalarna bidrar med INTE ska gå till festande, varken på Stureplan eller andra inneställen. Sånt borde var och en "jobba" ihop till. I fortsättningen får ju inte heller Daniel arbeta utan bara ledsaga Victoria på offentliga tillställningar. Tror iaf att monarkin i Sverige är en stor PR-grej och vem 17 har sagt att det skulle vara bättre med en president i vårt lilla land. Kostar dom mindre? Varje gång det är valkampanj så går ju den på miljarder. I vårt land finns ju inte så många oljemiljonärer m fl som bidrar med pengar till presidentvalet. | |
| dudeniro - Ej medlem längre | 2009-03-04 16:21 | |
| så skandinaviska turister är inte relevant? Det kommer ju troligen alltid att vara fler svenskar som besöker svenska turistmål än utlänningar, något annat vore ju knapast statistiskt möjligt klobba. Det betyder ju inte att det inte drar fler turister från andra länder. | |
