Spelrum
| Giraffen | 17 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 12 |
| Inloggade | 29 |
Mobilspel
| Pågående | 19 747 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| JaapConrad - Ej medlem längre | 2009-04-23 13:12 | |
 | "Folk behöver lära sig laga mat igen. " Får vi fördumma människor som äter halvfabrikat? | |
| JaapConrad - Ej medlem längre | 2009-04-23 13:13 | |
| Dumförklara menar jag. | |
| fåntrattis | 2009-04-23 13:19 | |
 | Är man dum om man inte kan laga mat? | |
| mommesfrites - Ej medlem längre | 2009-04-23 13:32 | |
| Nej, feta människor stör inte mig. Jag kan tycka synd om dem om deras kilon gör dem sjuka eller rörelsehindrade. Men du då, trash, ville ju inte ens äta på restauranger där tjocka människor uppehöll sig? Jag är verkligen inte trådsmal själv. Jag tycker att socker är en riskprodukt, som bara ska användas med försiktighet och i nödfall. En egentligen onödig produkt. Längre tillbaka i tiden åt man sina bär sura och torkade dem. Lite honung kunde förgylla tillvaron ibland. Jag äter faktiskt inte hjortronsylten utom undantagsvis, utan äter bären färska eller frysta som de är. Sockerberoende är som vilket missbruk som helst. Sorgligt med dem som "måste ha sött", tugga kilovis med vingummi och bälga läsk. Kontenta: Hellre sidfläsk än karameller. Jag hatar socker inte tjockisar. | |
| vulcan | 2009-04-23 13:43 | |
 | Skatter med moralisk, folkuppfostrande avsikt väcker min känslomässiga avsky mot samhälleligt förmynderi av olika slag. Blodtrycket stiger och jag börjar se bilder av Marita Ulvskog och Gudrun Schyman på näthinnan och blir ännu argare :-) Det finns dock en slags konsekvenslogik med vilken man ändå kan försvara sånt här. Det handlar om vad man skulle kunna "rätt utifrån vissa givna utgångspunkter" Ett typiskt exempel på sådan är att man kan vara principiellt emot ett högskattesamhälle som sådant. Men OM man nu ändå lever i ett sådant så kan man utifrån det ha åsikter om vad som är mest vettigt att ta ut skatt på. Utifrån ett sånt resonemang tycker jag t ex att avskaffandet av fastighetsskatten var mer än dumt. Extraskatter på alkohol och tobak kan försvaras med den här typen av logik. De är visserligen på ett sätt moralistiska och förmyndaraktiga. Samtidigt är det ju ett faktum att vi har ett samhälle som står för merparten av notan för att folk häller i sig sprit på ett olämpligt vis och med berått mod drar i sig nikotin, tjära och andra gifter. OM nu samhället ändå ska betala dessa saker via skattsedeln så verkar det ju inte helt orimligt att man försöker ta ut en så stor del av kostnaden som möjligt från dem som orsakar kostnaderna. Ett viktigt MEN här är dock att det går att göra en någorlunda sannolik koppling mellan bruket och merkostnader. Jag är långt ifrån säker på att man kan göra en sån koppling mellan socker och samhällskostnader. När det dessutom som Jaap beskriver finns en uppenbar risk att man inte uppnår de effekter man vill så blir slutsatsen ganska given: Ett dåligt förslag som bör förpassas raka vägen ner i papperskorgen!!! | |
| Bitte - Administratör | 2009-04-23 13:43 | |
 | Har jag skrivit nått om att någon är dum , eller är det din egen tolkning JappCondrad,, anser nog det senare Bitte | |
| mommesfrites - Ej medlem längre | 2009-04-23 14:40 | |
| Om jag pussar Schyman och Ulvskog, blir jag portad från Betapet då? | |
| vulcan | 2009-04-23 15:02 | |
| Gör det i avskildhet bara. Och be dina barn att inte berätta nåt för mig nästa gång jag träffar nån av dem :-) | |
| bove | 2009-04-23 15:59 | |
 | Jag tycker att det är en fullständigt befängd idé. Det finns ingenting som säger att socker objektivt sett skulle vara onyttigare än något annat näringsämne. Sen är en överkomsumtion av socker givetvis ohälsosam, precis som en överkonsumtion av vilket annat näringsämne som helst, men att lägga en straffskatt på socker för att man anser att vissa konsumerar mer av det än vad som kan anses hälsosamt (vilket i och för sig stämmer) vore ett överförmynderi utan dess like. | |
| mommesfrites - Ej medlem längre | 2009-04-23 16:25 | |
| Jag gillar överförmynderi i lagom dos. Är nöjd med systembolagets åldersgräns, trafiklagar, barnporrförbud och vill absolut inte ha mer cannabis sativa i samhället. Däremot gillar jag inte regeringens bestämmelse över att kunna kontrollera all privattrafik på internet eller idiotförslaget att kriminalisera vårdpersonal som förser 14-åringar med p-piller. Socker ÄR onyttigare än alla andra näringsämnen. Det tillför bara tomma kalorier, ingenting att bygga kroppen på eller ge långsiktig energi av. Mina barn är alldeles för snälla för att medvetet ge någon raseriutbrott eller högt blodtryck :) Hoppas att de aldrig blir som jag. | |
| vulcan | 2009-04-23 16:32 | |
| trafiklagar och barnporrförbud handlar inte om överförmynderi, utan om att skydda andra personer för skadeverkningar. Överförmynderi är bestämmelser som riktar sig mot sådant som enbart drabbar den enskilde själv när denne vidtar en viss handling. Sen finns det föralldel lagar i gråzonen som den om bilbälte. Den kan dock försvaras med resonemanget jag försökte förklara ovan: Givet att vi har ett samhälle där alla får (i princip) skattefinansierad, gratis vård vid trafikolyckor så är det inte helt orimligt att kräva att alla som vill ha det också beter sig på ett sätt som minskar risken att behöva tära på systemet. Systembolagets åldersgräns är däremot förmynderi. Antingen är vi vuxna och fullt rättskapabla när vi är 18 eller så är vi det inte. Att ge folk rätten att rösta och ingå vilka avtal som helst, men inte gå och köpa några öl på systemet är hyckleri. I så fall vore det rimligare att höja myndighetsåldern totalt sett. | |
| JaapConrad - Ej medlem längre | 2009-04-23 16:37 | |
| Bitte: Jag är för arg på dig och Mona och alla andra sossar för att överhuvudtaget gå in på hur jag tolkar dig och din missriktade "omsorg". Men du är något på spåret: jag tror du tänker att du är smartare än "folket" som enligt dig måste äta mindre halvfabrikat, och att det är därför du tror att du behövs i kommunfullmäktige. Ärligen, det gör mig smått illamående. Du gör mig illamående. | |
| bove | 2009-04-23 16:41 | |
| "Tomma kalorier" är ett modeord idag ja. Innebörden är att det endast ger energi och inget annat, vilket stämmer helt i fallet med socker, men vad är det för fel med detta? Det enda det säger är att socker är en utmärkt energikälla. Jag har aldrig hört någon människa säga att det går att leva bara på socker och det anser självklart inte jag heller, givetvis behöver kroppen en massa andra saker än bara energi, men varför det i sig skulle göra socker onyttigt begriper jag inte. | |
| bove | 2009-04-23 16:42 | |
| Eller modeuttryck snarare... | |
| mommesfrites - Ej medlem längre | 2009-04-23 16:44 | |
| Ja just det, jag är inte nöjd med systembolagets åldersgräns, glömde det. 18 år borde det ju vara, lika som myndighetsåldern. Men socker har också skadeverkningar. Folktandvården har väl kostat landet en hel del plus överviktsrelaterade sjukdomar, t ex diabetes. Man blir ju sällan sjuk av broccoli. | |
| vulcan | 2009-04-23 16:54 | |
| Jag skulle nog iofs få en depression om jag tvangs äta kokt broccoli som huvudrätt i 1 vecka. Jag gillar broccoli i teorin, men varje gång jag äter det i praktiken påminns jag om vilket fruktansvärt tråkigt och menlöst livsmedel det är. :-) | |
| vulcan | 2009-04-23 16:56 | |
| Inte ens ett halvfabrikat i form av en broccolipaj som genom Jaaps insatser räddats från förbudsträsket kan få mig nämnvärt på bättre humör :-) | |
| Dyslekso | 2009-04-23 16:57 | |
 | Då har du inte prövat chokladdoppad broccoli, vulcan. Mmm... | |
| Zizzzi | 2009-04-23 16:59 | |
| Vulcan, en liten kommentar om det där med bilbälte. Utan bilbälte skulle man vid en krock kunna fara ut genom vindrutan och därmed utsätta någon annan för risk. :) | |
| trashone - Ej medlem längre | 2009-04-23 17:05 | |
| Mommes: Tycker synd om? Åh detta är alltså en gärning i all välmening mot de sjuka, tröga? Du gör mig besviken. | |
