Spelrum
| Giraffen | 44 |
| Krokodilen | 1 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 24 |
| Inloggade | 69 |
Mobilspel
| Pågående | 19 607 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| kissed - Ej medlem längre | 2009-05-10 12:07 | |
 | Tycker det är konstigt av TS att förutsätta att alla vill äga sitt egna boende. Och ännu värre att alla KAN äga sitt boende. Jag har bott i hus och kan ärligt säga att jag absolut inte vill äga mitt boende just för tillfället. Passar mej utmärkt att bo i hyrd lägenhet där jag kan få all service som krävs. Att bo i hus kräver underhåll av huset och det innebär också att du borde ha en pengareserv till akuta saker som kan hända och det har inte alla heller utrymme till i sin ekonomi. Och som jag lever nu så är pengar till ett hus det minsta jag känner för. Vill hellre använda mina pengar till roligare saker. | |
| Miss_jk | 2009-05-10 12:37 | |
 | Banken beviljar visst lån även om man inte hostar in kontantinsatsen. Vi köpte i januari/februari och fick välja själva hur mycket vi ville lägga in kontant. Huvudsaken är de ser att man har ett seriöst sparande och att man har jobb. | |
| -tweedledum- - Ej medlem längre | 2009-05-10 13:11 | |
| Det gör den inte alls. | |
| Safflor - Ej medlem längre | 2009-05-10 14:16 | |
| Jodå, jag har fått låna hela summan utan kontantinsats, vid tre tillfällen. Jag har haft bra inkomst och det har inte varit några problem. Fick till och med låna på litet extra för lagfart och litet renovering. Men har du ekonomi precis på gränsen lär de inte bevilja det, nej. Men det finns inget "gör" eller "inte gör", varje fall bedöms individuellt, inte generellt. | |
| YamahaJet | 2009-05-10 14:33 | |
 | Vad ingen tycks tänka på är inflationens gång medför ett konstant rabatterande av boendekostnaden för den i bostadsrätt/äganderätt. Medan hyran normalt justeras uppåt med ett antal procent årligen så förblir månadskostnaden för boendet i exempelvis villa i princip konstant, då boendekostnaden mestadels utgörs av kapitalkostnad som inte ökar med åren. Detta innebär även att värdet på fastigheten ökar - historiskt sett i takt högt över inflationen. Med andra ord har man på flera års sikt - utöver en billigare månadskostnad än under hyresförhållanden - även en ansenlig summa i orealiserade pengar. Det ÄR således på sikt ekonomiskt fördelaktigt att köpa sin bostad, och ju tidigare i livet man köper sin bostad, desto större fördel går att dra av ovanstående faktum. Den som för övrigt tror att det blir dyrare att äga sin bostad för att man måste stå för underhållet själv bedrar sig hårt. Självfallet är det ingen som ur egen ficka på bekostnad av egna marginaler står för underhåll av din fastighet när du bor i hyresrätt, utan allt är inbakat i hyran och då därtill med ett prispåslag för adminstration/förvaltning av fastigheten. Med andra ord är underhållet dyrare för hyresgästen än bostadsrättsinnehavaren/v illaägaren. | |
| Just L - Ej medlem längre | 2009-05-10 15:28 | |
| jag är 21 o skall köpa ett hus mitt i skogen så de där med att unga vill bo i centrum de va dumt sakt. | |
| Aviator | 2009-05-10 15:29 | |
| Hyresrätt or bust.. | |
| Van Kantig | 2009-05-10 16:37 | |
 | Jag bor i bostadrätt, den blev ombildad från hyresrätt. Jag vill gärna bo kvar, men det är dyrt för mig. Därför kan jag tänka att flytta till hyresrätt igen och få lägre månadskostnad. | |
| mackz_ | 2009-05-10 23:25 | |
 | oerhört korkad fråga av TS... | |
| Linn79 - Ej medlem längre | 2009-05-10 23:33 | |
| Förutsatt att vi får ut exakt lika mycket som vi gav för lägenheten (vilket med tanke på det löjligt låga priset vi gav vi sannolik får med råge) så har vi verkligen tjänat på att äga vår lägenhet. Däremot är det väl inte i alla skeden i livet man vill eller kan köpa ett boende. | |
| booscar | 2009-05-11 00:22 | |
| Kul att diskmaskiner kan hålla i 24 år. Klart ekonomisk lär väl den kanske inte vara numera, rent driftsmässigt. Om du inte kör på eget vatten. Självklart kan lägenhetsköp och husköp vara bra. Historiskt har väl mestadels husköp varit positiva (inköpspris - försäljnnigspris). Men i exemplet TS angav var hyrespriset 5 000 kr och inköpspriset för lägenheten 1 386 000 kr. Vilket innebär en ränta på i snitt (låt oss säga 5%). Innebärande 80 000 kr. Räntan efter skatteavdrag är lika med hyran per månad. Frågan är, hur mycket mer betalar man då. Vad är hyran för bostadsrätten? Låt oss anta att hyran är 3 000 kr. Innebär det en kostnad mer i månaden på trots allt minst 3 000 kr + ev reparationer. 1990 flyttade jag in i min hyreslägenhet och hade då en hyra på 4200 kr. Nu har jag inkl. kabeltv en hyra på 6000 kr Diff på 1 800 kr. Det lär alltså dröja ytterligare 7 år innan jag betalar 3 000 kr mer än jag gjorde 1990. Alltså i 26 år har jag i snitt kunnat spara 1 500 kr varje månad = 475 000 kr. + reparationer jag själv skulle ha fått betala. Dessa har jag istället kunna alternativ spara, ex aktier, utbildning etc. Om jag hade köpt en bostadsrätt istället hade jag förmodligen fått köpa den för 120 000 kr (jag sålde en bostadsrätt för 60 000 kr samtidigt som jag flyttade in i min hyresrätt och den var hälften så stor och låg oerhört mycket sämre till). Idag skulle jag nog få cirka 5-600 000 kr. Med avdrag för skatt så hade jag förmodligen inte tjänat mer på att äga en bostadsrätt. Vad jag vill säga, att det inte är "stenklart" att man tjänar mer på eget ägande. Men kan man köpa vid rätt tid och sälja rätt så är eget boende självklart bäst. Sen är det ju alltid svårt att jämföra, då alla boendeformer etc har sina fördelar och nackdelar. För egen del tror jag att bostadspriserna inom en tvåårsperiod står lägre än de gör nu. Men att vi mycket väl 2011 sommaren kan vara på väg upp. Usch vad långrandig jag blev då. | |
| heeting - Ej medlem längre | 2009-05-11 00:36 | |
| Får väl nästan hålla med mackz... Lite väl uppenbart, eller? | |
| kissed - Ej medlem längre | 2009-05-11 00:44 | |
| Kanske inte är så svårt att äga sitt eget när man bor i Vetlanda:-) | |
| Snurt | 2009-05-11 01:04 | |
 | =) Vad jag menade var att om du betalar 5000 i hyra, har du samma kostnad om du bor i ett hus som i inköp kostar dryga miljonen. 8000 i månaden i hyra motsvarar en kåk på ca 2 miljoner. I london får du inte en skrubb för dom pengarna men i ankdammen här så får man ett bra boende om det inte är i innerstan. Jag har bott i lägenheter, och jag har aldrig fått någon vidare service eller tyckt det varit bekvämt. Att ett hus stiger i värde spelar ju ingen roll då nästa hus har stigit motsvarande och för att få pengar över, så får du byta ner dig till ett sämre läge/boende. Det jag var ute efter var att uppmuntra till att kolla vilken lånekostnad man skulle få för sin hyra. om man bor 20 år i lägenhet för 5000 i månaden så betalar man ju 1200 000. När du flyttar får du flyttstäda. Betalar du det till banken och amorterar en del så har du ju lite över till annat sen. Man kan inte tjäna på boende, bara förlora mer eller mindre. | |
| krille69 | 2009-05-11 02:28 | |
 | snurt. du får flyttstäda oavsett vilken bostadsform du haft när du flyttar. alla bostadsformer har sina för och nackdelar. att bo i hyresrätt innebär större rörlighet. det är bara att säga upp när man vill flytta. inte tvingas bo kvar därför att man inte har råd att sälja.... du behöver inte ens fixa stopp i avloppet eller skotta snö själv. månfga föredrar hyresrätt för att det är enklare. och ofta billigare. och du, du betalar inte pengarna till dig själv när du äger ditt boende. utan till banken. och får ingen service..... | |
| YamahaJet | 2009-05-11 05:33 | |
| Booscar, det du inte nämnt är vad du skulle fått för månadsavgift om du köpte bostadsrätten istället? Fick du köpa den för endast 120 000 kr skulle det krävts en relativt hög månadsavgift för att den skulle bli och förbli dyrare. Snurt, det går visst att tjäna pengar på boende. Historiskt sett har det varit det enda sättet att tjäna pengar på i Sverige. Svenskens förmögenheter ligger till allra största del i bostadsvärden, och många har bara de senaste åren tjänat en miljon på att bo vilket är en hiskelig summa pengar eftersom det svårligen går att spara ihop till med svenska löner och levnadsomkostnader. Andra har haft sådana värdestegringar att de i princip bott gratis de senaste 15 åren. Förloraren är alltid hyresgästen, att det skulle vara ett billigare alternativ är som att tro att hyra bil på Statoil varje dag är billigare än äga den själv. Och visst går det alldeles utmärkt att realisera detta om man så önskar, exempelvis om man flyttar ihop med någon, flyttar utomlands, flyttar till hyresrätt eller endast väljer att öka belåningsgraden i syfte att få fram kapital till exempelvis startande av ett företag, billigare finansiering av annat (bil, båt), eller som jag hade gjort - konstant haft maximal belåning på bostaden och istället placerat pengarna i värdepapper. | |
| lycopersicon | 2009-05-11 08:38 | |
| Att placera sina pengar i värdepengar är ett ganska riskfyllt sparande så här med facit på hand. På sikt är det kanske lönande men att samtidigt ha sitt boende maximalt belånat gör det ännu mer riskfyllt. Låt säga att du av en eller annan anledning måste sälja bostaden och inte hittar en köpare som vill betala lika mycket som du har belånat den till och blir tvungen att sälja med förlust. Samtidigt som dina värdepapper halverat sitt värde... Jag vill kunna sova gott så jag amorterar så mycket jag kan och mitt mål är att om fem - tio år äga mitt boende helt och hållet som i dagsläget är värt någonstans mellan 1,5 - 2 miljoner. Då kommer det att finnas utrymme att placera en del pengar i värdepapper utan att det är en katastrof om börsen rasar på nytt. | |
| lycopersicon | 2009-05-11 08:39 | |
| Värdepapper och inte värdepengar :) | |
| booscar | 2009-05-11 09:02 | |
| Jo. YamahaJet. Jag antog hyrespriset på bostadsrätten till 3 000 kr 1990 med tanke på gällande priser i det område jag bor i hyresrätt. 120 000 kr var 1990 ett ungefärligt rätt pris i jämförelse med övriga bostadsrätter i området (Borås). Ja, tom. kanske lite lågt satt. Hade du vid samma tid satt in 120 000 kr i aktier liknande affärsvärldens index, så hade du (index då 75, nu 240) haft 400 000 kr. Med en liten offensivare investering så skulle det motsvara i dagsläget runt 600-800 000 kr. Utan att för den skull ha varit lyckosam med köp och sälj. Hade man hoppat av vid rätt tillfällen så, kan vi räkna i princip hur högt som helst. Men då blir det här en annan tråd. Men, om vi nu konstaterar att du tycker priset 120 000 kr kanske tom skulle varit högre. Låt oss anta 500 000 kr och en hyra på låt oss säga 2 000 kr. Det innebär att räntan skulle varit 5%x400 000 kr dyrare= 20 000 kr per år. Skulle man räkna på detta, så vore aktieplacering än bättre. Snurt. Hur kan månadskostnaden bli 8 000 kr på en kåk på 2 000 000 kr? Vilka kostnader lägger du in där? Jag kan mycket väl köpa en kåk för 2 000 000 om 8 000 kr per månad är den garanterade kostnaden. I exemplet får du gärna ange normalräntan per år. Reparationer. Drift. Skatter. Kanske till och med om det är en ny kåk, eller gammal. Tänk också på att jag är ohändig. Lycopersicon, det kan vara helt rätt att amortera av kåken och inte ligga fullbelånad. Är lite lättare att kunna sova bättre. Det är väl här vi har motpolerna. Investera fullt = tjäna pengar med hög risk. Amortera = mindre chans att tjäna pengar men ha en låg risk. Boende och investeringar är olika för alla, och olika vid olika tidpunkter i livet. | |
| BiNo8 - Ej medlem längre | 2009-05-11 10:40 | |
| Snurt 5000 är kanske vad du betalar på lånet men sen tillkommer det ju värme, vatten, sophämtning etc. Och tänk också på att även om husen är MYCKET dyrare i Storbritanien har dom en annaslags avbetalning på lån, jag vet för vi funderade att flytta dit. Tyvärr är det ju så dyrt att leva där, tåkigt nog för jag älskar England, så om ca 2 år har vi istället bestämt oss för att eventuellt flytta till Kanada, lägre skatt, lägre matpriser, billigare boende, etc....oppps sorry det va ju inte det tråden handlade om...;) | |
