Spelrum
| Giraffen | 5 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 0 |
| Inloggade | 5 |
Mobilspel
| Pågående | 19 346 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Pingiskillen - Ej medlem längre | 2009-12-08 13:29 | |
 | Som jag ser det så bor det för få människor i innerstan och för många i förorten. Och som Norra stationsområdet ser ut idag så är det en skam för stockholm. Om man går från Vanadisplan och ner mot Norra säg en tisdagskväll så är det knappast trängseln som är problemet. Det behövs mer folk där nere helt enkelt. | |
| zagg - Ej medlem längre | 2009-12-08 13:47 | |
| Frågan är var man sätter gränsen för bebyggelse, HUR mycket folk, på hur stor yta? Det är tvärdött på många håll i Stockholms innerstad en tisdagskväll. Märks om du tex promenerar hem från Soft en tisdagskväll efter scrabbleträning. Är det argument för att bygga till, bygga ut, bygga om? Och att då ta i med skyskrapor på en gång? Varför då inte bebygga hela Djurgården och Gärdet för den delen? Och riktigt tätt, med många skyskrapor! Ju fler desto bättre, eller? | |
| Pingiskillen - Ej medlem längre | 2009-12-08 13:49 | |
| Att jämföra Djurgården och Norra station känns lite märkligt. | |
| SnakeEye | 2009-12-08 13:54 | |
 | Fattigt motargument att säga att Stockholm ska behålla sin fina stadssiluett. Argumentet har använts länge och tappat sin mening enligt mig. Vi måste leva i vår samtid. Därmed inte sagt att vi ska bygga ett nytt Tokyo, men faktum kvarstår. Stockholm växer och vi måste välja om vi vill vara en storstad eller inte. Samtidigt finns inte ytan att möta det ökade behovet av bostäder. Anders Wilhelmsson med kontor har räknat på vad Stockholm behöver göra fram till 2030. Deras förslag är egentligen bara en visualisering av vad som behövs med de förutsättningar som nu finns. I deras förslag behövs det byggas 500 st 54 våningshus för att möta behovet. Orimligt... visst, men så ser det ut. Vi kan inte blunda för länge, för att sedan hasta fram ett nytt miljonprojekt. Det om något skulle vara ödesdigert. www.wilhelmson.se/pr...es s.htm#st | |
| zagg - Ej medlem längre | 2009-12-08 13:54 | |
| Det ar ingen direkt jämförelse mellan nOrra station och Djurgården. | |
| odin - Administratör | 2009-12-08 13:56 | |
 | Fattigt motargument? Att säga så är väl fattigt om något. Det visuella är alltid subjektiv men att påstå att det skulel vara fattigt är bara komiskt. | |
| dracena | 2009-12-08 13:57 | |
 | Enda anledningen att bygga nya hus är om ett hus är fallfärdigt eller hälsovådligt på annat sätt, bygg då inte högre än två våningar. All kunskap vi har idag om att bl.a. Stockholmare behöver fler grönområden p.g.a. dålig luft och deppighet, vad fan tänker de med! Det finns gott om plats att bygga ut på andra håll i Sverige. | |
| odin - Administratör | 2009-12-08 13:58 | |
| dracena, till Tors Torns försvar finns det inget grönområde där. Så det är inte problemet. Jag är defintivt för höga hus, men inte vid Röda Bergen. | |
| Pingiskillen - Ej medlem längre | 2009-12-08 14:02 | |
| Hela Norra stationsgatan och Sveavägens sista del mot Hagaparken är så fula att vad som helst som skyler eländet skulle vara ett lyft. Lämna en glugg vin Vin&Sprit sen är det bara att bygga. | |
| Pingiskillen - Ej medlem längre | 2009-12-08 14:03 | |
| *vid Vin&Sprit* | |
| SnakeEye | 2009-12-08 14:21 | |
| Odin. Inget personligt, men tycker bara stadssiluettargument mest blivit ett skällsord så fort förslag dyker upp. Som ett konservativt jaeräddförförändringstics . Tycker inte att det är ett bra argument, tycker att det är för fattigt. Jag är inte för att släppa byggsektorn fri hur som helst. Absolut inte. Men att ständigt möta förändring med detta argument utarmar hela betydelsen. Stockholm har en fantastisk stadssiluett! Men jag tycker inte att den ska få stå i vägen för en stadsutveckling. Varför kan inte en stadssiluett vara med i utvecklingen å följa sin samtid? Om 200 år kommer det vi gör nu vara gammalt. Jag kan absolut vara frågande till Tors Torn. Gillar bara inte generaliseringsargumentet stadssiluett. | |
| zagg - Ej medlem längre | 2009-12-08 14:26 | |
| Varför är du mot Torns torn, Snkaeeye? | |
| Steve Zissou - Ej medlem längre | 2009-12-08 14:34 | |
| knappast hyror eller brist på yta motiverar byggen på höjden, som är både dyra och mindre säkra än lägre byggnader. Så, vad är då krafterna bakom? Knappast att det är det turisterna vill se. Jag har aldrig hört någon säga "det saknas skyskrapor", snarare hyllningar till just den stadssilluetten som snakeeye beskriver. Vad har skyskrapor med utvecklingen av vår samtid att göra undrar jag också? Om vi behöver mer bostäder, så är det framför allt utåt staden bör växa anser jag. Förtätning av innerstan till bekostnad av parker? Nej tack. Förtätning av marknadens omdefinierade föorter (numera innerstad på mäklarspråk) typ årsta, liljeholmen odyl? Lite väl onödigt när det är billigare att låta staden växa utåt och göra stockholm till en storstad. Jag tycker skyskrapor är fulla. Och inte tidsenliga. | |
| Pingiskillen - Ej medlem längre | 2009-12-08 14:47 | |
| Enda nackdelen med att bygga fler bostäder i innerstan är att det flyttar hit ännu fler tokiga bönder som lägger sig an med Fredrik Strage-dialekt. Det problemet skulle man kunna lösa genom att ge riktiga stockholmare en rejäl skattereduktion. ;-) | |
| SnakeEye | 2009-12-08 15:10 | |
| zagg: Helt enkelt att jag inte gillar den, arkitektoniskt. En portik, ett monument som jag tycker drar iväg i för stora övertydligt onödiga gester. Men samtidigt gillar jag att man prövar och ger sig på oväntade förslag. Jag påstår inte att skyskrapor är vår samtid och att det alltid är svaret på utvecklingen. Men att inte göra någonting alls, allt för siluettens skull är absolut inte samtid. Steve: Tycker utväxt låter bra, men även i form av förtätning. | |
| YamahaJet | 2009-12-08 15:16 | |
 | Herregud, för att stilla tillbakasträvarmaffian så vet jag inte riktigt vad man ska få bygga på Norra Stations-området? Solcellspaneler? En modernisering av Stockholm skulle absolut vara på sin plats. Att några boenden klagar på skugga ska inte användas som argument för att grusa ett såpass stort projekt. Idén om att låta city sammanväxa med Karolinska/Solna på detta sätt är för övrigt utmärkt. Nästa steg är att kraftigt bygga ut Djurgården med Gärdet i synnerhet - skapa en ny, modern stadsdel och gärna med skyskrapor. /Y, som bor i nybyggt höghus med utsikt över Stockholm. | |
| Steve Zissou - Ej medlem längre | 2009-12-08 15:22 | |
| skyskrapor is the shit yamahayet? | |
| poänglös - Ej medlem längre | 2009-12-08 15:28 | |
| Jag säger också Yimby, bygg på bara! Däremot känns väl den föreslagna utformningen med två uppsträckta långfingrar lite trist? Det kanske bara är lokalpatrioten i mig som gnäller eftersom det är min gamla hemkommun Solna som får ett dubbelt fuck-off... Men att smälla upp torn som "gränsposter" för stadsbebyggelsen är kanske inte jättesmart i ett läge där förtätning och expansion är ledordet, de kommer ju snart att stå mitt i smeten och gränsa mot ingenting. Hellre nåt stort och lite mjukare höghus som inte utgör någon "gräns" utan en inbjudan. 2.bp.blogspot.com/_H...og uppl.jpg | |
| YamahaJet | 2009-12-08 15:42 | |
| Well, ja? Vi kan väl prova bygga åtminstone en innan vi förkastar det? Varför vill alla andra länder i världen ha skyskrapor i sina storstäder förutom vi? Om man verkligen prioriterar artonhundratalssiluett så kan man väl flytta ut till typ Dalarö eller nåt? Hur ofta sitter en Stockholmare nånstans och begrundar siluetten ändå? Och vad spelar den för roll egentligen? Är den tillräckligt viktig för att ignorera behovet av utrymme för tillväxt på arbetsmarknaden och koncentration av humankapital? ...då har jag inte ens börjat redogöra för vad jag tycker om massa skitparker överallt a la Humlegården som tar upp värdefull mark endast för att ett fåtal hippies tycker om att dricka cider där våra fem soldagar om året. | |
| Steve Zissou - Ej medlem längre | 2009-12-08 15:46 | |
| yama, frågan är om alla "länder" vill ha det, eller om det är en konsekvens av ekonomiska faktorer. Stockholm är inte Manhattan, inte ens downtown Boston. Du som ekonom läser ju naturligtvis in det du gör i "värde" av mark, inte nödvändigtvis samma sak som för mig. Värdet i en av världens vackraste stadssilluetter är svårmätt i monetära former. Värdet av att medis numera är i skugga från 19.30 på sommaren på grund av det där tornet är också svårmätt, jämfört med priserna på bostadsrätterna i byggnaden. | |
