Spelrum
| Giraffen | 24 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 17 |
| Inloggade | 41 |
Mobilspel
| Pågående | 19 871 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Werther | 2010-02-08 19:45 | |
 | Du upprepar sedan länge vederlagda missuppfattningar, Janne. De stora dragen i 1900-talets temperaturutveckling är väl förstådda, de viktigaste faktorerna är dels de ökande koncentrationer av växthusgaser och dels ökande mängd aerosoler (partiklar), som delvis motverkat temperaturökningen genom reflektion av solstrålning. Denna effekt dominerade en kort tid i mitten av seklet innan renare förbränning och fortsatt kraftig ökning av fossileldning tog överhanden. Solcyklerna är fullständigt okorrelerade med temperaturutvecklingen de senaste decennierna (lägg märke till att diagrammen i din “dokumentär“ slutar 1980, så praktiskt). Jag föreslår att du lär dig några rudimentära grunder om den vetenskap du redan förkastat, så kan du gå direkt på den senaste förnekarflugan och slipper upprepa de mer genomskinliga dumheterna. Här är en bra början: www.ipcc.ch/pdf/asse...1- faqs.pdf Det är generöst att jag får tro vad jag vill, men tyvärr är detta inte en fråga om tro utan vetande. | |
| janne121212 | 2010-02-08 19:48 | |
| Nä mixiplus vi ska jobba för att göra jorden och miljön omkring oss bättre, men vi ska kanske fundera på om allting är så enkelt som det ibland framställs för oss och uppgifterna som du raljerar över är faktiskt vetenskapliga publikationer i Nature och Science. Jag tror inte det blir mer fakta än så | |
| janne121212 | 2010-02-08 19:53 | |
| Den stora rel. stora temp.ökningen mellan 1910 och 1940 kan du inte på fullt allvar mena härrör från fossila bränslen som i början av seklet användes i ytterst små mängder men jag hävdar att likaväl som det i mitt fall handlar om tro gör det det även i ditt fall men i likhet med många i IPCC verkar du inte vilja acceptera att det finns alternativa tolkningar. | |
| Werther | 2010-02-08 20:12 | |
| Som du skulle veta om du läst något i ämnet beror växthusgasernas effekt på strålningsbalansen logaritmiskt av koncentrationen. Alltså: ett givet tillskott har större effekt vid lägre totalhalt. Fossilförbränning: en.wikipedia.org/wik..._Y 2004.png Temperatur: www.realclimate.org/...9_ fig1.jpg Varför “tror“ du att fossilbränningen i början av 1900-talet inte kan ha orsakat uppvärmingen då? Det antyder att du har någon välgrundad uppfattning om hur stor effekten “borde“ varit; spännande, du kanske kan lära vetenskapsmännen något där. | |
| janne121212 | 2010-02-08 20:19 | |
| Helt korrekta diagram det är bara det att de korrelerar inte med CO2 utsläpp men väl med solaktiviteten | |
| remvanrijn | 2010-02-08 20:25 | |
 | klimathotet... 30 dagar i rad med minusgrader i skåne.... hotet om ett varmare klimat .. EN BLUFF | |
| ENAPEON | 2010-02-08 20:27 | |
| ... och det är därför klimat definieras i 30-årsperioder. Skaffa grundläggande kunskaper eller håll tyst. | |
| Werther | 2010-02-08 20:28 | |
| Nej, det blir inte sannare för att du upprepar det fler gånger. www.pmodwrc.ch/pmod....ar Constant | |
| janne121212 | 2010-02-08 20:29 | |
| Värst vad en del tar i här. Trist tonläge | |
| ramsay - Ej medlem längre | 2010-02-08 21:03 | |
| överdrivet som bara den! men inte alls illa att börja tänka klimatsmartare iaf. | |
| y not | 2010-02-08 21:12 | |
 | Ja här har det inte varit så kall vinter sen 2003, i södra Sverige är det ända sen 1987 som det var lika kallt. Vad som fascinera mig är att när man närmar sig en normalvinter så tror folk att det är rekordkallt. Okey för att det inte har varit några dagar med plus i januari, men det är bara ett par som varit under tretti. 1987 hade vi sex veckor i streck som inte understeg -20 och bottnade på -42. I Australien har de nätter på 30 plusgrader nu, och om man tittar på nederbördsmängder som faller över klotet så inte tyder det på att vädret stabiliserar sig direkt. Kvarstår gör att det är deceniet är jordens historiskt varmaste sen 350 miljoner år. Att ismängden minskar och att koldioxidhalten fortsätter att öka, liksom havstemperaturen. men vill man inte tro på det så är det väl säkrast att fortsätta släppa ut gifter, för som mammaoxå skrev, vad är det annars för skäl att ifrågasätta. | |
| ramsay - Ej medlem längre | 2010-02-08 21:19 | |
| "men vill man inte tro på det så är det väl säkrast att fortsätta släppa ut gifter," varför det? jag tror inte nämnvärt på domedagsprofetiorna. att minska på giftutsläppen ser jag ändå som något självklart positivt. | |
| y not | 2010-02-08 21:26 | |
| jo ramsay, och det är väl ungefär den enda vettiga poäng man kan ha. Att inter släppa ut gifter även om det skulle visa sig att jorden inte går under verkar en klokare grund att stå på än att envist gasa på ifall nu domedagsprofeterna har fel. | |
| ramsay - Ej medlem längre | 2010-02-08 21:29 | |
| nej det tycker jag verkligen inte. att gifter är dåligt för miljön är det väl ingen som ifrågasätter? att apokalypsen närmar sig med stormsteg är en helt annan sak. | |
| ramsay - Ej medlem längre | 2010-02-08 21:31 | |
| eller vänta nu "Att inter släppa ut gifter även om det skulle visa sig att jorden inte går under verkar en klokare grund att stå på än att envist gasa på ifall nu domedagsprofeterna har fel." jag missförstår dig? det är ju det jag själv menar. | |
| y not | 2010-02-09 18:57 | |
| jo precis, och med gifter inkluderar jag bilavgaser och industriutsläpp, dvs till stor del co2 OS är ju aktuellt nu och i Vancouver har de det varmt och skönt | |
| Sporten4 | 2010-02-09 21:50 | |
| y not, vad har du bevis att "ismängden" minskar. De resultat som FN hänvisar till är inte godtagbara. Klimathotet kan i princip likställas med träddöden. Klimathotet bygger på en massa antaganden (som många är överdrivna och felaktigt tolkade), många av faktorerna som påverkar klimatet är tom helt outforskade i princip (tex jordens magnetsfälts påverkan på molnbildningen plus solvindens påverkan på molnbildningen. Även hur planktona i världshaven kan absorbera kol är också osäkert. Solfläckscyklerna styr till stor del vårt klimat, men hur länge har vi studerat detta! Klimat studerar man i medeltal helst med glidande medeltal över 30 år och mer. Att komma dragande med ett enstaka år som y not ovan är ju infantilt. | |
| y not | 2010-02-10 19:13 | |
| Sporten nu är det ju inte jag som kommer dragande med ett ensataka år utan de som hävdar utifrån årets att det inte förekommer någon klimatförändring. Årets vinter i Sverige tangerar just normalvintern i förra trettiårsperioden. Globalt tillhör 2009 fortfarande en av de tio varmaste åren historiskt och denna januari 2010 är globalt ovanligt varm. Sen de enda bevis jag har är de 95 % av forskarna som påstår att ismängderna på arktisk antarktisk och Grönland minskar, och utifrån det förutsätter jag ju att de bevis du har kommer från de mindre än 5 % av forskarna som anser motsatsen. Till viss del har du ju rätt i att många av faktorerna som påverkar klimatet är tom helt outforskade i princip (tex jordens magnetsfälts påverkan på molnbildningen plus solvindens påverkan på molnbildningen etc, men jag förstår inte hur den osäkerheten kan ge ditt påstående om att det inte förekommer något klimathot större säkerhet. Alltså om du försöker bevisa motsatsen utan bevis och att du dessutom inte kan veta något så vägger det inte lika tungt som den övervägande forskareliten. Sen kan man titta på vilka intressen klimatskeptikerna företräder så blir det än mer tveksamt. men osäkerhetsfaktorerna är stora. | |
