Spelrum
| Giraffen | 17 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 24 |
| Inloggade | 41 |
Mobilspel
| Pågående | 20 105 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Palini | 2010-10-31 14:36 | |
 | Och för att använda dig av din liknelse... Vid t.ex. europeiska cupmatcher så spelar man ofta två matcher. Om man t.ex. vinner första matchen med 4-0, men det andra laget vinner andra matchen med 3-1, så "förlorar" de ändå matchen i och med att de förlorar sammanlagt med 5-3, trots att de nu vann den andra matchen med 3-1. Så nog förekommer det på andra håll och kanter också. | |
| Cover Me | 2010-10-31 14:41 | |
 | Du förlorar inte många rankingpoäng om du "torskar" knappt mot en väsentligt högre rankad motståndare. Tvärtom går du väldigt mycket plus. | |
| Rombis - Ej medlem längre | 2010-10-31 14:45 | |
 | Palini: Kan tyvärr inte hålla med dig alls! En vinst ska ALLTID avspegla sig i rankingberäkningen. Annars försvinner allt sportsligt intresse kring och spänningen i det hela. Om Federer vinner knappt mot någon som är 20:e på världsrankingen i tennis i ATP-touren, är det självklart Federer som ska gå plus - inte motståndaren. Så sker givetvis också och allt annat vore absurt! Snoosy: Du behöver inte ha det minsta dåligt samvete för att du "sparkar ut" lägre rankade. Det är fullt logiskt att du gör det, med det rankingsystem som råder för närvarande! Har själv, som lägre rankad, blivit "utsparkad" då jag utmanat högre rankade - och jag ser inget konstigt alls i det. Den högre rankade vet ju att det, som det är nu, krävs en poängmässigt stor vinst över mig för att gå plus. | |
| Palini | 2010-10-31 14:51 | |
| Det finns bra och dåliga sidor med de flesta rankingsystem. Jag vågar nog ändå påstå att det Betapet tillämpar är ett av de bättre och mer rättvisa och att det långt ifrån är absurt. Dina jämförelser med schackspelare och tennisspelare blir rätt skevd, eftersom det är två helt skilda världar. Federer kan ju inte direkt sy ihop en rankingmatch hur och när han vill. Hur skulle det se ut om Söderling ordnade 300 matcher mot nybörjare/juniorer/lågt rankade spelare och tack vare dessa 300 segrar såg till att bli världsetta. Är det rättvist? Det scenariot är omöjligt inom tennis och schack, men fullt möjligt inom Betapet. | |
| Rombis - Ej medlem längre | 2010-10-31 15:07 | |
| Palini: Så kan det inte fungera rent praktiskt. I t ex schack är det bara turnerings- och matchpartier som är rankinggrundande (just för att undvika det du nämner), och det är säkert på liknande sätt i tennis. Om vi i Betapet tänker oss att någon högrankad skulle få för sig att möta enbart lågrankade en masse, där han - med det system jag förordar, kan räkna med att vinna typ en poäng per match - får han också räkna med att han får räkna med att förlora massor med rankingpoäng på de undantagsvisa förlustmatcher han trots allt måste räkna med. I vissa matcher kan ju motståndarna, om inte annat, ha rejäl tur med vilka brickor de får etc. Det kan bli en förlustaffär för den högrankade sammantaget - detta alldeles frånsett att det knappast lär vara stimulerande och kul för denne att sitta och möta lågrankade hela tiden. Det är samma värld det handlar om i de olika fallen! | |
| Palini | 2010-10-31 15:14 | |
| Tja, förutom att Söderling inte drar Z som sista bricka när han ska serva hem Franska öppna då kanske... ;) Nej, det är långt ifrån samma värld, vilket även ditt exempel med otur med brickor belyser. Förekommer det inom tennis eller schack på nåt liknande sätt? Det finns som sagt bra och dåliga sidor hos alla rankingsystem. Jag tycker att det här systemet lämpar sig utmärkt för en site som Betapet och är det mest rättvisa. Du tycker uppenbarligen nåt helt annat, men att kalla det absurt och orättvist tycker jag är helt uppåt väggarna. | |
| Cover Me | 2010-10-31 15:35 | |
| Det ska då mycket till för en 3000-rankad att förlora poäng mot en 700 dito med ditt system, Rombis. Eller match då. Själva rankingpoängen påvisar ju hur pass bra du är som spelare. | |
| Peddape | 2010-10-31 15:54 | |
 | Jag tycker systemet är alldeles utmärkt. Har svårt att se något som skulle fungera bättre här. | |
| Channing | 2010-10-31 16:54 | |
 | System of a down....... | |
| Guldplate | 2010-11-01 08:46 | |
 | Jag gillar kravet på att man måste vinna med marginal över spelar som har lägre ranking än en själv. Speciellt nu när man helt fritt väljer sina motståndare och jag kan välja att möta syrrans unge som har väldigt låg rating. Så länge man håller sig till standard eller specialbräden så bör det inte vara några större risker att man förlorar några poäng. På dom brädena är förutsättningarna likartade för varje ny spelomgång. Oturen med bokstäverna finns fortfarande kvar men den är inte så stor som folk ibland klagar över. Slumpat bräde innehåller ju risken att motståndaren får drömläget att döda matchen redan i första utlägget. Fast det är en risk man får ta om man gillar den spelplanen. Det enda jag kan ogilla med dagens system är att folk ibland kan utnyttja att man som ny spelare snabbare får upp sin rating. Det medför att folk då och då skapar nya profiler bara för att snygga till ratingen. Vilket medför att du kan möta en som efter bara 6 matcher blivit en 1500-rankad spelare. (och där sanningen är att spelare tidigare varit runt 2800-rankad) | |
| dinodog | 2010-11-01 09:50 | |
| Men orka lägga ner energi på det här med " krystat poängsystem". Jag tycker det fungerar alldeles utmärkt som det är nu. Heder åt Betapetskaparna. Tycker man inte om det som vi har här, ska man inte heller spela här. Man får ta seden dit man kommer ;) | |
| Axmed | 2010-11-01 10:16 | |
 | Betapet är "bara" ett gratisspel på nätet, om än ett väldigt roligt och utarbetat sådant. Hade det handlat om pengar eller internationell ära kankse det varit en annan sak. | |
| Guldplate | 2010-11-01 10:30 | |
| Jag skulle se det som en komplimang att folk engagerar sig i hur de olika delarna av spelet är uppbyggt. Det innebär ju först och främst att folk gillar denna sidan så pass mycket att de blir engagerade i detaljerna kring sidan. De flesta diskussionerna som kommer upp ang förändringar man vill ha bör man också ta som tips och idéer till dom som står bakom sidan att begrunda och kanske göra något med. Istället för att se det som enbart gnäll. Hade alla bara accepterat att detta "bara" är ett gratisspel och att skaparna bakom det fixar allt bäst själva, då hade en rad saker troligtvis fortfarande krånglat. Det är många gånger användarna som hittar buggar och andra konstigheter och det är även användarna som ser nya möjligheter till förbättringar. 10.000 hjärnor bör ju få fram fler idéer än enbart 10 hjärnor. Sen kan det vara jobbigt om alla bara ska hitta förändringar och förbättringar. Beröm förtjänar dom, och de får dom vad jag har sett med jämna mellanrum. | |
| kjdt | 2010-11-01 10:32 | |
 | Om man tycker att det inte är rätt,kan man ju spela med sig själv,och ge bananer som belöning när man vinner. | |
| gullviva1980 | 2010-11-01 10:45 | |
| Haha kjdt Jag gillar dagens rating-system. I och med att man väljer sina motståndare är det mest rättvist. Och om man söker jämstark motståndare (roligare match) så är ratingen en bra indikation som den är utformad nu. All heder åt betapet-skaparna | |
| martagnu | 2010-11-01 11:13 | |
| Själv tänker jag att jag inte låter bli att spela med dem av lägre rank för att det skulle få mig att gå back. Snarare är det bra att jag kan se de olikas ranking, för ärligt talat tycker jag inte att det är så skoj att spela med någon som har femhundra lägre i rank. Och jag har full förståelse för att de som ligger väldigt högt inte har så god lust att spela med mig alla gånger. Man spelar sig upp i små steg. | |
| Resurrection - Ej medlem längre | 2010-11-01 17:22 | |
| Rombis, det var ett jävla tjat om schack och rating. Eftersom jag har tävlingsspelat i schack i snart 30 år kan jag säga att din jämförelse haltar betänkligt: - den stora skillnaden om man jämför betapet med tävlingsschack (och tennis m.m.), som du hela tiden envisas med att göra, är som redan har påpekats flera gånger att man väljer sina motståndare - betapets nuvarande ratingsystem gör att högrankade och lågrankade kan mötas och båda få ut något av det - schack är ett rent skicklighetsspel vilket gör att det över huvud taget är rätt meningslöst att spela mot dem som är betydligt sämre, vilket gör att det ratingsystem som används där är väldigt naturligt - i scrabble, bridge m.fl. tankesporter kan bra och dåliga spela mot varandra och fortfarande få ut något av det ... det vore idiotiskt att ta bort den möjligheten i fallet betapet, bara för att det nuvarande ratingsystemet på något vis rubbar dina cirklar Och sluta blanda ihop vinst i matchen med rating +/-. Om du får mest poäng vinner du matchen. Eller du kanske är en sådan där som störs sig på om motståndaren grattar dig efter matchen när du har vunnit men går ner i rating? Om du känner att du har för lite i rating kan du få lite av mig. Jag skiter fullständigt i de där ratingplupparna och spelar mot första bästa, oavsett om vederbörande har 600 eller 4000 i rating. | |
| Rombis - Ej medlem längre | 2010-11-02 13:57 | |
| Resurrection: Jag har också jag tävlingsspelat i schack länge, med ganska stor framgång därtill, så även jag vet mycket väl hur det förhåller sig där. De punkter du räknar upp har tyvärr påtagliga brister i sin logik: - Också i schack kan man, om man så önskar!, i viss mån välja spelstyrkeklass på motståndare - till exempel genom att bara ställa upp i turneringar som håller en viss rankingmässig status. Den egna spelstyrke- och framgångsutvecklingen kan också påverka vilka man får möta. Hela SM-systemet är exempelvis klassindelat, just för att man ska få ställas mot något så när jämbördigt motstånd. - Varför skulle inte hög- och lågrankade få ut något av att möta varandra om det system jag förordar rådde?? Det är väl snarare så att chansen för en lågrankad att skaffa sig erfarenheter genom att möta en högrankad ÖKAR med det - väsentligt! Som det nu är, sparkar en högrankad ofta ut en lågrankad som utmanar honom/henne, vilket, som jag framhållit förut, är förståeligt om den högrankade vill minimera risken att förlora en massa ranking, och det vill uppenbarligen många. Med "mitt" system skulle det inte vara något problem, eftersom den högrankade då inte kan gå minus i ranking på en poängmässigt vunnen match. Det måste ju öka den högrankades benägenhet att vilja spela mot lågrankade, eller hur? - Jag anser att både schack och Betapet, liksom till exempel poker, i grunden är skicklighetsspel, även om Betapet, och poker, har slumpmoment som schacket inte har. - Jag talar verkligen INTE i egen sak! Insinuera inte något sådant, tack! Det är faktiskt precis tvärtom! Jag är en lägre rankad spelare på Betapet, som spelar för kul. Det FINNS faktiskt människor som kan uttrycka åsikter på basis av allmän rättvisa och sund logik - och INTE utifrån egna syften! Jag har inget behov av att genom regelverket få "vinna" matcher mot skickliga spelare jag poängmässigt förlorat mot. Möter gärna dessa personer ändå. Det är lärorikt och ger mig mycket! Återigen: Det jag förordar, skulle ju inte minska utan ÖKA spelandet mellan bra och dåliga jämfört med hur det är nu (se ovan!). Vore inte det eftersträvansvärt? Du säger att den som får flest poäng i en match vinner den. Varför kan det i så fall ofta komma upp i skrift att jag har "vunnit" matchen, när jag förlorat på poäng, eller "förlorat" då jag har högre poäng?? Vem blandar ihop saker? Och, nej, jag stör mig inte på det du nämner. Avslutningsvis är jag inte det minsta intresserad av att få några gratispoäng till skänks, vare sig av dig eller någon annan. Nu vet du det. Så förhåller det sig med de där sakerna! | |
| Resurrection - Ej medlem längre | 2010-11-02 21:00 | |
| Jag gjorde mitt första Schack-SM för 25 år sedan och jag spelar i Elitserien. Du behöver inte förklara för mig hur klassystemet är uppbyggt ... Att man tävlar i olika klasser är inte samma sak som att man väljer specifik motståndare i sina partier. I ett system där den som vinner matchen alltid går upp i rating måste man - på en internetserver där man själv väljer motståndare - i något läge sätta ratinguppgången till 0 om den högre rankade vinner (annars dyker "eekarna" upp). Följden blir att sådana matcher inte spelas eftersom den högre rankade inte går upp i rating. Det vore en stor brist som inte skulle gynna utbytet mellan hög- och lågrankade. Här är du helt enkelt ute och cyklar. Jag vet inte varifrån du har fått att högrankade ofta sparkar ut lågrankade. Talar du av egen erfarenhet? I så fall noterar jag att du har så låg rating att i princip alla du spelar mot lär ha högre rating, vilket gör att dina empiriska studier blir ganska knepiga. Insinuera inte att jag insinuerar saker som jag påstår ... Du verkar helt ha missförstått syftet med ratingsystemet här på Betapet. Som jag ser det har det bland annat till syfte att göra alla matcher intressanta - lite som handicap i golf. (I schack spelades förr ofta partier med förgåva, men då blir det ju ett helt annat spel.) Dessutom ger ratingsystemet ett hyfsat hum om det inbördes förhållandet mellan spelare. Dessa båda syften uppfylls mycket väl av det nuvarande ratingsystemet. Och till sist: du förstår verkligen inte skillnaden mellan att vinna/förlora en match och att gå upp och ner i rating. När du har vunnit en match har du vunnit den. Att du sedan kanske råkar gå ner i rating är en helt annan femma. | |
| Ronny82 | 2010-11-02 21:06 | |
| Jag har märkt att en hög rating gör att spelare väljer frivilligt att hoppa ur matchen innan jag hinner starta mitt spel. Jag är ofta i forumet och läser lite eller surfar lite. Om man inte hinner starta inom 5 sek hoppar de flesta ur då de tror att man inte vill möta dem då man har så "hög" ranking. | |
