Spelrum
| Giraffen | 22 |
| Krokodilen | 2 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 15 |
| Inloggade | 39 |
Mobilspel
| Pågående | 19 162 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Yamma | 2012-03-28 09:12 | |
 | Angående de nya orden - de skrivs in för att folk börjat använda dem. Inte för att nån sagt "nu måste vi använda det här ordet". Istället för att debattera ordet och säga att det måste användas eller måste skrivas in i SAOL eller vad det nu kan vara - använd ordet och håll käften som alla andra ord... och är det då ett hållbart ord så kommer det fastna och så småningom bli standard. Är det inte användbart kommer det att tonas ner. Det är en mycket märklig debatt på det hela taget. Sen kan jag väl känna att om folk blir upprörda av det ordet så är det väl ungefär samma typ av debatt som "neger". Det finns de som rabiat vill använda det ordet och vill tilltvinga sig den rätten, trots att folk blir arga av det. Vad är då poängen? Varför inte bara säga "mörkhyad" eller nåt? | |
| Gautama | 2012-03-28 09:16 | |
 | Rätta mig om jag har fel men blir inte de/dem fel i det sammanhanget när det gäller bara en person? Hen byter ju ut Han eller Hon. | |
| Yamma | 2012-03-28 09:17 | |
| Nej, det blir samma om det är singular. "Jag var hos veterinären igår." "Jaså, vad sa de då?" Så säger jag själv jämt, ingen tycker att det är märkligt på nåt sätt. Samma på engelska: "I went to the vet yesterday." "Oh? What did they say?" | |
| Gautama | 2012-03-28 09:22 | |
| Jo, så kan man ju iofs säga. Själv säger jag nog inte så, eftersom det för mig känns som flera personer då. I ett sådant fall som du nämner ovan så skulle jag säga "han", trots att jag inte vet om det är en han eller hon. Det är säkert grammatiskt fel av mig:-) | |
| Yamma | 2012-03-28 09:24 | |
| Inte grammatiskt, men kanske sociolingvistiskt. ;) Det är ju just för att undvika såna situationer där man automatiskt väljer ett manskön på en person man pratar om, som man vill undvika med de könsneutrala orden. Dock tycker jag det är fel att försöka tvinga folk till nåt de inte vill. Hade man verkligen velat använda just "hen" kan man ju bara göra det. Varför basunera ut det? Det är ju så ord sprids, folk använder dem... =) | |
| Gautama | 2012-03-28 09:29 | |
| Jag är inte så förtjust i ordet, det klingar konstigt i min mun..., men jag antar att det är som med allt annat, man vänjer sig. Men risken är ju att det inte kommer bli något med det eftersom det är sådan debatt kring det, det kommer inte automatiskt. Annars är jag För att Svenska språket växer. Och jag är glad när det blir ord som känns svenska och inte blandade med engelskan jämt och ständigt. | |
| jellyflower | 2012-03-28 09:41 | |
 | "Det kom fram ett litet barn till mig igår." "Jaha, vad ville de då?" Lite konstigt blir det väl allt eller? | |
| jellyflower | 2012-03-28 09:57 | |
| Yamma, varför ska man tiga om ordet hen? Det är väl intressant med diskussioner och funderingar? F ö är det absolut inte samma sak som ordet "neger" som ju används av folk som gillar att använda ett nedsättande ord om mörkhyade, och som gillar att låtsas att ordet inte är nedsättande. Ordet "hen" är ju under inga omständigheter nedsättande. | |
| cadette - Ej medlem längre | 2012-03-28 09:58 | |
 | Yamma - Vad jag vet är det ingen som tvingar någon att använda varken hen eller något annat ord. Faktum är att ordet redan existerar som eget ord i Nationalencyklopedin och således inte är något som någon försöker tvinga IN i språket. Snarare är det tvärt om, eftersom folks tycks vilja tvinga UT det ur språket. Det problematiska med de/dem är att de är pluralformer. Vi är många som använder hen dagligen, men rimmar det inte illa att tala och hålla käft? Jag har i alla fall svårt att göra det. Var det istället en uppmaning att inte försöka "tvinga in" (ett redan existerande) hen genom att diskutera begreppet som sådant, så kan ju uppmaningen fungera åt båda hållen.. Hen finns, så acceptera och håll käft. Nu anser inte jag att diskussioner ska föras med den typen av argument, men jag är inte sämre än att jag kan bemöta var och en på dess egen nivå. | |
| le-lou | 2012-03-28 10:17 | |
 | Nya ord växer fram och får en plats i språket naturligt för att folk börjar använda det. Jag är rätt övertygad om att majoriteten INTE kommer att använda "hen" och därmed kommer det dö ut på naturlig väg som tur är. Könsneutralt .. ett lite snyggare pk-argument av genusforskarna & kulturmarxisterna som så gärna vill börja sudda ut alla former könstillhörigheter, vilket jag själv tycker är en så stor del av människans egen identitet. | |
| gnill | 2012-03-28 10:21 | |
 | De dem funkar inte. Jag skriver facktexter som kan vara så här. Barnet med autism har svårt med mentalisering och därför behöver han eller hon hjälpmedel i sin vardag. Barnet med autism har svårt med mentalisering och därför behöver han/hon hjälpmedel i sin vardag. Barnet med autism har svårt med mentalisering och därför behöver det hjälpmedel i sin vardag. Alla dessa ovan är korrekta, men jag tycker inte det känns bra att kalla barnet "det" och jag tycker att "han eller hon" är klumpigt och läsovänligt (och värre med slash). De eller dem funkar ju uppenbart inte här. Jag tycker att detta är det smidigaste: Barnet med autism har svårt med mentalisering och därför behöver hen hjälpmedel i sin vardag. | |
| gnill | 2012-03-28 10:22 | |
| Visst man skulle kunna skriva "barn" och "de" i detta exempel, men det finns flera andra exempel i mina texter där man inte kan det. | |
| le-lou | 2012-03-28 10:23 | |
| Varför går det inte att skriva : "Barnet med autism har svårt med mentalisering och därför behöver barnet hjälpmedel i sin vardag. " ? | |
| le-lou | 2012-03-28 10:24 | |
| Eller Barn med autism har svårt med mentalisering och därför behöver dessa hjälpmedel i sin vardag. Förstår inte var problemet ligger, och hur svenska språket klarat sig så här länge i fackböcker ... tills nu då. | |
| mz_lzrd | 2012-03-28 11:10 | |
| Att upprepa ordet "barnet" om och om igen gör texten klumpig och svårläst. I ditt andra exempel gör ordet "dessa" meningen konstig eftersom man läser det som en felskrivning av "därför behöver de dessa hjälpmedel". Vad är så farligt och hemskt med ordet "hen", le-lou? Varför är det värre än alla andra nyord som oupphörligen gör sitt intåg i språket? Är du rädd att du ska bli osäker på om du själv är man eller kvinna? Eller på att nån annan ska bli det?! | |
| le-lou | 2012-03-28 11:18 | |
| Är det det populära argumentet från er ? Att de som inte förstår nyttan med Hen är osäkra på sitt eget kön? Låtsas inte om som att hen enbart är ett "praktiskt" ord i det svenska språkbruket. Vad tycker du själv som föräldrar som använder "hen" på sina barn tex? Det finns förskolor som kör med samma koncept, och då skulle man verkligen kunna diskutera vad gäller osäkerhet, hur man kan behandla barn som ett "hen" tycker jag är för jävligt ja. jag skulle aldrig acceptera att min dotter går under "hen" istället för hon. | |
| mz_lzrd | 2012-03-28 11:21 | |
| Det enda skrämmande med ordet hen är, som jag ser det, den reaktion av avsky och skräck som det tycks väcka hos en del människor. Är våra genusidentiteter verkligen så svaga och bräckliga att vi inte kan hantera ett könsneutralt pronomen utan att gripas av kastrationsångest? | |
| mz_lzrd | 2012-03-28 11:23 | |
| Som sagt i den förra tråden om hen, de flesta språk, inklusive finskan har endast könsneutrala pronomen. Går finska män klädda i klänning och nylonstrumpor? Javisst gör de. Jämt. Man ser ingen skillnad på män och kvinnor i det landet, de är fjolliga kärringar allihop...eller? | |
| le-lou | 2012-03-28 11:34 | |
| " Är våra genusidentiteter verkligen så svaga och bräckliga att vi inte kan hantera ett könsneutralt pronomen utan att gripas av kastrationsångest?" Haha, ursäkta mig men dagens skratt? | |
| le-lou | 2012-03-28 11:35 | |
| Är det där huvudargumentet ni diskuterar på feministforumen? Kastrationsångest :D You go girl/Hen!! | |
