Spelrum
| Giraffen | 4 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 3 |
| Inloggade | 7 |
Mobilspel
| Pågående | 19 243 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| markoolio5 - Ej medlem längre | 2012-05-24 22:07 | |
 | Precis så Saldina, EXAKT vad jag menar! | |
| markoolio5 - Ej medlem längre | 2012-05-24 22:11 | |
| Läste lite för fort... skulle ju bevisa att det INTE finns flygande grisar. Med ovan länk som enda källa visar jag på att grisen tycks vara gjord av tyg av något slag och därmed inte kan räknas som en riktig gris. Dessutom bevisar bilden inte att den flyger, alltså finns inte flygande grisar. | |
| arbetslinjen - Ej medlem längre | 2012-05-24 22:12 | |
| Jag håller delvis med dig, markoolio, men man måste ju liksom alltid utgå från nånting om man skulle kunna hålla en diskussion. Att utgå från att det som de flesta anser är sant är väl ganska rimligt, men det är klart att även vissa sådana "sanningar" kan behövas undersökas, men då bör det väl också finnas något som skapar ett tvivel – en källa på motsatsen till exempel? | |
| Resurrection - Ej medlem längre | 2012-05-24 22:16 | |
| Du tyckte att det där var ett bevis för att flygande grisar inte finns? Då är det inte lönt att diskutera mer. | |
| markoolio5 - Ej medlem längre | 2012-05-24 22:18 | |
| Helt rätt, arbetslinjen! Om man dock bara har "rimligheten" som utgångpunkt är det dock inte försvarbart att ogiltigförklara någon annans påstående för att en vetenskaplig källa saknas. I politiska diskussioner, där jag själv upplever att begäran om källa oftast dyker upp, finns emellertid sällan ett behov av att styrka ett tvivel. Det är istället, upplever jag, som även Saldina förtydligade ovan, ofta ett sätt att säga till motparten att denne-/a har fel om han/hon inte kan styrka sitt inlägg medelst tillförlitlig källa istället för att på vetenskaplig grund SJÄLV bevisa motsatsen. | |
| markoolio5 - Ej medlem längre | 2012-05-24 22:25 | |
| Resurrection: Nu drar du ner nivån, min illustration - precis som jag skrev i det inlägg du svarade på med din "utmaning" - var att allt går att "bevisa" med hjälp av Internetkällor ... givetvis kan jag inte styrka VETENSKAPLIGT att det inte finns flygande grisar, och det kan sannolikt ingen annan heller. Kan någon vetenskapligt styrka att svartjobb är en belastning eller icke för samhällsekonomin? Knappast, för om svartjobbare skulle kunna identifieras så enkelt, skulle de knappast vara en grupp stor nog att belasta samhällsekonomin innan myndigheterna ingripit i och löst problemet. Det vore dock kontroversiellt att påstå att svartjobben inte är ett problem, för det vore fel att tycka så, och någon skulle definitivt begära källa på ett sådant påstående. Poängen är att det inte går att bevisa motsatsen heller på grund av ovan nämnd anledning. | |
| arbetslinjen - Ej medlem längre | 2012-05-24 22:31 | |
| Politik bygger väl sällan på vetenskap hur som helst, så det är ju helt enligt spelreglerna att slänga sig med ideologiska påståenden. | |
| Bisonbox | 2012-05-24 22:32 | |
| Det fanns inget i påståendet som sa att det skulle vara en levande gris. Är så gammal att jag sett Pink floyd live och de hade en flygande gris på scenen. Det visar att vi omedvetet gör tolkningar och antagande baserat på våra tidigare erfarenheter och värderingar. Det verkar som om ni blandar ihop åsikter och faktauppgifter. Det är dessutom fullt möjligt att komma till helt skilda slutsatser med samma källmaterial beroende på t.ex ens grundläggande värderingar. Det gör i förlängningen att det är rätt meningslöst att kräva källor.... | |
| Resurrection - Ej medlem längre | 2012-05-24 22:33 | |
| Ah, så om någon påstår att det finns flygande grisar och försöker dra slutsatser utifrån det kanske det rentav är ok att begära källa i stället för att motbevisa den tvivelaktiga premissen? I rest my case. | |
| Måns_E | 2012-05-24 22:43 | |
 | Det är väl klart att man skall kunna styrka sina påståenden med en källa om man häver ur sig det ena och det andra. Och jo, i de allra flesta fall kan man veta om man bemödar sig att ta reda på saker (även om det så klart kan finnas olika perspektiv på samma frågeställning). Och jo, oerhört ofta så är det rök utan eld, och i väldigt många fall så vet man hur saker förhåller sig. | |
| markoolio5 - Ej medlem längre | 2012-05-24 22:44 | |
| While your case rests, Resurrection, skumma igenom de politiska forumtrådar du hittar här på Beta. Titta på för vilka påståenden folk begär källa. Titta på hur VETENSKAPLIGT förankrade deras egna ståndpunkter är. Titta INTE på om deras åsikter stämmer överens med de andras i furumet. | |
| markoolio5 - Ej medlem längre | 2012-05-24 22:50 | |
| Menar alltså att det sällan handlar om flygande grisar, snarare om politiska åsikter baserade på statistik (som kan bero på vilken källa X väljer att tro på). Klart att någon begär källa på något som överhuvudtaget inte verkar naturvetenskapligt rimligt och ingen någonsin bevittnat motsatsen (och knappast sannolikt att någon vid sina sinnens fulla bruk skulle påstå motsatsen i en forumtråd)... det känns som om du försöker att frångå diskussionens egentliga tema för att rättfärdiga din egen ståndpunkt. | |
| jaapmeister - Ej medlem längre | 2012-05-24 22:52 | |
| Jag blev nyss ombedd att ge en källa på min bedömning att 60-80 procent av kvinnorna i det här forumet torde skämmas över caremabluffen. Och på min uppfattning att media är den enda vänsterkraften i dagens Sverige. Det är klart att i många fall när någon begär att något ska beläggas med ''källa'' eller kanske till och med ''forskning'' handlar det mest om en bristande argumentationsförmåga och en oförmåga att göra skillnad på tes och resultat. | |
| markoolio5 - Ej medlem längre | 2012-05-24 22:55 | |
| Svar på Måns "Det är väl klart att man skall kunna styrka sina påståenden med en källa om man häver ur sig det ena och det andra." Javisst, men vem bestämmer vad som är "det ena och det andra"? Om ens politiska åsikter är avvikande (oavsett håll) är det "det ena och det andra" men om det är allmängodtyckligt är det "fakta", eller? Ingen av parterna kan styrka något med en tillförlitlig källa, ändå är det ofta den med avvikande åsikt som uppmanas att göra så. | |
| markoolio5 - Ej medlem längre | 2012-05-24 22:57 | |
| jaapmeister: nu är antalet uppe i två st som förstår vad jag menar | |
| markoolio5 - Ej medlem längre | 2012-05-24 22:59 | |
| tillägg jaap: Jag tar dock avstånd från att det skulle röra sig om bristande argumentationsförmåga (även om mina fördomar håller med dig), men det du skrev om oförmågan att göra skillnad mellan tes och resultat är verkligen bullseye! | |
| jaapmeister - Ej medlem längre | 2012-05-24 23:01 | |
| Fast det jag skrev var ju en tautologi. Oförmåga att skilja på tes och resultat = bristande argumentationsförmåga. | |
| markoolio5 - Ej medlem längre | 2012-05-24 23:10 | |
| hermeneutiskt ja, men argumenationsförmåga för de flesta handlar nog mer om retorik än vetenskaplig förankring... se bara på politikernas argumenationsförmåga | |
| markoolio5 - Ej medlem längre | 2012-05-24 23:11 | |
| ett skrivfel ovan, ber om syndernas förlåtelse | |
| markoolio5 - Ej medlem längre | 2012-05-24 23:13 | |
| två skrivfel i inlägget ser jag, måste vara fel på tangentbordet... argumenTationsförmåga (nu funkade det) | |
