Spelrum
| Giraffen | 5 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 0 |
| Inloggade | 5 |
Mobilspel
| Pågående | 20 310 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Måns_E | 2014-10-30 22:59 | |
 | Gillar inte förbud och överförmynderi i onödan. Så låt folk röka om de vill det. | |
| Rhotheta | 2014-10-31 00:08 | |
 | Visst hade det varit fint om förbud hade fungerat men som jellyflower påpekar får man bara en svart marknad som göder den organiserade brottsligheten. | |
| ttiittii - Ej medlem längre | 2014-10-31 19:58 | |
| Passiv rökning dödar 350000 år i världen så det är ett stort folkmord.rökate kan röka inne i sina hus / lägenheter och röka med stängda dörrar fönster och stäng ventilaton,så ingen skadas och dör av den passiva röken | |
| Lojzan93 | 2014-10-31 20:31 | |
 | Det borde skyltas mer med alla risker med rökningen så att alla rökarna får sig en ögonöppnare och istället väljer att sluta självmant. Vad är det som gör att man väljer att röka liksom? Aldrig förstått vad det är som triggar igång behovet att göra något som tär på dina organ och dessutom kostar en fruktansvärt massa pengar. Många röker upp summor varje år som man istället skulle kunna lägga på t.ex semesterresor. En rökare ska aldrig komma och säga att den inte har råd med saker och ting, det handlar om prioritering. | |
| Maradona1986 | 2014-10-31 20:34 | |
 | Är icke-rökare och är verkligen för förbudet mot rökning på restauranger, cafeer, arbetsplatser o s v. Som icke-rökare ska jag inte behöva stå ut med rökning på sådana platser. MEN...jag är verkligen emot ett totalförbud. Om folk vill röka ute i det fria eller i sitt eget hem så ska samhället verkligen inte stoppa dem. Om vi stoppar allt som kan vara farligt (alkohol, rökning, störtlopp, kampsporter, motorsport, att röra sig på Söder en fredagsnatt efter löning, o s v) så blir tillvaron verkligen trist. | |
| shanemg | 2014-10-31 20:38 | |
 | Socker är farligt! | |
| jellyflower | 2014-10-31 20:55 | |
 | Inte så farligt som cigaretter, shanemg. Det finns tillfällen då ens kropp har nytta av socker. Det finns inga tillfällen då ens kropp har nytta av cigaretter. Jag tycker man kunde ha högre egenavgifter i vården för rökare. Det är mycket mer resurskrävande att vårda rökare jfrt icke-rökare, och det gäller oavsett sjukdom eller trauma som personen drabbats av. Läkeförmågan är mycket sämre hos rökare. | |
| jellyflower | 2014-10-31 21:03 | |
| Måns, med risk för att sätta igång en lavin här, men när det handlar om rökning ärförbud och överförmynderi inte "i onödan". Jag antar att du i vanlig ordning anser att vi i det rika Sverige, "vi har råd" med sjukvård åt rökare, men hur man än ser på den saken så har individen INTE råd att röka. De hälsomässiga konsekvenserna är enorma. Att många människor inte begriper detta (fortfarande tror massor av människor att rökning bara påverkar lungorna och kanske på sin höjd även ger lite rynkor runt munnen, fast inte förrän man redan är så gammal att det inte spelar nån roll ändå) betyder inte att rökning är harmlöst. Ett förbud är dock inte genomförbart, vi är med i EU, våra gränser står öppna. | |
| RambleTamble - Ej medlem längre | 2014-10-31 21:09 | |
| Raffinerat socker är farligt som fan. Precis aom cigaretter med filter. | |
| peppe196 | 2014-10-31 21:10 | |
 | Varför ska man förbjuda saker helatiden. Lär alla vad det innebär och låt dom som rökar skaffa sig en försäkring som betalar deras sjukvård om nåt händer. Har dom inte den så får dom skylla sig själv. Vi skaffar bil och måste ha en försäkring mot skador dom kan medföra. | |
| RambleTamble - Ej medlem längre | 2014-10-31 21:11 | |
| Men den enskilda individen äger all rätt att misshandla sin kropp på det sätt han/hon finner lämpligt. | |
| jellyflower | 2014-10-31 21:29 | |
| Det finns en massa anekdotiska belägg för att raffinerat socker skulle vara "farligt som fan", dock inga vetenskapliga belägg. När det gäller rökning är det helt och hållet belagt att det är enormt skadligt. Individen äger enligt min mening rätt att misshandla sin kropp i viss utsträckning, men då ska inte den allmänna sjukförsäkringen gälla. Tar man enorma hälsorisker får man vara beredd att stå för notan själv. Kör gärna MC utan hjälm, men var beredd att betala din egen neurokirurgi och rehab. | |
| RambleTamble - Ej medlem längre | 2014-10-31 21:40 | |
| Vetenskapliga belägg för raffinerat sockers skadlughet finns det gott om, Jellyflower. | |
| RambleTamble - Ej medlem längre | 2014-10-31 21:42 | |
| Bland annat tycks bröstcancercelker vara beroende av det. | |
| RambleTamble - Ej medlem längre | 2014-10-31 21:43 | |
| Men mumsa på, för all del. Individen äger rätten. | |
| Maradona1986 | 2014-10-31 21:44 | |
| Jellyflower. håller med dig till viss del. Rökning är skit och ska begränsas (själv njuter jag en cigarr typ vartannat nyår och någon gång på ett bröllop, knappast en hälsorisk). Men. Individen måste få bestämma själv. Om vi begränsar sjukförsäkringen för rökare så måste vi rimligtvis göra detsamma för andra grupper. Ska jag som kontorsarbetande tjänsteman betala för att industriarbetare sliter ut sina kroppar?? Eller varför ska soffpotatisar betala för att femtioåringar drar hälsenan när de försöker spela innebandy?? Vissa riskbeteenden måste vi acceptera i samhället. | |
| RambleTamble - Ej medlem längre | 2014-10-31 21:50 | |
| Eller jag som rörlig, tränande arbetare betala för stillasittande kontorsnissar? Just kiddin', Maradona.... :) | |
| Galadriel111 | 2014-10-31 22:19 | |
| En liten fråga bara Jellyflower.. slipper jag betala skatt också till den allmänna sjukförsäkringen om jag inte får utnyttja den? | |
| Maradona1986 | 2014-10-31 22:34 | |
| RambleTamble, jag tror att vi menar samma sak :) Förtjockade kontorsnissar eller utslitna industriarbetare, båda behöver samhällets hjälp då och då. | |
| RambleTamble - Ej medlem längre | 2014-10-31 22:40 | |
| Jepp Maradona, helt rätt:) var bara tvungen... Hehe | |
