Spelrum
| Giraffen | 32 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 13 |
| Inloggade | 45 |
Mobilspel
| Pågående | 18 792 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Riverpoet | 2007-08-03 15:51 | |
 | Det går aldrig att vara säker, men ju fler tester desto högre säkerhet... | |
| illiterate - Ej medlem längre | 2007-08-03 15:52 | |
 | Resonemang: 0.1% av de 100 000 personer som testats bör har sjukdomen, alltså 100 personer. Av de 100 sjuka personerna bör 99 få positiva testsvar, och 1 person få negativt testsvar. (Eftersom testet är 99% korrekt.) Av de 99 900 friska personerna bör dock 1% få positivt testsvar. (Eftersom testet är 99% korrekt.) Detta innebär att 999 friska personer diagnostiseras som sjuka. Av totalt 1098 positiva test (999 friska + 99 sjuka) har alltså bara 99 personer verkligen sjukdomen. Sannolikheten att någon som testats positivt verkligen har sjukdomen är alltså 99 / 1098 = 9.02% | |
| illiterate - Ej medlem längre | 2007-08-03 15:56 | |
| Man kan dock utifrån detta resonemang dels förstå att det vore meningslöst att "screena" befolkningen för diverse sjukdomar i förebyggande syfte, om inte testet har extremt hög tillförlitlighet. | |
| Dyslekso | 2007-08-03 16:03 | |
 | Ja, testen är väl antagligen mer till förlitliga än 99 % i de flesta fall. Vore kul om någon som visste kunde berätta. De flest test görs väl kanske också i triplikat, så då ökar väl chanserna något att de faktiskt stämmer. Tolv test behövs ju faktiskt inte, redan vid triplikat med tre positiva svar har risken för att testet ger ett felaktigt positivt provsvar sjunkit till 0,0001 procent, väl (en miljondel)? | |
| Dyslekso | 2007-08-03 16:04 | |
| *tillförlitliga (fucking jävla särskrivning som smyger sig på en) | |
