Spelrum
| Giraffen | 2 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 3 |
| Inloggade | 5 |
Mobilspel
| Pågående | 19 222 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| bove | 2010-06-06 21:02 | |
 | "Att ni orkar. Flytta till ett mer drogliberalt land. Knarkpropaganda,hör det hemma i det här forumet öht?" Man får väl tåla en debatt, eller tycker du bara att alla som inte tycker exakt som du ska dra? Jag antar att de allra flesta här vill ha ett samhälle med så få missbrukare som möjligt, och drogpropaganda är det inte särskilt många som sysslar med. Att eget bruk ska vara olagligt ser jag ingen nytta med eftersom jag har mycket svårt att tänka mig att det har någon märkbar effekt på det totala narkotikabruket. Det enda det gör är att stigmatisera missbrukare och vanliga människor. | |
| ramsay - Ej medlem längre | 2010-06-06 21:06 | |
 | "Angående din fråga om jag tycker att argumenten emot är tydliga: Människor dör dagligen på grund av narkotika! Att folk dör på grund av läkare/alkohol/jordnötter påverkar inte på något sätt det FAKTUM att FOLK DÖR AV NARKOTIKA" nej, men hur är det relevant? eller menar du alltså att du vill förbjuda allts som folk dör av? | |
| Gunilla _ | 2010-06-06 21:08 | |
 | Narkotika är redan förbjudet ramsay... | |
| Lasse1978 | 2010-06-06 21:09 | |
| Fast, om man jämför antalet människor som dör av narkotika med hur många det är som dör av allting annat som är farligt i vårt samhälle så är andelen försvinnande liten. Iaf som faktiskt dör av själva narkotikan. Så varför skulle inte dessa människor ha samma rättigheter som alla andra och ha ett helgat privatliv? Kan du förklara det för mig? Och den mesta statistiken går att hitta på de naturliga platserna så som BRÅ, SCB, Folkhälsoinstitutet etc. Lite får ni faktiskt jobba själva, det har jag fått göra. :) Google är ett bra hjälpmedel. | |
| teamgrens | 2010-06-06 21:10 | |
 | hahahaha... snacka om damp. Och barnsligt ointelligent | |
| teamgrens | 2010-06-06 21:10 | |
| menat till dampbarn | |
| ramsay - Ej medlem längre | 2010-06-06 21:13 | |
| gunilla, ja... och? | |
| ingson | 2010-06-06 21:18 | |
| Lasse1978 Det har jag redan gjort på föregående sida och på sidan 3. Det blir trevligare diskussion om du läser andras inlägg och bemöter argumentationen | |
| Gunilla _ | 2010-06-06 21:19 | |
| Tanken är väl inte att förbjuda allt som kan vara farligt - det skulle väl inte bli så mycket kvar då, däremot att inte tillåta sådant som redan är förbjudet och räknas som farligt. | |
| ramsay - Ej medlem längre | 2010-06-06 21:24 | |
| jag vet inte vad tanken med chuchs pass var. därför jag frågar henne. | |
| chuchford | 2010-06-06 21:31 | |
 | ramsey: nej inte alls, men att folk dör/blir beroende/skadas även av andra saker är inte ett rimligt argument för att narkotika ska legaliseras. lasse: Så om två pers dör i en bilolycka, fyra i en villabrand och tre drunknade på fyllan är det lika bra att en till stryker med på grund av narkotika? Eh.. Ponera att alla som är för en friare narkotikapolitik resonerade som du Lasse, hur skulle ni då fått ut era argument till svenska folket, dom som i slutändan lär rösta om förslaget? På vilket sätt blir ditt privatliv kränkt av vår nuvarande lagstiftning? Det som är privat är privat. Gör man det för öppen ridå är det inte längre privat. | |
| ramsay - Ej medlem längre | 2010-06-06 21:34 | |
| ingen har framhållit det som argument. det är snarare ett svar, en fråga på argumenet "folk dör av narkotika=det skall vara förbjudet". | |
| ingson | 2010-06-06 21:37 | |
| bove:"Att eget bruk ska vara olagligt ser jag ingen nytta med eftersom jag har mycket svårt att tänka mig att det har någon märkbar effekt på det totala narkotikabruket." En klassiker. Från grundskolans matematikbok? | |
| ingson | 2010-06-06 21:52 | |
| Eller så kan man uttrycka det så här ramsay: Folk dör av narkotika, därför ska det inte tillåtas, detta trots att människor redan nu dör av andra orsaker som redan är tillåtna, tex alkohol och hjärtinfarkt | |
| ingson | 2010-06-06 21:54 | |
| ty vi har inget önskemål att öka antalet dödsfall | |
| ramsay - Ej medlem längre | 2010-06-06 21:54 | |
| nej, det var extremt dåligt. | |
| ingson | 2010-06-06 22:03 | |
| :( Tycker du? Jag som tänkte sälja den som en slogan. | |
| ramsay - Ej medlem längre | 2010-06-06 22:06 | |
| ja, varför inte, den ger den effekt som jag önskar iaf:P | |
| Locomondo - Ej medlem längre | 2010-06-06 22:18 | |
| Gunilla, du skrev "Tanken är väl inte att förbjuda allt som kan vara farligt - det skulle väl inte bli så mycket kvar då, däremot att inte tillåta sådant som redan är förbjudet och räknas som farligt." Tanken är väl förhållandevis god men med tanke på att tiderna förändras och forskning och annat gör att man lär sig mer om vissa produkter och ämnen så borde man väl någon gång revidera förbuden (och andra lagar) och se om de fortfarande är relevanta? Cannabis är i Sverige förbjudet sen 1930-talet nån gång. Jag är ganska övertygad om att man vet mycket mer om hampan idag än man gjorde då. Om man kan förbjuda vissa ämnen för att man lär sig mer om de (tex DDT) så bör man väl på samma sätt kunna avkriminalisera andra ämnen när vi lär oss mer om de? Och vad som "räknas som farligt" råder det väl enormt delade meningar om? | |
| Gunilla _ | 2010-06-06 22:19 | |
| Locomondo - läs gärna alla inlägg så besparar du dig några tangenttryck :) | |
