Spelrum
| Giraffen | 42 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 34 |
| Inloggade | 76 |
Mobilspel
| Pågående | 19 593 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Miss Yoco - Ej medlem längre | 2009-09-08 10:40 | |
 | - och för att vara övertydlig ( en del har svårt att begripa sig på ironi ) : DET kallar jag för briljans av stora mått. :P <----- NOT! | |
| gnagelram - Ej medlem längre | 2009-09-08 11:53 | |
| Kan vi inte bara enas om att ordet gift förlorar mycket av sin mening om man börjar använda det om ämnen som vid "överkonsumtion kan orsaka problem längre fram i livet"? Finns det inte ett värde i att nyansera sitt språk så man kan kommunicera skillnaden i hälsopåverkan mellan att sätta i sig t ex salt, socker, kaffe, tallium eller cyankalium på kort och lång sikt. Alla i tråden är ju eniga om att det inte är nyttigt att ständigt äta stora mängder socker, framförallt inte för barn. Men detta är inte ett problem som kräver den nivå av barikadtal som vissa sysslar med. Det lär vara väsentligt skadligare med föräldraskap som går ut på att stenhårt banka in sina egna principer och i raseri fördöma andras inställning. Chilla lite, helt enkelt. | |
| -style is me | 2009-09-08 12:07 | |
 | kan man ha socker till barn? Alltså kan man ha socker som barn? -förvirrrad- a smiley it is :) | |
| Miss Yoco - Ej medlem längre | 2009-09-08 12:15 | |
| Nej, det kan vi inte alls enas om. Det enda jag kan "enas" om är att folk som INTE VILL bergipa sig på liknelser kan VERKLIGEN göra en SAK av precis ingenting. KAN MAN INTE, och VILL MAN INTE begripa att ordet gift i sockersammanhang är en liknelse, så har man verkligen fått sig att framstå i löjliga drag. Hänger man upp sig så halstarrigt på en sådan liknelse och med vilja vill missförstå det, så är man endast ute efter att förstöra och provocera OCH göra sig själv sedd. Pinsamt, PUNKT. - Jag har även kallat det raffinerade sockret för SKIT här i tråden. Så, nu har ni alla som med vilja vill missförstå, märka ord och vill tjafsa, en utmärkt möjlighet att fortsätta göra bort er. | |
| le-lou | 2009-09-08 12:18 | |
 | Kan det inte vara så att vi gillar socker helt enkelt för att det som smakar sött faktiskt signalerar i allra flesta fall att det inte är giftigt? Överlevnadsgrej med andra ord, som vi längre inte idag har någon nytta av. "Det hade varit den enklaste saken i världen för alla dessa rabiata anhängare av raffinerade sockrets förträfflighet att öppna en egen tråd om detta och där kunna ge varandra tips om hur man på bästa sättet kunde förse sina barn med denna underbara naturprodukt." Jag vet ett - ge din unge en påse lördagsgodis varje helg och slappna av lite. Försök att minska på att läsa i detalj om hur man på bästa sätt får grå havregrynsröra (självklart upp-piffat med russin för den goda och söta smakens skull) att smaka gott för barnet. Hon eller han kommer inte dö av få lite farligt godis, det kan jag lova. | |
| Myspruppen - Ej medlem längre | 2009-09-08 12:19 | |
| håller med Le-lou! | |
| Teddow | 2009-09-08 12:26 | |
| håller med Myspruppen | |
| Tommy 1979 | 2009-09-08 12:36 | |
 | Jag respekterar alla människors rätt till ett eget val. Däremot har jag extremt svårt för pekpinnar i alla dess former, vilket den här tråden vimlar av. Om ni vill undanhålla socker ifrån era barn, så är ni i er fulla rätt att göra det, men däremot inte att sätta er till doms över andra som inte tycker som ni. Att kalla folk som inte håller med för "rabiata sockeranhängare" som någon skrev är onyanserat och överdrivet. Ni tycks anse att antingen så är man sund, hälsosam och låter bli sockret till 100%, eller så är man en onyttig slashas som ger sina barn chokladkakor till frukost. Sanningen är väl den att det förhåller sig med socker som med det mesta: lagom är bäst. Man ska givetvis inte proppa i barn godis, kex o dyl var och varannan dag, men en påse karameller då och då vid särskilda tillfällen (jul, födelsedagar etc) och/eller lördagsgodis lär knappast förstöra deras hälsa. Att helt och hållet utesluta sockret är inte realistiskt. | |
| apbur | 2009-09-08 12:37 | |
 | Miss Yoco, nu har du spenderat spaltmeter efter spaltmeter för att förklara att gift var en liknelse. Nåja, låt så vara. Du har dock inte kunnat förklara vad det är för stor skillnad mellan att få i sig fruktos kontra sackaros. Den frågan ställdes till dig i ett mycket tidigt stadium men du har kämpat på bra för att slippa besvara det med allehanda personangrepp och felfokusering. Notera att jag inte försöker angripa dig, jag försöker bara hjälpa dig att rensa ditt huvud på massa klister. | |
| Sotfinger | 2009-09-08 13:13 | |
| gnagelram: nej, jag kan nog inte enas om att språket förflackas i så fall. Det som idag anses som en helt normal konsumtion, är kanske i själva verket en kraftig överkonsumtion som skadar kroppen på sikt. Då är det inte språket som urholkats utan vår kunskap om vad mäniskan tål och inte tål som är urholkad. apbur: Jag tycker att det har framgått i flera inlägg vad som är skillnaden mellan sackaros och fruktos. | |
| Snoosy | 2009-09-08 13:16 | |
| le-lou, lördagsgodis är såklart en bra grej. Men kanske inte till ett barn på 1 år :) Sa tidigare. Det är så att ett barn som ännu inte fått smak på socker har samma söta underbara känsla till en frukt som vi andra har till socker. apbur, för mig känns det mer rätt att äta naturliga produkter. Sackaros är inte naturligt socker. Kan nog hävda att frukt är bättre. | |
| mommesfrites - Ej medlem längre | 2009-09-08 13:19 | |
| Tack gnagelram 2009-09-08 11:53. Jag ogillar socker men förnekar inte att det ibland behövs för överlevnad eller bara som njutningsmedel. Kan aldrig ställa mig bakom en sektliknande fanatism, usel debatteknik och grova verbala övergrepp. Har jag gjort mig skyldig till något liknande ber jag ödmjukast om ursäkt. Blir nästan sugen på att åka och köpa en burk giftfärgad sockervadd och smälla i mig den på trots. TS kanske har snappat upp att det är onödigt att introducera sockrade livsmedel före ca 2 års ålder. Det behövs i regel inte. God mat, frukt och t ex isvatten fyller förmodligen alla behov det lilla barnet har. Det älskar dig inte mer, för att det får glass och kakor, däremot kan inköpsturerna bli jobbigare om barnet ständigt pekar på sötsaker och får utbrott om det inte ingår i den dagliga menyn. | |
| apbur | 2009-09-08 13:19 | |
| Sotfinger, inte något som bekräftar att det ena är rent skadligt medan det andra är helt ok. Det konstaterades dock från flera håll att det verkade vara ett orimligt påstående. Viss skillnad finns men huruvida det påverkar hälsan på vitt skilda vis har ingen kunnat förklara. Min tes är att skillnaden är försumbar ur ett hälsoperspektiv. | |
| apbur | 2009-09-08 13:21 | |
| Snoosy, känslan kan jag inte säga emot, den får du gärna ha. Raffinerat socker är helt naturligt socker som har gått igenom en reningsprocess. Nu ska jag pysa. | |
| Teddow | 2009-09-08 13:44 | |
| Snoosy:"Det är så att ett barn som ännu inte fått smak på socker har samma söta underbara känsla till en frukt som vi andra har till socker." Det stämmer förmodligen, däremot så skapar du ju fortfarande ett sockerbegär oavsett om det nu är godis eller frukt. Så om anledning är att inte skapa detta begär så ska man nog avstå från både och. Om barnet har ätit frukt i 4 år och sedan får smaka på godis, som då också fyller samma begär, så gör det nog ingen skillnad ur det perspektivet. Visst kan man avstå från att låta sitt barn smaka på detta, jag kommer däremot fortsätta låta mitt barn smaka på glass då och då, men kommer förmodligen väldigt sällan köpa hem godis. | |
| Miss Yoco - Ej medlem längre | 2009-09-08 13:46 | |
| Det tragikomiska i sammanhanget är att TS:s ambition - om jag uppfattat saken rätt - med denna tråd inte alls varit att "omvända" några av sockerförespråkarna ( det är INTE ens dom hon vänder sig till ) , utan det hon ville göra var att ventilera sockerfrågan med dem föräldrar som funnit det onödigt i att införa raffinerat socker i barnens kost. Och vad jag kan erinra mig om så har inte heller några andra av oss som delar hennes uppfattning gjort några "övertalningsförsök" på "motsatssidan". Tvärtom så är det sockerförespråkarna som här i tråden bistått med sina angriparmetoder. Varför gör man det? Som jag skrivit tidigare, så låt denna tråd vara ifred, och öppna så många trådar ni vill och där kan ni alldeles i lugn och ro ventilera det raffinerade sockrets förträfflighet både i barn- och vuxenkosten. | |
| Tommy 1979 | 2009-09-08 13:48 | |
| Miss Yoco, varför prata om "angriparmetoder" bara för att folk har en annan åsikt? Om alla bara höll med varandra hela tiden skulle det inte bli mycket till debatt, eller hur? | |
| Sotfinger | 2009-09-08 13:52 | |
| apbur: det är väl knappast så, att det ena är rent skadligt medan det andra helt OK. För mycket socker totalt är inte bra, vilken sort det än må vara. Snarare var väl grejen att raffinerade sammansatta sockerarter belastar organismen ytterligare genom att vara svårare att bryta ner. Dessutom kan man se det som en fördel att frukt och grönsaker till skillnad mot godis, läsk och kakor innehåller mera sånt som mineraler, vitaminer osv. | |
| Miss Yoco - Ej medlem längre | 2009-09-08 13:53 | |
| Tommy1979, det jag vänder mig mot och reagerar på är att folk INTE respekterat TS:s ambition med tråden. Har du läst alla inläggen från början till slut? Om inte, så borde du göra det. | |
| miljonären - Ej medlem längre | 2009-09-08 14:13 | |
| grönt te är iaf bra om man tycker man äter för mkt socker eller har diabetes | |
