Spelrum
| Giraffen | 2 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 3 |
| Inloggade | 5 |
Mobilspel
| Pågående | 19 222 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Locomondo - Ej medlem längre | 2010-06-06 22:49 | |
 | Knarkhandeln har ju en enorm omsättning just PGA att det är olagligt. Det gör inte problemet lättare men det är en duktigt viktig aspekt i det hela. | |
| delta9 | 2010-06-06 23:05 | |
| Knarkhandeln kommer att fortsätta ha en enorm omsättning även om t.ex cannabis blir legaliserat, alternativt avkriminaliserat. Se bara på holland, där är allting frid och fröjd och livet blir dolt i en dimma som luktar svinigt gott för alla turister men bakom kulisserna så pågår det med handel av andra mer skadliga substanser. enough said. Är det någon här som tror att Sverige kommer ändra sin narkotikapolitik inom en snar framtid? | |
| bove | 2010-06-06 23:06 | |
 | ingson: "En klassiker. Från grundskolans matematikbok?" Nej. Konstig matteuppgift i så fall. Människor som tar droger skiter i allmänhet i om det är olagligt eller inte eftersom risken att åka fast är så liten. Tillgången på droger har en betydligt större påverkan på konsumtionen men tillgången påverkas inte av om det är lagligt att bruka droger eller inte. Jag har inte argumenterat för en legalisering av försäljning. | |
| regression | 2010-06-06 23:07 | |
| delta9, som jag antydde innan så är det troligare att man förbjuder alvedon först. | |
| apbur | 2010-06-06 23:16 | |
 | Ingson, det jag sa var att den som använder frihetsargumentet redan accepterat att folk kan skada sig själva. Visst jobbar man för att motverka självskadebeteende. Man brukar dock inte bötfälla en person som skär sig i armen. Du säger att det är oviktigt att skilja på bruk och missbruk så länge man inte kan garantera att en legalisering skulle innebära att ingen missbrukar. Det här förstår jag inte riktigt så länge man inte anser att "en missbrukare är en missbrukare för mycket" och bör stifta lagar efter nån slags nolltolerans-princip. En knarkare må kosta skattebetalarna en del. Detta blir ju bara relevant som argument om det visar sig att de vårdkrävande pundarna blir fler om man avkriminaliserar bruk. Det verkar ju råda delade meningar om det. En sak som är säker är att vi slipper finansiera snutarna som springer runt på nattklubbarna med ficklampan i högsta hugg om det inte längre är straffbart att bruka. Jag vet inte vad ni tycker men jag hade klagat lite om polisen helt plötsligt stängde av ett helt köpcentrum för att gå igenom folks väskor för att se om någon bröt mot knivlagen. Jag tycker ändå det är lite omoraliskt att "göra" fredliga människor till brottslingar. | |
| Locomondo - Ej medlem längre | 2010-06-06 23:17 | |
| Nope, det är väl ingen som tror att det kommer att bli legalt här snart. Jag vill bara peka på avsaknaden av logik i viss lagstiftning. Antingen kan man blint lyssna på våra ledare (så som man gör i tex NordKorea) eller så kan man tänka själv och ifrågasätta vissa saker. | |
| Hakan61an | 2010-06-07 13:52 | |
| När man läser inläggen i debatten så slås iaf jag av skilnaden mellan inläggen från de båda sidorna. Dom som argumenterar för en legalisering av cannabis har hittills fört en mer saklig diskussion, ofta baserad på den nya tidens forskning samt negativa kontra positiva effekter av ett sådant beslut. Nej debatörerna däremot håller en mer väntad profil. Det är många Gunillas och Lennarts som ropar ut övermoraliserande nonsens som "tänk på barnen!" och "knark e knark".. I ett samhälle som utvecklas och som tillslut tar till sig av ny forskning och nya tankesätt är detta dock inget ovanligt. Det fanns en hel del människor som trodde att den kvinnliga rösträtten skulle innebära en katastrof för vårt samhälle. Det skrattar vi dock åt idag. Runt samma tid bestämde någon att cannabis dödar. Åttio år senare så har det blivit konstareat otaliga ggr att cannabis är förhållandevis harmlöst. Då hög man helt plötsligt argument som är helt tagna från ingenstans. Som att man automatiskt skulle bli mer öppen för heroin och kokain för att man tycker det är ok att bruka cannabis. Som i sig är ett ogräs och därför borde vara omöjligt att förbjuda. | |
| zöder | 2010-06-07 14:00 | |
| Man måste fortfarande fråga sig varför man ska droga över huvud taget bortsett sjukdom och ohälsa.När vi vet hur stora skador som samhället och dess medborgare utsätts för varje dag är det förvånande.Dom människor jag möter i trafiken, inom vården,polis,brandförsvar ,flyget, ja listan blir lång, vill jag ska vara drogfria.Det är ju dessutom så att en stor del av kriminaliteten beror på missbruk .Dom skador som detta medför både psykiskt, fysiskt och ekonomiskt är inte acceptabelt. | |
| Hakan61an | 2010-06-07 14:06 | |
| Ingson- jag läser någon sida tillbaka att tar upp kostnaderna för samhället.. Jag antar att du vet hur mycket av polisens pengar som går till kriget mot knarket. Om jag säger såhär, efter att löner och omkostnader så går nära en tredjedel av budgeten till detta. Och vi måste väl säga att dom gör ett fantastiskt jobb med att köra omkring och haffa tonåringar som har ett gram påsig o som sedan står i clinch med lagen en bra tid framöver... Och detta över ett ogräs.. Och precis som om vi inte betalar för missbruk idag. Kolla upp vad alkoholen kostar oss.. Har svårt att se någon vara tvungen att uppsöka läkarvård pga gräs.. | |
| Hakan61an | 2010-06-07 14:10 | |
| Zöder- jo då kan vi antingen trolla bort drogerna för dom försvinner inte pga någon lag, eller inse att dom finns o lägga pengar o personal på faktagrundad och vettig information. Ungdommar idag tar ändå själva reda på sanningar. Dom lyssnar inte på uppenbar propaganda från "vuxenvärlden" | |
| Steve Zissou - Ej medlem längre | 2010-06-07 14:13 | |
| Funderar på om jag skall ge mig in i detta eller inte... Jag tycker du gör en intressant iakttagelse Hakan61an. Det illustrerar också det faktum att svensk narkotikapolitik har "tagits för given". Det finns inte så mycket vetenskapligt stöd för den restriktiva narkotikapolitiken som vi haft i Sverige, och tyvärr har alla kritiska röster tystats i den offentliga debatten - ofta genom att hängas ut som "drogliberaler". Det som möjligen kan sägas ha fungerat med Sveriges restriktiva narkotikapolitik byggd på tanken om att narkotikamissbruk är som en form av epidemi som sprider sig om man inte tar bort brukarna för att skydda övriga samhället, är kanske att ungdomars "prova-på-missbruk" hållts på låg nivå. Siffrorna är låga i Sverige, jämfört med de flesta andra europeiska länder. Men... siffrorna ökar väl med ökad internationalisering och globalisering. Ungdomar lär sig från vänner i andra länder och egna erfarenheter, skolan har inte monopol på "droginformation" längre. Ser man på det mer allvarliga missbruket, så har svensk narkotikapolitik misslyckats kapitalt: Vi har högst dödlighet bland tunga narkomaner i Europa, vi har en repressiv politik där insatser för att minska skadeverkningarna av missbruk har motarbetats kategoriskt under lång tid (för man man lätt kunnat hävda att alla åtgärder för att minska skadorna kan ses som "uppmuntrande" av missbruk - det är så t.ex. som fria sprutor för att hålla nere spridningen av HIV och Hepatit bland tunga narkomaner har gjorts tabu under lång tid). Vi har fängelser där åtminstone 60 procent av de intagna är missbrukare. Vi har fängelsestraff för ringa narkotikabrott, vilket inte bara innebär att många som faktiskt bara använt narkotika själva sitter i fängelse - och att polisen får använda tvångsmedel för att jaga t.ex. cannabisrökare, vilket är klart tveksamt om det är annat än ett dyrt och inneffektivt sätt att jaga subkulturer som ravare, reggea-diggare och en och annan jazzmusiker. Argumenten FÖR narkotika är ofta ideologiserade. Argumenten mot svensk restriktiv narkotikapolitik är ofta grundade i forskning. Argumenten för en restriktiv svensk narkotikapolitik är ofta grundande i moraliserande och stigmatisering. Det sistnämnda tror jag ibland är farligare än något annat, många ungdomar stämplas tidigit som "missbrukare" för att det inte passar in i vårt samhälle att vara "normal" och att ha provat narkotika. Det är farligt att ge tonåringar idéer om att de är avvikande och konstiga, det tenderar att få negativa konsekvenser. | |
| sajo_66 | 2010-06-07 14:13 | |
 | Det är som sagt skillnad på narkotika och narkotika!! Om man får narkotikaklassade tabletter på recept då tycker dom flesta att det är medicin, men när någon röker lite gräs då är dom helt plötsligt knarkare.. Jag tycker att mediciner är mer knark än cannabis och dessutom farligare för kroppen... | |
| Hakan61an | 2010-06-07 14:14 | |
| I princip all organiserad kriminalitet i världen och i Sverige finansieras av illegal droghandel, för att den är just det - illegal. Brottsvärlden hade Definitivt förlorat på en legalisering... Det inser du väl för fan? | |
| Hakan61an | 2010-06-07 14:17 | |
| Steve z- mycket bra och intelligent skrivet! | |
| ElectricEye - Ej medlem längre | 2010-06-07 14:21 | |
| Välkommen in i debatten, Steve. | |
| zöder | 2010-06-07 14:22 | |
| Skillnaden sajo på det du nämner är ju uppenbar,det ÄR just medicin i det fallet, givetvis. Därmed inte sagt att detta är ofarligt.Mediciners biverkningar är verkligen ingen lek men inta av ett helt annat syfte. | |
| apbur | 2010-06-07 14:23 | |
| zöder, är det syftet som stör dig? Att man tar droger för att det är kul och skönt? | |
| sajo_66 | 2010-06-07 14:36 | |
| Det är bevisat att cannabis kan lindra plågsamma symtom vid tex cancersjukdomar i vissa länder tex Usa skrivs det ut på recept och DÅ är det helt plötsligt inte olagligt!! Konstigt det där,, när staten kan tjäna på något då är det fullt lagligt!! Tex Subutex = lagligt heroin, Ritalin = Lagligt Amfetamin.. | |
| Locomondo - Ej medlem längre | 2010-06-07 14:40 | |
| Men för faan Zöder, menar du allvar? Att amfetamin i piller som en läkare skriver ut är medicin medans amfetamin (samma jävla amfetamin) som man dealar till sig är knark? Låt oss (för debattens skull) säga att det är så enkelt. Skulle då inte en legalisering av "knark", där staten i form av nåt slags apotek säljer amfetamin i (av läkare) kontrollerade doser vara något bra? Nu får du ju välja sida eller se över vad du faktiskt skriver? | |
| zöder | 2010-06-07 14:46 | |
| Det finns ett enormt stort antal människor apbur som kan vittna om att det är allt annat än "kul och skönt".Men varför inte släppa allt fritt? Varför begränsa nåt över huvud taget? Varför inte låta oss införa anarki.Det visar dom flesta debatterna här att vi ska bara se till oss själva och se bortom den egna sfären är tydligen omöjligt.Dom flesta även dom som nyttjar alkohol skulle vid en konfrontation i den mån dom kan vara ärliga medge att det nog blir lite mycket många ggr.Vi talar om ett gigantiskt problem där människor dagligen utsätts för icke drogfria personer och om man väljer som du att enbart se det lite idylliskt och mysigt så hade ju inga problem funnits, men det vet vi ju alla att så icke är fallet. | |
