Spelrum
| Giraffen | 2 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 0 |
| Inloggade | 2 |
Mobilspel
| Pågående | 19 610 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Hinken76 - Ej medlem längre | 2013-05-21 22:08 | |
 | arbetslinjen>> Ja och Nej. "Trosuppfattning" definieras inte i diskrimineringslagen. Man kan säkert argumentera för att agnosticism är en trosuppfattning eftersom agnostikern inte tror på gud, men ytterst få agnostiker skulle gå med på att kalla sin åskådning för en trosuppfattning. Vi ser det som det enda rimliga ställningstagandet, såväl vetenskapligt som filosofiskt, till en frågeställning kring vilken man inte kan nå kunskap. Ateisten tror inte heller på gud, men tror sig dessutom veta att gud inte finns. Agnostikerns enda "trosuppfattning" är att tro frånvaro av vetande. Men om vi lämnar just agnosticismen och återvänder till min frågeställning i inlägget 21:14: Att nekas anställning med hänvisning till att man är Sikh är diskriminering, men att nekas anställning med hänvisning till att man, till exempel, tycker som Emmanuel Kant eller tror på strängteorin är inte diskriminering. Du har säkert redan koll på diskrimineringslagen, men alla andra hittar den här: www.notisum.se/rnp/s...08 0567.HTM Enbart principiella skäl naturligtvis. Men vad vore människan utan principer? | |
| arbetslinjen - Ej medlem längre | 2013-05-21 22:19 | |
| Ok. Ja, jag kan hålla med dig rent principiellt, men det blir en ganska liten sak utan praktiska exempel och vem vet hur en eventuell domstol skulle tolka skrivningen. | |
| Hinken76 - Ej medlem längre | 2013-05-21 22:28 | |
| Kan förstå att många tycker att det är en liten sak, men för mig är det väldigt viktigt att sträva mot ett 100% sekulärt samhälle. Och i ett sådant kan religion inte ha ett starkare stöd i lagen än någon annan filosofi, teori, doktrin eller åskådning. Folk ska naturligtvis få tro på vad de vill, men jag ska ha samma rättighet att bemöta de troende och de religiösa med filosofiska eller vetenskapliga argument på alla plan. Som det är idag ger lagen fördel till de religiösa. Men det uppskattas att du ställer upp på själva principen! | |
| ingson | 2013-05-21 22:31 | |
 | Man kan verkligen fundera på om "religion" borde vara med i diskrimineringslagen. Till skillnad från (de flesta) andra är religion en åsikt ,eller kanske snarare en världsbild som leder till vissa åsikter. Då bör man inte heller få diskrimineras för att man hyser andra misshagliga åsikter. Tex extrempolitiska | |
| Hinken76 - Ej medlem längre | 2013-05-21 23:02 | |
| Precis ingson! Dessutom är lagen ganska tandlös. En arbetsgivare som är normalbegåvad kan enkelt neka någon anställning utan att det framgår att religionen har något med beslutet att göra. | |
| ttiittii - Ej medlem längre | 2013-05-21 23:06 | |
| jag tycker inte religion ska vara med,eftersom dom troende får diskriminera icke troende,och låta tx bli att anställa icketroende då borde det vara lika tvärt om | |
| apbur | 2013-05-21 23:30 | |
| remvanrijn, du får argumentera för varför en regel som går ut på att ett gift par inte ska har fysisk kontakt med främlingar av det motsatta könet är kvinnoförnedrande. Är det speciellt förnedrande för kvinnan att inte få kladda på eller bli kladdad på av andra män eller hur tänker du? | |
| remvanrijn | 2013-05-21 23:56 | |
 | om du anser att en normal hälsning med att säga hej välkommen och en handskakning är att kladda på........ blir det svårt ja :p | |
| apbur | 2013-05-21 23:58 | |
| Du förstår ingenting. | |
| remvanrijn | 2013-05-22 00:03 | |
| föresten undrar jag hur den kränkte mannen i artikeln visste att det var en kvinna han förväntade skaka hand med, Det var kanske en hen och om det säger väl knappast hans troslära något..:P! I af kan det inte kallas motsatt kön l | |
| corlini | 2013-05-22 07:03 | |
| åsikter borde inte vara med bland diskriminering. man kan bli diskriminerad pga hudfärg, vikt, etnicitet etc och det är saker man inte kan förändra eller påverka själv. tro, politisk åsikt, livsfilosofier osv är saker man själv valt. vissa val innebär att man gör sig "svårare" i det övriga samhället och det har man vetskap om då man gör sina val. jag kan inte räkna med att få alla jobb, komma in på alla skolor, få representera olika föreningar osv om jag tex aldrig duschar, går omkring naken, pratar baklänges, vägrar hälsa på motsatt kön, är påtänd med dreadlocks eller kommer iklädd brunskjorta med svastika. dit hör även religiösa avvikelser från samhällets övriga sociala spel såsom vanliga hälsningsfraser. | |
| ingson | 2013-05-22 08:02 | |
| Visserligen skriver du klatschigt corlini, men fel. Det du beskriver är handlingar. Att bli diskriminerad pga åsikt är tex att nekas arbete inom Försvarsmakten för pga att du hyser kommunistiska åsikter | |
| lamaglama | 2013-05-22 08:31 | |
| Fast om du uttrycker nazistiska åsikter så blir du onekligen ganska besvärlig på arbetsmarknaden, ingson. Det Corlini ger exempel på är demonstration/uttryckande av åsikter. Vilka åsikter vi innerst inne har vet egentligen kanske bara vi själva och inte ens det, alltid. Så länge man inte uttalar dem eller visar upp dem på något vis så är de oåtkomliga. Om du är medlem i en kommunistisk förening så är det en också en handling, inte en åsikt. Men åsikter är föränderbara och de bygger på någon form av val, vilket inte kön, hudfärg eller etniskt ursprung gör. | |
| lamaglama | 2013-05-22 08:39 | |
| Jag tror knappt man skulle få jobbet som brevbärare om man av något skäl vägrade dela ut brev till kvinnliga adressater utan bara kunde tänka sig att på sin höjd lägga sådana brev i en hög nere i porten. | |
| nulltj - Ej medlem längre | 2013-05-22 08:55 | |
| Jag förstår inte hur man kommer någonstans om man gör så stora hönor av allt, oavsett relevans. Han vill inte ta i hand för sin religions skull. Big deal. Hoppet därifrån till att han hatar/nedvärderar kvinnor är både ologiskt och rätt patetiskt. Och typiskt att göra kvinnan (könet, inte individen) till offer; vem hjälper det? Let some things just fly and get on with your lives. | |
| lamaglama | 2013-05-22 09:30 | |
| Ja, nulltj, men om man söker ett jobb där den huvudsakliga arbetsuppgiften är att hälsa folk välkomna till Sverige, då är man väl synnerligen illa lämpad för jobbet om man bara tänker ta männen i hand. Särskilt gemytligt måtte det kännas för kvinnor som utsatts för manligt våld och förtryck i andra länder och som kommer hit för att få en fristad, att genast bemötas av samma gamla patriarkala förtryckarattityd, nämligen att kvinnor är orena, inte av lika värde som män osv. | |
| lamaglama | 2013-05-22 09:32 | |
| F ö tycker jag att de flesta av oss låter en väldig massa just fly so we can get on with our facebooking and interior decoration. | |
| JarOfHearts - Ej medlem längre | 2013-05-22 09:34 | |
| Men det var väl inte för att kvinnor skulle vara orena som han inte ville skaka hand? | |
| JarOfHearts - Ej medlem längre | 2013-05-22 09:38 | |
| Undrar om det är okej med en arbetsbeskrivning där det står att "i arbetsuppgifterna ingår att skaka hand med både kvinnor och män". Och så undrar jag precis som limpan om det är okej att hitta på nya religioner med diverse förhållningsregler. Man tycker ju att nån borde ha satt systemet på prov. Annars är det väl dags! | |
| nulltj - Ej medlem längre | 2013-05-22 09:50 | |
| Jag menar att man kan hälsa på olika sätt, och ifrågasätter om hans inställning grundar sig på att kvinnor är just orena, eller om det snarare är så att kvinnor och män ömsesidigt inte tar i hand av respekt för äktenskapet (hur larvigt det än låter i mina öron). Jag kopplar inte det till förtryck, hade inte låtit mig förtryckas. Sen att folk ägnar sig åt fb och inredning istället, jaha. Det får stå för dom. Jag lägger iaf hellre krutet på att komma framåt än underminera mig själv. | |
