Spelrum
| Giraffen | 13 |
| Krokodilen | 1 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 2 |
| Inloggade | 16 |
Mobilspel
| Pågående | 19 740 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Dyslekso | 2009-07-01 20:17 | |
 | carlmartin ""det hjäper inte att bara bekänna sig till kristendomen, gå i kyrkan, säga halleluja och amen. tron ska vara levande." Kollade på svenska kyrkans hemsida, där de hänvisade till: Romarbrevet 10:9-13: Ty om du med din mun bekänner att Jesus är herre, och i ditt hjärta tror att Gud har uppväckt honom från de döda, skall du bli räddad. Hjärtats tro leder till rättfärdighet och munnens bekännelse till räddning. | |
| Miss Yoco - Ej medlem längre | 2009-07-01 21:06 | |
 | Ja, de kanske har någon frågelåda, Dys. L Koskinen föreslog jag bara för att jag har råkat lyssna på några intervjuer av/med honom, och han verkar klämmig och rättfram. | |
| Miss Yoco - Ej medlem längre | 2009-07-01 22:08 | |
| Hmm...sammanhang.. Kom att tänka på att jag för ett antal år sen läste en bok om KASAM, "Känsla av sammanhang", av Aron Antonovsky... | |
| ingson | 2009-07-02 20:13 | |
 | Om man drar ut konsekvenserna av dysleksos resonemang så inser man att det är mycket lurigt/elakt.Jag kan inte se att någon har kommit med allvarliga invändningar emot det. Alltså,fri tolkning av dyslekso: Om man är övertgad om att det är Guds vilja att en själv och andra människor ska uppträda på ett visst sätt ,tex bära burkha eller att inte utföra homosexuella handlingar, så utför man en god handling om man propagerar för det. Bortsett från att man glädjer Gud genom sitt propagerande så handlar man även gott,inte bara mot Gud utan även mot den homosexuelle som man hindrar att denne utföra sina homosexuella handlingar och kvinnan som man med ev milt våld tvingar att bära burkha eftersom dessa då kommer i ett bättre läge hos Gud. Men resonemanget säger inget om hur mycket energi Gud anser det lämpligt (vara sig själv nog?/propagera mer eller mindre högljutt?/ta till våld?) för att tillfredställa Guds önskemål och själv få leva ett evigt liv och eventuellt hjälpa andra på traven mot samma önskvärda(?) mål | |
| carlmartin - Ej medlem längre | 2009-07-02 20:41 | |
| om tro ska vara bra för människan är det viktigt att hon själv väljer den. | |
| Dyslekso | 2009-07-03 18:54 | |
| ingson: nej, det kan så vara att man inte vet hur mycket energi man ska lägga på predikande. Men det säger liksom sig självt att om man har en riktigt stark tro, djupt i hjärtat, som inbegriper det bibeln utlovar, så borde man satsa väldigt mycket energi på att rädda åtminstone de människor man tycker om. Om man anser att "minimikravet" för att uppnå evigt liv är det som återfinns i Romarbrevet jag klippte in ovan, så innebär det faktiskt inte att man behöver bekämpa homosexualitet, t.ex. Anser man däremot att bibelns ord måste efterföljas slaviskt, ja, då kan det förstås vara en dygd att bekämpa homosexualitet (beroende på hur man tolkar bibeln, då ...). Hur som helst, inställningen "sköt dig själv, skit i andra" i frågan om kristen tro och evigheten efter livet, som ju "ödmjukheten" att inte försöka omvända åtminstone de människor man tycker om lite påminner om - alltså, den inställningen borde man som troende ta sig en funderare på, tycker jag. (Har för övrigt skickat en fråga på temat till Svenska kyrkan. Får se vad de har att säga om saken.) | |
| Dyslekso | 2009-07-13 13:09 | |
| Har äntligen fått svar från Svenska kyrkan, ett långt ett dessutom. Döm själva om det är ett bra svar - själv tycker jag inte att min kärnfråga riktigt besvaras. Men det är möjligt, och kanske rimligt, att det går att tolka min fråga som att jag avser kyrkans och inte individens (uteblivna) insats för att rädda andra, därav pratet om inkvisitionernas hemskhet. Men speciellt punkt 3 tycker jag är lite luddigt besvarad. Fråga: "Jag har en fråga som gäller evigt liv och den personliga moralen hos de kristna som tror på ett sådant liv. Jag får det inte riktigt att gå ihop att kristna inte mer aktivt försöker sprida sin tro, med tanke på vad som väntar efter döden. Om du tror på evigt liv, och att detta uppnås genom t.ex. den apostoliska trosbekännelsen borde du inte då kämpa närmast desperat för att rädda alla du känner genom att övertyga dem om riktigheten i densamma, för att de ska uppnå evig lycka? Och _från_ evig olycka, om du tror att de annars hamnar i helvetet. Som jag ser det borde denna benhårda kamp för att hjälpa andra in på rätt väg vara en nödvändighet för att du själv ska uppnå evigt liv - för om du inte gör allt för att rädda dina medmänniskor till lyckan/från helvetet, kan du då verkligen sägas vara värd att få inträde dit själv? Om du inte för denna kamp har man således ha skäl att anta att: 1. Du bryr dig inte så mycket om dina medmänniskor. Om de lever i lycksalighet eller i helvetet under det närmaste miljarder eonerna är inte så viktigt för dig. 2. Du har inte tänkt igenom ordentligt vad din tro borde innebära, vad gäller människolivets korthet i förhållande till evigheten, i lycksalighet eller i smärta. 3. Du har inte en speciellt stark tro, därav det bristande engagemanget. Räcker denna bristande tro ändå för att ta dig till himlen? Borde inte det krävas en fastare tro för att nå himmelriket? Om du bevisligen inte gjort allt i din makt för att rädda andra, tror du då verkligen i hjärtat? Även om du bara trodde till 10 % (vad nu det innebär...) så borde du väl kämpa för att rädda dina medmänniskor. Jämför med att en vän vill flyga med ett flygbolag som kraschar 10 % av flygningarna - skulle du inte göra allt för att få honom/henne att välja ett annat bolag? Ja, jag får som sagt inte det här att gå ihop. Om man verkligen tror på evigt liv borde livet på jorden vara en kamp, närmast, för att övertyga andra. Men kristna verkar inte speciellt desperata för andras räkning, eller i alla fall inte så desperata som jag tycker att man borde kunna förvänta sig, med tanke på hur hög insatsen är. Jag misstänker själv att alternativ 2 ovan är en vanlig förklaring, men vore verkligen tacksam om någon kunde bringa reda i det här för mig." Svar: "Det var en fråga med många aspekter att ta hänsyn till. Den är en väldig kontroversiell sådan. Man bör räkna med at många kommer "att tycka till" efter vilket svar jag än ger till dig. Jag måste sammanfatta för mig själv och för andra som läser din fråga, vad är det som du är ute efter, nämligen att du får bekräftelse på dina slutsatser och motiven som du anser vara riktiga för att vi kristna ska arbeta med vårt uppdrag flitigare än vad vi gör nu. Jag upprepar här din syn på frågan och det som du förväntar dig av oss kristna. Din fråga berör aspekter om det "eviga livet" och det "moraliska iver" som en troende måste ha för att uppnå evigt liv. Ditt problem handlar om att du får inte ihop det kristnas låga profil för att försöka sprida vår kristna tro. Detta är ditt problem, inte de kristnas som jag ska visa för dig vidare. Du anser att det är uppseendeväckande med tanke på att man bör vara rädd för det som väntar oss efter döden om vi inte har varit ivriga på att "övertyga andra" om riktigheten av vår tro. Om vi inte jobbar som du föreslår förtjänar vi Guds straff. Jag vill passa på att också försöka förtydliga något om de kristnas förståelse av det eviga livet. Det eviga livet har en helt annorlunda innebörd enligt Nya Testamentet än den som du presenterar här för oss. Evigt liv uppnås inte på grund av ens personliga arbetsprestation. Man kan inte heller visa något "resultat" om hur vår förkunnelse slår hos "mottagaren" av tron, alltså hos dem som vi borde "övertyga" att tro som "jag" tror. Den kristna trons dynamik handlar inte om att "övertyga" rationellt eller intellektuellt någon människa om riktigheten av vår tro. Inte heller uppnår man evigt liv genom att rabbla om och om vår trosbekännelsen. Din tolkning och den metodiken du föreslår här för att sprida den kristna tron har haft tragiska konsekvenser för kyrkan - som till exempel den ökända Inkivisitionen. Idag och i alla tider har vi haft dåliga erfarenheter med tragiska konsekvenser av fundamentalistiska tankar om tron, vare sig kristen, muslimsk eller judisk. Fundamentalismen skapar konflikter och osämja bland människor. Den här sorters tolkning av tron leder inte sällan till krigshandlingar genom att tro sig handla i Guds namn. Nu ska jag försöka kortfattat förklara något om den kristna trons dynamik. Om du läser Nya Testamentet och granskar Jesu pedagogik för att sprida evangeliet, då kommer du att upptäcka en röd tråd när han möter människorna: 1.1. Både i Gamla Testamente (det gamla förbundet mellan Gud och Israels folk) och i Nya Testamentet (det definitiva förbundet mellan Gud och hela mänskligheten genom Jesus Kristus) det är Gud som söker en. Det är Gud som tar initiativet för att göra ett "avtal" med var och som sätter sitt tilltil på honom. Det enda som krävs av oss människor är detta: "Tro på mig", säger Gud. 1.2. Detta är grunden för att människorna söker honom. Läs till exempel i 1 Johannesbrev kapitel 4 vers 16 till 19. Jesus tar emot den som söker honom och bjuder honom med följande biblisk formulering:"Kom ... och se ... och följ mig". 1.3. Är man mottagen med kärlek då vill man ge detta vidare. I trons dynamik det är viktig att vi skall lära oss av honom och möta våra medmänniskor såsom Jesu möter dem, alltså med kärlek, med respekt för den han/hon är, i den nivån han befinner sig i, utan tvång, men bestämdhet samtidigt med en känsla för rättvisa och barmhärtighet. 1.4. Tron är en livslång process med den pedagogik som Jesus lär oss. Det är vårt sätt att bry oss om andra och samtidigt att fördjupa oss i vår tro (punkt 1 och 2 i din resonemang). 2. Om du läser Nya testamentet och granskar "mottagarens" reaktion inför Jesu inbjudan får du chansen att "få ihop" det du frågar om här. 2.1 Jag och alla kristna har Guds kärlek för våra medmänniskor som drivande kraft. Vi gör vårt arbete efter vad Gud ber var och en (kolla begreppet "kallelse" i luthersk teologi) 2.2. MEN spridningen av tron beror givetvis på min förkunnelse av evangeliet som döpt kristen, men också i högsta grad på "mottagarens" svar på Jesu tilltal genom mig, som hans redskap. 2.3 Gud är den som bygger huset. Vi "förkunnare" bara tror på Jesus och gör som det står i början av samma brev som jag citerar här: "Det som var från begynnelsen, det vi har hört, det vi har sett med egna gon, det vi har skådat och har tagit på med våra händer, det är vårt ärende. Livets ord [Jesus Kristus]" (1 Joh 1:1 och vidare). 2.4 Se på vad Jesus gjorde när han mötte sina mottagare. En del trodde på honom, men en del gjorde det inte. 2.5 Tron är frihet och glädje, aldrig tvång eller påträngande övertalande. Gud kan därför inte straffa någon som gör sitt arbete för att andra inte tar emot evangeliets budskap. 2.6 Hur mycket mera skulle jag kunna citera från bibel eller ifrån min inre övertygelse om Guds godhet, rättvisa och barmhärtighet mot mig? Jag bara tar vara på Evangeliets budskap och öppnar mina sinnen för att lära mig av Min Mästare och min Gud, min förebild. Och han förbarmar sig över min medelmåttighet. 3. Evigt liv är ett begrepp som utvecklas väl i Johannesevangeliet. Som exempel citerar jag min favorit bibelvers, nämligen Jesu budskap bearbetat i Johannesevangeliet kapitel 17, vers 3 "Och detta är det eviga livet, att de känner dig, den ende sanne Guden, och honom som du har sänt, Jesus Kristus." Kyrkans uppdrag är mycket riktigt att förkunna tron; men vår metod som kristna bör vara Guds fridfulla pedagogik genom att följa Jesu exempel för att möta människorna; resultaten hos trons mottagaren är något som angår "mottagaren och Gud", inte någon annan. Din fråga är en evig fråga som tolkas olika, men så tror jag. Med förhoppningen om att du får något ihop." | |
| carlmartin - Ej medlem längre | 2009-07-13 13:32 | |
| dyslekso- jag tycker att punkt 3 i din frågeställning mer är ett påstående än en fråga. "3. Du har inte en speciellt stark tro, därav det bristande engagemanget. Räcker denna bristande tro ändå för att ta dig till himlen? Borde inte det krävas en fastare tro för att nå himmelriket? Om du bevisligen inte gjort allt i din makt för att rädda andra, tror du då verkligen i hjärtat?" du ponerar att individen inte har gjort "allt vad som står i dess makt för att frälsa". svaret du fått tolkar jag som att svararen _gör_ allt h*n kan efter sin övertygelse om vad som fungerar bäst när det gäller att sprida tron på guds kärlek. kan man få ett exempel på vad du tycker är att "göra allt"? | |
| Dyslekso | 2009-07-13 14:04 | |
| carlmartin: ok, det var kanske inte menat som svar till punkt 3, utan mer en egen uppspaltning av prästen. Jag tycker fortfarande att han hanterar evigt liv-frågan lite luddigt, men så förstår jag inte heller innebörden av citatet "Och detta är det eviga livet, att de känner dig, den ende sanne Guden, och honom som du har sänt, Jesus Kristus." Vad gäller att "göra allt" måste det variera från person till person, först och främst beroende på hur nära man är en person och hur troende man är. Men också på hur bra förmåga man har att föreställa sig mycket långa tidsrymder (eller vad nu "evighet" betyder för en troende, det är som sagt lite oklart). Var jag helt övertygad om att en familjemedlem skulle bli överkörd av en bil i övermorgon skulle jag tvinga med densamma ut i skogen eller annan säker plats. Vet inte riktigt själv vad det skulle innebära i fallet med tro - problemet är ju att det är hopplöst att bevisa någonting om Gud för någon. Kanske är övertygande medelst kreationism en bra utgångspunkt om personen är någorlunda analytiskt lagd, och för den mindre analytiske - stämningsfulla kyrkobesök med mycket sång som går direkt på högerhjärnan.;) Jag vet faktiskt inte, men att hoppas på att ens eget exemplariska beteende skulle räcka tycker jag inte verkar stå i proportion till insatsen (evigt liv, slipper jag upprepa det nu?). Trots allt spreds kristendomen genom missionerande. | |
| carlmartin - Ej medlem längre | 2009-07-13 14:15 | |
| ""Och detta är det eviga livet, att de känner dig, den ende sanne Guden, och honom som du har sänt, Jesus Kristus." jag tror att det betyder (jag har gafflat det från Eckhart Tolle tror jag, och förvrider det efter förmåga) : det eviga livet, är att ge sin tillit till försynen (här benämnd som gud, jesus), släppa grubblerierna och rädslan för döden och igenom detta träda in i den "tidlösa dimension" som är nuet. evigt liv är alltså nu, och inte efter döden. genom tron på "något större" får man "närvarons gåva" som gör en fri ifrån att känna sig bunden av tiden. | |
| carlmartin - Ej medlem längre | 2009-07-13 14:15 | |
| därav termen "evigt liv" | |
| amandahug - Ej medlem längre | 2009-07-13 14:17 | |
| Det eviga livet är när man blivit befriad från sitt ego och ersatt det med det gudomliga egot, som är evigt. | |
| Miss Yoco - Ej medlem längre | 2009-07-13 14:20 | |
| Dys, bra att du fick ett svar, och ett bra svar blev det också, på det sättet att jag tycker att personen har verkligen ansträngt sig, och har gett dig uppriktiga svar och förklaringar. Bra. Har jag förresten förstått det rätt, att du hade talat om för personen ifråga att svaret du får, kommer sedan att vara med i ett sammanhang där det kommer att kunna läsas av väldigt många? Hoppas att du talade om det. Jag har sagt det förut och jag säger det återigen, att jag tycker att det finns mycken visdom, många fina värderingar - mycket som tilltalar - i många religioner. Och ändå så skulle jag omöjligt kunna tänka mig att fullt ut ingå i något sådant sammanhang (har såklart kristna i min sociala nätverk, en diakon, även en präst, och han är värdens goaste, klokaste människa och många givande samtal har vi haft...utifrån våra, ibland, helt olika utgångspunkter), utan jag har mina övertygelser genom allt det jag "plockat ihop" i överensstämmelse med mina sanningar. - Och där ingår bland annat var och ens frihet att få tro på vad man vill, så länge inte någon annan blir skadad eller lidande av det. | |
| Dyslekso | 2009-07-13 14:41 | |
| carlmartin: låter nästan lite zenbuddhistiskt, det där. :) Inget fel med det. Får det inte att stämma med mer konkreta definition av evigt som jag hade i tankarna. Trodde att man faktiskt menat detta konkret och inte som en ständig nukänsla. amandahug: vad innebär ett evigt ego? Miss Yoco: Nej, det berättade jag aldrig, men frågan och svaret finns på Svenska kyrkans hemsida, plus att jag inte nämner prästens namn, därav tycker jag det är ok. Det är alltså en offentlig fråga och svar. Håller med dig om att han verkar ha ansträngt sig för att svara, och det uppskattar jag absolut. "Och där ingår bland annat var och ens frihet att få tro på vad man vill, så länge inte någon annan blir skadad eller lidande av det." Fint. Kan nästan skriva under på det, men kruxet är ju att man genom icke-tro/passivitet faktiskt kan skada andra, men det kan förstås vara svårt att veta att och hur det är på det viset. Har man en tro som inte påverkar ens handlande kan man väl säga att så är fallet. *Krånglar till det* ;) | |
| Miss Yoco - Ej medlem längre | 2009-07-13 15:16 | |
| Aha, men dåså. Jag visste inte att frågan och svaret finns på deras hemsida. Men Dys, för min egen del handlar det inte om en "icke-tro/passivitet", utan jag har i allra högsta grad mina övertygelser - min livsåskådning m.a.o - MEN utan att jag ingår i något samfund eller så...(och min tro är alltså ingen gudstro) "Har man en tro som inte påverkar ens handlande"....hm...alltså , oavsett om man har någon "tro" eller ej, så har ju varje individ en mängd ÖVERTYGELSER man lever efter - och då är väl (oftast iaf) det logiska att man även handlar utifrån sina övertygelser och visst påverkar ju ens ageranden då andra....i varierande grad och åt något håll..till det bättre...eller till det sämre... (eller har jag helt missförstått vad du menar i den sista delen?) | |
| Ond_kanin - Ej medlem längre | 2009-07-13 15:19 | |
| att ha en tro som enbart beror på att någon(papisterna tex)har indoktrinerat hur syndigt äckliga vi människor är verkar ju motstridigt gentemot fria viljan. | |
| Miss Yoco - Ej medlem längre | 2009-07-13 15:21 | |
| Hehhe, dendär får du nog bokstavera för mig, kanin. *begrep inget alls* | |
| Ond_kanin - Ej medlem längre | 2009-07-13 15:47 | |
| enligt katoliscismen så föds vi alla in i synd. allt vi gör är i princip syndigt, sex före äktenskap är döden, lika så sex i icke fortplantningssyfte och abort. bland mycket annat. kan det vara så att man ville hålla populasen på mattan genom att förbjuda snart sagt alla mänskliga drifter? sen att man kan sälja knark, mörda och begå våldtäkt mot barn bara man biktar sig på söndagen är ju helt sjukt. kristendomen sjunger ofta den fria viljans lov. Men vi får ständigt pådyvlat om dödssynderna som ju är lika med människans i reptilhjärnans mest rotade drifter. | |
| amandahug - Ej medlem längre | 2009-07-13 16:03 | |
| Dyslekso 2009-07-13 14:41: “amandahug: vad innebär ett evigt ego?” Min spontana definition är ett ego som inte är begränsat vare sig av tid eller rum (eller personer). Det enda sättet att uppnå ett evigt ego är att tappa sin egoism och bli universalist. | |
| carlmartin - Ej medlem längre | 2009-07-13 16:06 | |
| dys jag tror att andemeningen och syftet är det samma i de flesta religioner. men så är jag ju hippie också :) och om religion ska ge mening för mig ska den helst handla om livet före döden. | |
