Spelrum
| Giraffen | 27 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 15 |
| Inloggade | 42 |
Mobilspel
| Pågående | 19 358 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Miss Yoco - Ej medlem längre | 2009-12-01 11:47 | |
 | micro: "Min barn har lika stor rätt att vara stolta över sig och sin kultur, som våra invandrare har att vara över sig sina kulturer..." Så vilka exakt har nekat DINA barn rätten att få vara stolta över sig och sin kultur? - Och jag ställde en mängd frågor till dig i mitt förra inlägg, så svara gärna på dom... *återkommer senare* | |
| alex666 | 2009-12-01 11:50 | |
| Svensk medborgare, oavsett framgångar. Diskussionen över. | |
| Steve Zissou - Ej medlem längre | 2009-12-01 11:55 | |
| Micro, glorifierar jag usa i dina ögon för att jag gör en jämförelse? Och om jag så gjorde, diskvalificerar det min poäng per automatik? Klart att ordet immigrant existerar i USA; det var ju de som byggde förenta staterna. Vill du diskutera min poäng, kommentera innehållet i vad jag skriver istället för att skapa problem. Jag skrev tydligt att den amerikanska modellen har sina problem, och att jag tog upp det som en illustration på att vi konstruerar begrepp som svenskar-invandrare. Vi använder inte "ras" i sverige och det är jag glad för. Du som spinner loss på ordet "ras" verkar dock ha missat att begreppet i usa inte avser biologisk ras utan "social and cultural characteristics as well as ancestry"). Men som sagt, min poäng var inte att glorifiera den amerikanska indelningen, utan att illustrera att man inte behöver dela in befolkningen i "svenskar och invandrare". Du kan ju ta det som att jag hyllar det amerikanska. Jag tycker varken det är bättre eller sämre om jag skall vara ärlig. Det har fördelen att det inte stämplar individer som A- och B-medborgare i alla fall. Du kör ett tacksamt race när du lyfter ut detaljer och missar det som diskuteras, tycker jag. | |
| Steve Zissou - Ej medlem längre | 2009-12-01 12:00 | |
| (Och jag noterar att du kör den lätt populistiska greppet: "... idolisera amerika och konsekvent blunda för de problem och den segregation som faktiskt råder där". Jag har väl min rätt att idolisera vad jag vill? Att det skulle innebära att blunda för problem är din tolkning och säger mer om dig än om mig eftersom du inte känner mig och vet vad jag har för kunskap på området.) | |
| micro113 | 2009-12-01 12:11 | |
 | Miss Yoco Om du läser ursprungsinlägget så handlar de om de som har retoriken att hävda att vi är invandrare i vårt eget land. Att när man för den retoriken och därigenom hävdar att det inte finns någon svensk befolkning också tar ifrån oss rätten till vårt ursprung. I det här fallet var L-G som framförde en variant av den retoriken, men det är väl inte alltför sällan man möter den i olika former. En annan person som på ett mycket klumpigt sätt genom åren förringat svensk kultur är Mona Sahlin, som i strävan att framhålla mångkulturens fördelar istället framställt svenskar som kulturlösa. Mitt inlägg vände sig alltså mot den retoriken, eftersom den föder motstånd. Om man måste försvara det man är -- då kan man inte vara lika öppen för att möta nytt. | |
| stefanpb - Ej medlem längre | 2009-12-01 12:16 | |
| Tillhör man inte eliten samt har ett icke svensk klingande namn samt ec andra "utländska atribut" sä blir man negativt betraktad som invandrare .Det är en sanning.Det finns en stor rasism i Sverige tyvär. | |
| Steve Zissou - Ej medlem längre | 2009-12-01 12:17 | |
| Micro! Jag insåg just en sak I en annan tråd tog du själv upp och exemplifierade med BRÅ:s utökade "invandrarbegrepp", d.v.s. grupperingar av icke-svenskar baserat på samma sätt som det amerikanska, d.v.s. social and cultural characteristics as well as ancestry. Du talade då om vissa gruppers överrepresentation i brott med utgångspunkt från just Brå:s studie. Här väljer du att skriva till mig "Dessutom den etniska förled som du tycks tycka är idealisk när man benämner amerikanska medborgare är faktiskt inte önskvärd i Sverige - utan skulle i allra högsta grad uppfattas som rasistiskt utpekande här. Jag personligen skulle inte heller vilja se den i bruk - endera är man svensk eller är man av någon annan nationalitet, man skall inte generationer leva i någon form av mellanstatus." Jag hyllar varken den svenska (urpsrungsmodellen) eller den amerikanska. De brottas med samma grundläggande problem - man grupperar människor. Det jag ville framföra -vilket jag tycker är värt att diskutera - är att den svenska modellen använder två grupper, vilket är "vi och dom", medan den amerikanska (om man utgår från de vita som kulturell norm) använder "vi och dom och dom och dom och dom. Det är baserat på att alla är amerikaner, och att man har olika bakgrund som används för att gruppera statistik om brottslighet t.ex. Det leder till sina problem, precis som vår indelning leder till tydliga problem som diskuteras här t.ex. Allvarligt, det kanske är bättre att ta i ett pm - men det känns lite gungfly när du diskuterar! | |
| Palini | 2009-12-01 12:22 | |
 | Missförstånden verkar hagla tätt i den här tråden. Vad sägs om att vi tar alla i handen och sjunger "We shall overcome"? =) | |
| micro113 | 2009-12-01 12:23 | |
| Steve Zissou Fast anledningen till att man inte har en enkel uppdelning i svenska medborgare och utlänningar -- är ju att i begreppet utlänningar ryms mer än invandrare. Som svensk medborgare har du ju samma rättsliga status som alla svenskar. Mellanstatusen andra generationsinvandrare är ju egentligen för att kunna sätta in insatser gällande integration - arbetsmarknadspolitiska, hemspråk etc -- det fyller alltså en funktion. Förutom i brottsstatistiken. Invandrare betyder att du är boende i landet och därmed har en viss rättslig status -- bland annat kan rösta i kommunalval efter ett visst antal år, skall ha SFI, har rätt till bidrag, samhälls stöd osv.. Utlänning - betyder vistas tillfälligt i landet, på tillfälligt uppehållstillstånd exempelvis studier, semester, besök, tillfälligt arbete -- och har inte tillträde till socialförsäkringssystem osv... Det är ju alltså olika status på de olika benämningarna -- och därmed är de ju bättre och klarare än om du benämner någon cypriotsvensk t ex. Jag tycker alltså att det ur myndighetssynpunkt är väl fungerande statusbenämningar. I folkmun tror jag inte det spelar så stor roll vilken benämning du väljer för tiden det skulle ta för en person att bli betraktad som svensk i allmänhetens ögon -- eftersom samma variabler skulle avgöra oavsett. | |
| stefanpb - Ej medlem längre | 2009-12-01 12:30 | |
| Kamske vore det bästa om vi såg varandra som medmäniskor och inte ngt annat | |
| micro113 | 2009-12-01 12:33 | |
| Mellanstatus är fel uttryck om andra generationsinvandrare -- många är ju svenska medborgare, men också de har rätt till arbetsmarknadsåtgärder som riktar sig i syfte att öka integration, deras barn har rätt till hemspråk osv. | |
| Steve Zissou - Ej medlem längre | 2009-12-01 12:38 | |
| ?! Åter igen ger du dig in på en semmantisk resa micro! Du betonar den byråkratiska funktionen av ett begrepp som uppenbarligen också har en kulturell "vi och dom" funktion i vårt samhälle, vilket är vad denna tråd handlar om. Rättigheter som ges till människor med uppehållstillstånd i sverige kräver inte att just ordet "invandrare" används för att samhället skall fungera. På vilket sätt är andragenerationens invandrare en förutsättning för integrationsinsatser micro? Idealiskt vore det väl bra om alla samhället insatser var tillgänliga för de (invandrare eller ej) som behöver dem. T.ex. hemspråksundervisning ges till ett barn om en eller båda av elevens vårdnadshavare har ett annat språk än svenska som modersmål och språket utgör dagligt umgängesspråk för eleven. Det förutsätter faktiskt inte att man är varken första eller andra generationens invandrare. Det räcker ju med att en "svensk" förälder är uppväxt i ett annat land och haft ett annat språk som modersmål vilket inte är helt främmande för barn till diplomatföräldrar eller biståndsarbetare t.ex. (även om det inte kanske är så som grundskoleförordningen §9 egentligen avser det). | |
| Steve Zissou - Ej medlem längre | 2009-12-01 12:41 | |
| Vad gäller hemspråksundervisning så säger förordningen dessutom "vårdnadshavare" (den som har det juridiska ansvaret för ett barn), vilket inte ens behöver vara en biologisk förälder, varför vi egentligen kan se det som helt frånkopplat den byråkratiska defintionen "andra generationens invandrare" (en eller två föräldrar födda utomlands). | |
| micro113 | 2009-12-01 13:00 | |
| Steve Zissou Visst, du har självklart rätt -- dock jag tänker väl byråkratiskt, och utgår själv från de definitioner som ligger i myndighetsbegreppet. Dessutom uppfattade jag att myndigheternas hantering fanns med i din frågeställning. Att dela in det i två grupper - svenskar och utlänningar - låter ju som ide, men vem skall avgöra det? Vem skall bestämma vad gemene man tar till sig. Redan idag kan ju den som är svensk medborgare rent teoretiskt kalla sig svensk -- frågan är om personen uppfattas som svensk enbart med stöd av sitt medborgarskap. Sen tycker jag spontant att utlänningar blir en för enkel grupp, eftersom det innebär att man inte kan skilja turister från bofasta -- vilket för mig känns avigt. | |
| micro113 | 2009-12-01 13:04 | |
| När det gäller integrations insatser så kan du som svensk inte omfattas av dem -- det kan väl inte vara så svårt att förstå. När det gäller juridisk vårdnadshavare så kvarstår faktum att de personen måste ha en förankring i språket - det räcker inte att man talar det. Alltså har fortfarande förankringen betydelse för rätten till hemspråk. | |
| Steve Zissou - Ej medlem längre | 2009-12-01 13:25 | |
| Poängen var att förankringen (i språk) inte behöver ha någonting med de biologiska föräldrarnas ursprung att göra, micro. Jag vet inte om indelningen svenskar och utlänningar är så bra, men jag vet att jag ogillar indelningen svenskar - invandrare - andra generationens invandrare, även om den kan ha en viss byråkratisk funktion och för att kunna lägga insatser där de hör hemma. Har man uppehållstillstånd i sverige så har man både skyldigheter och rättigheter, och man har (på sikt) rätt att bli svensk medborgare. Någon har invandrat till sverige, men att deras framtida skall behöva bli föremål för en diskussion om huruvida de är svenskar eller invandrare hoppas jag verkligen de slipper. Åter igen, vad handlar denna diskussion (i denna tråd), tycker du? Du ger dig på mig för att illustrera kontrasten med den amerikanska indelningen i statististik, och tycker att jag är okritisk och tycker att den indelningen är direkt olämplig och stämplar - samtidigt som du själv använt dig av den i en annan tråd. Och trots att jag aldrig sagt att den är bra, utan ett illustrativt exempel på att hur vi väljer att gruppera individer är en social konstruktion och att jag tycker att svenskar - invandrare är hämmande. Myndighetssverige påverkar uppenbarligen samhällsklimatet, vilket synliggörs t.ex. här där vi diskuterar huruvida om en framgångsrik invandrare från rosengård förtjänar (?!) att kallas svensk eller ej. Eller om det överhuvud taget är relevant att föra en sådan diskussion. | |
| Steve Zissou - Ej medlem längre | 2009-12-01 13:27 | |
| (deras framtida BARN... skall det stå i slutet på andra stycket) | |
| HOOCHIE | 2009-12-01 13:29 | |
 | Folk som pratar svenska mellan varandra är svenskar, dvs = Zlatan har en svensk fru, svenska barn & svensk hund vilket genererar till att han pratar svenska i hushållet. Jag har massor med "invandrarkompisar" som pratar deras modersmål med sina föräldrar hemma och på stan, för mig så gör det dom inte till svenskar! Vill man vara svensk så får man anpassa sig, TILL EXEMPEL, Jag flyttar till usa, klart som fan jag börjar prata engelska med alla. Jag skiter i hur man ser ut, sålänge man bara pratar svenska på heltid så är man accepterad hos mig! | |
| Steve Zissou - Ej medlem längre | 2009-12-01 13:33 | |
| Intressant resonemang Hoochie. Jag pratar engelska på deltid, med både min fru och dotter och vänner. Gör det mig till icke-svensk? | |
| micro113 | 2009-12-01 13:44 | |
| Steve Zissou Nu hänger jag faktiskt inte med i vad du menar -- jag ger mig på dig? Det var väl du som tog upp detta med amerikansk indelning i denna tråd - jag kommenterade vad jag ansåg om den. Såvitt jag minns var det du som använde dig av den i förra tråden också. Det var också du som i denna tråd började diskutera själva begreppen - inte jag - jag besvarade ditt inlägg. Jag kan anse att du har rätt i att man kan fundera över de begrepp som används - men reflekterar nog inte själv särskilt mycket över dem, då de är allmänt vedertagna, funktionella rent byråkratiska och för mig inte framstår som särskilt problematiska i sig. När det gäller Zlatan och diskussionen kring honom så väl det problematiska just att man kan förtjäna!! att kallas svensk - och då blir det med stora bokstäver i media -- men om personer med samma status hamnar i mindre lyckade situationer så är de i samma media invandrare/personer med invandrar bakgrund. Den dubbelmoralen är väl värd att fundera över. | |
