Spelrum
| Giraffen | 41 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 15 |
| Inloggade | 56 |
Mobilspel
| Pågående | 19 493 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Steve Zissou - Ej medlem längre | 2009-12-18 13:00 | |
 | exakt. En individ som är inlåst (inkapaciterad) antas inte kunna begå brott. En del anser att straffet även förebygger (avskräcker) andra från att begå brott, vilket verkligheten och all befintlig forskning i princip bekräftar vara fel (undantaget för vissa brott). Om man skall uppnå någon brottsminskning genom inlåsning, måste man låsa in så pass många människor att det blir ogörligt. Inte ens i usa, där det är ungefär tio gånger fler fångar per 100000 invånare än i sverige har man uppnått den effekten. Fungerar för individen, så pass att den som är inlåst inte kan begå brott alltså. Avskräcker uppenbarligen inte individer att begå brott dock genom att hota med fängelse (med vissa undantag, främst för väletablerade människor som oss som ändå inte skulle begå brott). | |
| apbur | 2009-12-18 13:19 | |
 | Steve, jag vet inte vad för forskningsrapporter du syftar till men anser att det mesta du skriver är rent nonsens eller så uttrycker du dig lite slarvigt. Alla brott som är överlagda svarar på straffsatser. Nu kan man inte testa det fullt ut då det vore oetiskt att döda någon som snor en kexchoklad. Vill man påstå något annat får man helt enkelt ifrågasätta det faktum att människor har en förmåga att beräkna och väga för och nackdelar mot varandra. Höga straff för överlagda brott har en allmänpreventiv verkan, allt annat är lögn. Höga straff för icke överlagda brott har ingen effekt, det säger sig självt. När överlagda brott begås trots relativt höga straff beror det på att den som begår brott trots allt anser det vara värt risken, det kan handla om hot, möjligheter till alternativt leverne och annat. Dödsstraff för mindre brott och lättillgänglig hjälp för dem som vill byta bana hade varit supereffektivt. Man hade dock fått offra några på vägen vilket anses vara oetiskt. | |
| carlmartin - Ej medlem längre | 2009-12-18 13:32 | |
| apbur - tycker du att människans "grundton" är "positiv" (människan är i grunden en kärleksfull varelse) eller"negativ" som i (människor som inte "tuktas" är farliga)? | |
| Minta | 2009-12-18 13:52 | |
| Människan formas genom sina handlingar och andras reaktioner på dem. Om man beter sig väldigt dumt är det naturligt att man får reaktioner på det som står i paritet med den begångna dumheten. Hur ska jag annars veta att det var väldigt dumt och att andra människors integritet och behov är lika viktiga som mina egna. Jag tror inte att den förmågan är medfödd, man lär sig empati. Det vore kanske önskvärt att försöka tala empatistörda människor tillrätta, men det går inte alltid. En del behöver fasta ramar att röra sig inom. | |
| le-lou | 2009-12-18 13:52 | |
 | nu ska det jämföras med att uppfostra djur... Ja, kanske är det samma vad vet jag. En del uppfostrar sina djur med kärlek - jag uppfostrar inte vår hund tex med kärlek. Jag sitter inte och diskuterar med honom om vad han får och inte får göra. Däremot ger jag kärlek, men inte när han ska lära sig något. Hur gör djuren själva? De använder sig av kroppspråket, och av kroppskontakt. De markerar, och det utan att nödvändigtvis ta till våld. De diskuterar inte, det finns inte en chans att en ledarhund pratar med sin flock och resonerar med dem. Jag agar inte vår hund, men jag drar mig absolut inte för att ta i honom. Detsamma med barn hu och ve. Jag - agaren. Ett exempel på när jag agar, för jag ger mig den på att detta faller under brott mot lagen då. Jag var ute en dag i parken och låg och läste i gräset. En bit ifrån mig stod en tjej på kanske 9-10 år och kastade småstenar på en hund som sprang omkring lös (har ingen aning om det var hennes hund eller inte men men). Jag ropade till tjejen att hon skulle sluta kasta den där skiten på hunden. Hon gapade på hunden samtidigt och hunden sprang fram och tillbaka (ganska korkad hund med iofs, för han kom hela tiden nära henne och blev träffad, ylade till - kutade iväg men kom sen tillbaka igen. Hon brydde sig iaf inte ett skvatt om mig utan stod och kastade på som om ingenting. Jag trodde inte mina ögon faktiskt, att ungjäveln stod som ingenting hade hänt och bara fortsatte. Jag tog mig upp och gick fram till den här tjejen och tog handgripligen tag i händerna på ungen, och fick henne att släppa stenarna, ungen krampaktigt höll tag i sina stenar. Med andra ord fick jag bända upp hennes fingrar. Hon började störtyla och kutade iväg. Förmodligen agade jag det barnet, vad vet jag - skiter i det gör jag med. Hade jag blivit polisanmäld om nån såg mig? Kanske det. Det är ju det som är så sick i det här svenska lama samhället idag. | |
| Stubin | 2009-12-18 14:01 | |
| Straff avskräcker iaf mig från att begå brott. Vem vill sitta i fängelse eller bli av med körkortet eller få böter??? Om ni tvekar så titta hur duktiga alla blir på att köra bil när en polisbil finns i närheten.... | |
| Larvbrud - Ej medlem längre | 2009-12-18 14:01 | |
| Djur diskuterar på sitt sätt. Jag har många gånger sett djur ignorera andra djurs provokationer. En gång en häst som nafsade en annans öron och den andra bara stod där. Den låtsades inte om något alls med sitt kroppsspråk. Ledardjur brukar inte alltid så lätt låta sig provoceras utan kan markera att de inte bryr sig och kommer inte alltid med repressalier. | |
| micro113 | 2009-12-18 14:02 | |
| apbur Du har faktiskt fel när det gäller brottsprevention. Med ditt resonemang så skulle länder med hårdare straff än Sverige för motsvarande brott, också ha lägre frekvens av den brottstypen -- så är inte fallet, oavsett vilka brottstyper och vilka länder du tittar på. Det enda undantaget där Sverige ligger högt är våldtäkt - och det i sin tur kan inte tillskrivas att vi har mildare straff än andra, utan att vi har en lagstiftning som täcker in fler handlingar och situationer än andra. Annars ligger vi lågt, trots låga straffskalor -- vilket alltså inte borde vara fallet om din teori stämde. Svenskar borde inte heller åka till andra länder med väsentligt högre straffskalor och begå motsvarande brott som de kan göra här hemma, om de planerade utifrån straffskalan. Sanningen är att det finns inte en enda straffskärpning som visar på en preventiv effekt utanför den rent individualpreventiva effekten som blir för den inlåsta. För de laglydiga allmänheten hade lagen i sig sannolikt räckt, utan att ens påföra straffpåföljd. | |
| Steve Zissou - Ej medlem längre | 2009-12-18 14:05 | |
| apbur, du utgår från att brottslingen är en rationell och kalklylerande individ vilket iofs är helt okej även om det naturligtvis är naivt i många avseenden enligt min mening. Självklart kan man ifrågasätta hur rationella t.ex. narkotikabrottslingarna är, som för en relativt liten fördel (drogen) är villiga att ta både stora risker och hårda straff. Om ditt resonemang skulle vara icke-nonsens så borde man se ett tydligt samband mellan straffsats och förekomsten av brott vid jämförelser av brott som straffas olika i olika länder. Inte ens dödsstraffet är avskräckande, eftersom den som begår mord sällan gör det utifrån någon slags cost-benefit analys (även om han eller hon har uppsåt). Möjligen uttrycker jag mig slarvigt, för nonsens är det rakt inte! För att göra det tydligt Allmänprevention: Lagens normbildande verkan eller att brottslingar förväntas bedöma situationen och avstå brott (rationellt som du antar). Detta fungerar dåligt, särskilt för våldsbrott som ofta begås av människor som är alkohol- och drogpåverkade. Individualprevention - avskräcka de som redan begått brott från att begå brott igen. Eftersom återfallen i brott är ca 50% inom tre år så tycks straff vara ganska dåligt sätt att avsckräcka. Forskning visar t.o.m. att ju längre straff en person döms till, desto större är risken för återfall! (Två tänkbara förklaringar: De som begår grova brott och får hårda straff är redan långt inne i en brottskarriär. En annan skulle vara att fängelset gör kriminella mer kriminella). Individualprevention tycks fungera bäst om det är en omedelbar reaktion från samhället, särskilt vad gäller ungdomar (jmf barnuppfostran). Inkapacitering innebär att man oskadliggör en individ för att hindra honom från brottslig aktivitet. Här kan man tänka sig kollektiv inkapacitering (inlåsning av oliktänkande eller av riskgrupper) eller inlåsning av pedofiler på långa straff för att skydda samhället. problemet är som jag skrev tidigare att för att uppnå några effekter på samhällsnivå så måste man låsa in gväldigt många personer, och jämförelsen med usa (700 fångar per 100 000 invånare jämfört med sveries 58) är relevant. Kram om du fortfarande tycker att jag är lögnaktig. | |
| micro113 | 2009-12-18 14:05 | |
| Stubin Just det att du måste sänka farten när du ser en polisbil visar ju att straffet -- att förlora körkortet - INTE får dig att avhålla dig från att köra för fort. Tanken på repressalier gör dig till ögontjänare, det gör dig inte laglydig - vilket är stor skillnad. | |
| Steve Zissou - Ej medlem längre | 2009-12-18 14:05 | |
| Tack micro, nu blev min post lite kaka på kaka men det skadar kanske inte. | |
| carlmartin - Ej medlem längre | 2009-12-18 14:07 | |
| ett spädbarn kan inte överleva utan närhet av en annan levande varelse. (jag skriver "varelse" för att respektera mowgli och de argument han evt kan ge upphov till) är det för att barnet behöver någon att lära sig snart sagt allting av? (instinkter undantagna) om det är så föregås barnets handlingar av varelsen som "uppfostrar" det. skulle ett barn lära sig att gå om uppfostraren inte kunde det och inte kunde lära barnet det? lär vi oss våld, eller är det en naturlig del av oss? | |
| Stubin | 2009-12-18 14:13 | |
| Micro: Så då menar du att det inte finns någon förutom jag som håller hastighetsbegränsningarna även när inte polisen är inom synhåll? Då är du väldigt naiv om du tror det. Om det inte fanns straff och lagar och regler så skulle alla göra som dom vill och det skulle inte vara ordning på nåt, nu är det ju inte så och dom allra flesta sköter sig faktiskt. | |
| Steve Zissou - Ej medlem längre | 2009-12-18 14:20 | |
| Stubin, visst påverkas vi av lagar, och agerar i viss mån rationellt utifrån dem. Det är ju syftet med lagar. Och det fungerar väl bra för de som har något att förlora, vilket inte stämmer in på majoriteten av dem som sitter i fängelse. Det ironiska blir t.ex. att grov våldsbrottslighet (vilket bestraffas relativt hårt) knappast går att avskräcka med straff eftersom många av gärningsmännen inte har något väletablerat socialt liv. Medans ekonomisk brottslighet som torde fungera bättre att avskräcka med hårda straff (gärningsmännen är ofta socialt etablerade, har bra inkomster och familj - de har något att förlora), ironiskt nog sällan leder till några längre fängelsestraff. | |
| Steve Zissou - Ej medlem längre | 2009-12-18 14:20 | |
| Stubin, visst påverkas vi av lagar, och agerar i viss mån rationellt utifrån dem. Det är ju syftet med lagar. Och det fungerar väl bra för de som har något att förlora, vilket inte stämmer in på majoriteten av dem som sitter i fängelse. Det ironiska blir t.ex. att grov våldsbrottslighet (vilket bestraffas relativt hårt) knappast går att avskräcka med straff eftersom många av gärningsmännen inte har något väletablerat socialt liv. Medans ekonomisk brottslighet som torde fungera bättre att avskräcka med hårda straff (gärningsmännen är ofta socialt etablerade, har bra inkomster och familj - de har något att förlora), ironiskt nog sällan leder till några längre fängelsestraff. | |
| micro113 | 2009-12-18 14:22 | |
| Stubin Tvärtom - jag tror de allra flesta sköter sig, därför att vi är lärda att sköta oss och att följa normer och regler, inte för att saker är straffbelagda. Det är inte förenat med straff att gena genom grannens trädgård - men vi gör det inte, därför att vi vet att det är grannens område och att det vore fel. Det mesta vi gör och de flesta regler som styr oss i vår vardag är faktiskt inte straffbelagda alls, det är bara regler - skrivna och oskrivna - som vi lärt oss följa, och som vi följer för att det ingår i vårt normsystem och verkar till alla bästa. Straffet är alltså inte det bärande -- det är vad du har fått lära dig att respektera och ta hänsyn till som är avgörande. Därför spelar inte heller straffet någon roll för dem som inte har de gränserna inbyggda i sig -- där normsystemet inte har bäring så har inte straffet det heller -- där normsystemet har bäring behövs inget straff. | |
| Steve Zissou - Ej medlem längre | 2009-12-18 14:25 | |
| Ja, micro beskriver en annan dimension av samma sak. Antingen är vi väletablerade några som avskräcks av straffet eller också är det så att vi är "normala" och helt enkelt inte bryter lagen oavsett straffets hårdhet. | |
| monew | 2009-12-18 15:05 | |
| le lou: det kan inte kallas aga! men det var bra gjort! civilkurage!! | |
| Minta | 2009-12-18 15:52 | |
| Jag tror att vi har våld inom oss. De allra flesta kan ta till våld om de drivs över sin gräns. Denna gräns är olika för olika människor. Vi har aggressioner inom oss, i sin yttersta konsekvens manifesteras det som våld. Angående brottsprevention så tror jag att det omvärlden gör, hur den reagerar på människor som begår lagöverträdelser särskilt om de är unga, är viktigt. De flesta vill inte få omvärldens avsky mot sig eller bli utanför gemenskapen. Därför är vi nog ögontjänare lite till mans. Om vi av olika skäl inte ingår i gemenskapen eller känner att vi är välkomna, då kan vi gå utanför den. Den kriminella världen är också en gemenskap. | |
| le-lou | 2009-12-18 17:33 | |
| "Ledardjur brukar inte alltid så lätt låta sig provoceras utan kan markera att de inte bryr sig och kommer inte alltid med repressalier." Det där är rent bullshit och det vet du ju om. | |
