Spelrum
| Giraffen | 2 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 0 |
| Inloggade | 2 |
Mobilspel
| Pågående | 19 474 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| hove - Ej medlem längre | 2015-05-02 22:55 | |
 | Västerpotten. Nu vet jag inte vilket parti du röstar på men jag förmodar att det är något alliansparti. Jag lovar dig att just ditt parti också fick kompromissa och schackra med sina ideologiska ståndpunkter under de senast 8 åren då de satt i regeringen. Det verkar som om några var sjuka på lektionerna när man gick igenom Sveriges styrelseskick. Men då har jag en överraskning till er. Detta fick man lära sig i årskurs 6. lju47a.se/wp-content...-f akta.pdf | |
| Västerpotten - Ej medlem längre | 2015-05-02 23:04 | |
| Problemet är kanske att dom inte följer sin ideologi.... | |
| hove - Ej medlem längre | 2015-05-02 23:11 | |
| Västerpotten. Nähä??? Vad listigt! Vad skulle förklaringen till det vara? | |
| Bisonbox | 2015-05-03 12:14 | |
| Lamagama Offerkoftan är SÅ på! | |
| carlmartin - Ej medlem längre | 2015-05-03 13:59 | |
| "För övrigt undrar jag vad lamaglama och även du carlmartin menar med att ideologier är till för att ändras. Om man har en ideologi så är det ett långsiktigt tänk för hur man vill ha samhället i framtiden och inte någon slags slit- och slängmarknad för åsikter." Ja, och som sådan har ideologin liten eller ingen påverkan på dagspolitiken. Nästan vad som helst kan sägas gynna den överordnade tanken. Man ändrar inte ideologin, man låter den vara en väldigt avlägsen ledstjärna. Prövar man varje enskilt förslag och hålls upp det mot ideologin så ser det ut som om att ideologin ändrar sig efter vad som passar just då. | |
| carlmartin - Ej medlem längre | 2015-05-03 14:00 | |
| Glenn - hur ska vi göra med invandringen - sänkta kvoter, status quo eller höjda kvoter? | |
| carlmartin - Ej medlem längre | 2015-05-03 14:07 | |
| "Att kalla någon rasist för att han eller hon på ett vettigt och moderat sätt diskuterar minskad invandring är överdrivet och jag tror inte det sker i en vettig diskussion mellan vettiga parter." Ok - om man då från början har bestämt sig för att motparten inte är vettig så spelar det ingen roll om denna diskuterar på ett vettigt och moderat sätt. | |
| carlmartin - Ej medlem längre | 2015-05-03 14:08 | |
| Ska man förhålla sig till vad motparten säger eller det man tror att de menar? | |
| totravel - Ej medlem längre | 2015-05-03 19:34 | |
| Carlmartin, Det optimala är ju givetvis att man inte har några förutfattade meningar om den andra parten i en diskussion, men det kan vara svårt om man, som i det här specifika forumet, har diskuterat med, eller deltagit i samma diskussioner som personen innan. Då är det lätt att man läser in mer än vad denne skriver. Det blir ungefär som ett längre förhållande, när man hela tiden drar långtgående slutsatser i kommunikationen mellan varandra. Man läser så att säga varandras tankar och detta ofta felaktigt. Detta leder ofta till onödiga gräl enligt min erfarenhet. När exempelvis en viss person, som jag inte vill namnge, skriver något kan jag tyvärr omöjligen förhålla mig neutral till det eftersom jag vet att Alliansen för hen är skinande guld och den nuvarande regeringen är äckligt bajs (bildligt och politiskt talat). Om S eller MP skulle föreslå något som är helt i enlighet med exempelvis Moderaternas ideologi så skulle hen tycka detta är äckligt bajs, trots att hen borde tycka det är bra eftersom det rimmar perfekt med hens egen ideologi. Hen föredrar dock att se vem som är budbäraren först. Sedan hyllar eller sågar hen förslaget eller möjligen rackar ner på budbäraren för att svika sin ideologi. Man skulle tycka att hen skulle tycka att det är en positiv utveckling, men det går tyvärr inte. Budbärarens identitet är viktigare än budskapet för denne person. Se där vilka förutfattade meningar jag har fått under diskussioner med denne person. Omöjligt att bortse ifrån, vilket obönhörligen leder till inflammerade meningsutbyten. Jag är säker på att hen har samma problem med förutfattade meningar om mig som jag har om hen. | |
| Bitte - Administratör | 2015-05-04 07:47 | |
 | Raderat en massa trams !!! Bitte | |
| lamaglama | 2015-05-04 09:13 | |
| Totravel, du gillar uppenbarligen inte vad jag skriver. Därmed känner du dig manad att reducera mig till offerkofta. Det är inte första gången du argumenterar genom att slänga ur dig fula tillmälen mot den du diskuterar med. Du brukar helt enkelt göra det på Betapets forum. Det är en debatteknik som är ovärdig en välutbildad akademiker. Det biter inte, det är ett alldeles för billigt trick. | |
| totravel - Ej medlem längre | 2015-05-04 15:23 | |
| lamaglama, Det har du rätt i. Jag har vid ett flertal tillfällen varit elak i mina inlägg som svar på personliga angrepp mot mig och tyvärr även utan sådana angrepp vid några tillfällen. Jag försöker bättra mig och har nog blivit något snällare. Jag har inte deltagit i forumdiskussioner i någon större utsträckning och det är en viss teknik som man måste tillgodogöra sig för att hålla det på rätt nivå och det tar lite tid för mig som är en gammal hund. Att jag skriver att du tar på dig offerkoftan i ditt inlägg om Mona Sahlin är inte ett fult tillmäle. Jag reducerar dig inte till en offerkofta. Jag skriver att du tar på dig offerkoftan. Förhoppningsvis har du den inte på dig i all evinnerlig tid utan det är ett tillfälligt påtagande. Du får nog lära dig skilja på vad som är ett fult tillmäle och vad som inte är det. Jag ser ett mönster för offerkoftementaliteten bland de som förordar minskad /flyktingmottagning. Det som du kallar floskel är i mina ögon i så fall en sann floskel. Om du känner att du blir förolämpad av det jag skrev så kanske du ska tänka över om du ska delta i diskussionen överhuvudtaget. Den som ger sig in i leken får väl leken tåla? Så länge det inte hamnar i förtal, som exempelvis när Janne121212 kallade ett gäng av oss som inte gillar Israels politik gentemot Palestina för antisemiter. I det läget har han passerat en gräns. Jag har själv passerat den gränsen vid ett tillfälle i detta forum och det ångrar jag. Det var onödigt. För övrigt kommer jag fortsättningsvis använda ordet "hen" mycket oftare. Det verkar vara ett ord som ogillas av vissa konservativa krafter och då måste det uppmuntras. | |
| EricaJong | 2015-05-04 15:40 | |
| Ja, för att provocera sina meddebattörer med petitesser som ordval är väldigt konstruktivt och för verkligen diskussionen framåt. Eller inte. | |
| totravel - Ej medlem längre | 2015-05-04 16:59 | |
| EricaJong, Jag hade en djupare tanke med det. Det finns en värld utanför forumet som också ogillar ordet "hen". Vi lever i en oväntat inskränkt tid. | |
| Västerpotten - Ej medlem längre | 2015-05-04 17:43 | |
| Ska vi kalla dig hen totravel? | |
| Nora1 - Ej medlem längre | 2015-05-04 18:06 | |
| Västerbotten. Du kan kalla vem du vill för hen om du känner dig osäker på vilket tilltal du ska använda. :) (Jag tycker livet blev mycket enklare när man införde det ordet i svenska språket.) | |
| Bitte - Administratör | 2015-05-04 18:08 | |
| Hen är väl en helt annan diskussion är vad tråden handlar om ? Så tillbaka till ämnet Bitte | |
| Nora1 - Ej medlem längre | 2015-05-04 18:15 | |
| Jag förstår inte riktigt slutsatsen att man skulle vara fundamentalist för att man har en ideologi. I vissa lägen hamnar man i lägen där man måste kompromissa, Men det innebär väl inte för den skull att man har ändrat sin ideologi? Det innebär väl bara att man inte kan genomföra sin politik fullt ut (den här gången). | |
| lennartspex - Ej medlem längre | 2015-05-04 19:12 | |
| Man är inte fundamentalist om man har en ideologi. Men man är skrattretande om man försvarar dagens regeringspartier på ideologiska grunder, eftersom de inte har någon. | |
| Nora1 - Ej medlem längre | 2015-05-04 20:05 | |
| lennart. Jag tycker att du borde ge några exempel på vad du menar. Vad bygger du ditt uttalande på? Vad förväntar du dig att man ska tycka efter ett sådant uttalande? | |
