Spelrum
| Giraffen | 38 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 1 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 22 |
| Inloggade | 61 |
Mobilspel
| Pågående | 19 588 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| slånbär | 2012-02-24 07:55 | |
 | En stor skillnad mellan att ha president och att ha ett kungahus är väl också att i det senare fallet så försörjs ju hela familjen via skattepengar. Jag tror inte att en presidents fru och barn får lön, lägenheter, bilar och annat betalt som lön för att dom bara är familj. Även om dom hänger med på representationsresor och annat så är dom ju fortfarande bara familj. Ge bara stadsöverhuvudet en lön precis som stadsministern får en fast lön. Apanage är ju liksomett väldigt luddigt begrepp. | |
| vesterålen - Ej medlem längre | 2012-02-24 08:21 | |
 | Om vi skulle ha president istället, var tror du pengarna till den kommer ifrån. Jag tycker att vi ska ha monarki och glädjas med Viktoria och Daniel för deras lilla prinsessa ! | |
| slånbär | 2012-02-24 09:06 | |
| Vesterålen-Men med president så är det inte hela familjen som försörjs. Vid monarki så är det ju fru/man alla barnen och deras respektive och deras barn i sin tur som ska ha del av apanaget. Och det höjs ju fler personer som är involverade. Är det bröllop och dop så begär dom mer i apanage eftersom det ju kostar mer. Med en president så är det ju inte staten som betalar ungarnas lägenheter, resor och uppehälle. Det är ju heller inte så att man inte tycker att det är roligt för dom att få barn-det är ju inte det den här diskussionen handlar om. Och hurdana dom är som personer är ju inte heller det viktiga-jag tycker också att Victoria verkar jätterar men jag är ändå emot att hon och hennes familj ska försörjas via skattepengar bara för att hon föddes in i den familjen. Hon gör säkert ett bra jobb men så har hon ju också fått adekvat utbildning för att klara av det jobbet och jag tror inte att hon sitter med några hundratusen i studielån att betala tillbaka som vanligt folk får göra. Hon har fått det på köpet och det är det ingen annan som får. Det finns nog många som skulle kunna göra det kungafamiljen gör om dom hade det jobbet och den utbildningen. En president får ju faktiskt själv arbeta sig upp till den positionen - det är ju inget man växer upp med. | |
| limpan__2 | 2012-02-24 09:09 | |
 | Om ni inte tror er spara pengar på att införa en president som statschef (även om det är ett biargument i en principfråga om att inga offentliga positioner skall ärvas) så varför inte bara låta talmannen ta över huvuddelen av uppgifterna och regeringschefen de övriga. Talmannen leder redan Riksdagen så jag tror han kan klara av att öppna Riksmötet med. Utrikesnämnden torde vi klara oss utan då de vanliga utskotten gott fyller samma uppgift. Klippa band och annat kan familjen Bernadotte få fortsätta med om de vill och efterfrågas, en sån kompetens som de utvecklat inom detta område är nog svår att ersätta. | |
| ttiittii - Ej medlem längre | 2012-02-24 09:18 | |
| att ha en president,som är folkvald handlar om vem som har mest pengar att lägga på sin reklam | |
| anka_i_potta - Ej medlem längre | 2012-02-24 09:33 | |
| ttiittii och vad är skillnaden mot en folkvald regering? gör inte dom reklamfilmer, åker land och rike runt för att möta väljare och hålla tal? tror du inte det kostar pengar? | |
| anka_i_potta - Ej medlem längre | 2012-02-24 09:34 | |
| med "dom" menar jag våra partier. | |
| ttiittii - Ej medlem längre | 2012-02-24 09:46 | |
| titta på usas ekonomi och jämför med våran ekonomi så ser du skilnaden ca några 100 milijarder | |
| ttiittii - Ej medlem längre | 2012-02-24 09:50 | |
| ar inte sett någon uträkning men jag tror att kungahuset går med vinst för Sverige,turister kommer från hela värden delvis pga kungahuset,sovernirer,kol la gamla stan det finns kungaprylar på längden tvären och brädden,kungahuset sätter Sverige på kartan,kungahuset är inte dyrare per år en vad det kostar att bygga 3 rondeller | |
| Wolves | 2012-02-24 09:53 | |
| Klandra inte kungahuset. Fråga i stället varför de två partier, socialdemokraterna och kommunisterna (som vänsterpartiet kallade sig tidigare) som hade majoritet under större delen av 1900-talet och hade (har) på sitt partiprogram att avskaffa kungahuset och inte gjorde det! Det hade varit lämpligt att göra det i början av 1940-talet då Gustaf V ansågs vara alltför tyskvänlig och 2:a världskriget pågick som värst och GV kunde betraktas som en säkerhetsrisk. | |
| ttiittii - Ej medlem längre | 2012-02-24 09:55 | |
| en tobakshandlare i gamla stan tyckte digital kamrorna var värdens skit,han tjänade en årslön på att sälja filmrullar till alla som tog kort på slottet där Kungen "bor" | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-02-24 09:56 | |
| Tycker limpan sa det rätt bra. | |
| fåntrattis | 2012-02-24 10:08 | |
 | Håller typ med limpan också. En sak jag aldrig förstått är varför man, som land, vore tvungen att ha en president om man valde bort monarki. | |
| anka_i_potta - Ej medlem längre | 2012-02-24 10:43 | |
| ttiittii... ja det är skillnad på usa's ekonomi och vår. det är även skillnad på storlek av landyta och befolkningsmängd. det är därför det skiljer så mycket, eller tror du helt allvarligt att en svensk presidentvalskampanj skulle kosta lika mycket som en amerikansk? hur tänker du då? | |
| 125478 - Ej medlem längre | 2012-02-24 10:45 | |
| Jag har alltid undrat varför det måste vara antingen monarki eller republik. Varför skulle det inte gå att bara ha folkvalda politiker som styr landet? | |
| slånbär | 2012-02-24 10:46 | |
| Ttiittii-du kan ju inte göra sådana jämförelser mellan ett land av USA storlek och lilla Sverige. Du får ju i så fall först räkna om så att det är rätt förhållande mellan pengar och invånare. Dessutom så är det fortfarande så att även om det kostar en helt del att bli vald till president så har den personen som kandiderar inte fötts in i ämbetet och fått räkmacka genom studier och uppehälle för sig och hela sin familj fram till tillträdet. Obama visste nog inte när han började på universitetet att han skulle bli president och fick nog själv bekosta sina studier och sitt uppehälle under tiden. Victoria har aldrig tagit ett studielån, fått stå i bostadskö, bo i tredje hand, ha två extra jobb för att klara sitt uppehälle fram tills den dagen hon blir stadschef. Där är den stora skillnaden. | |
| _imi - Ej medlem längre | 2012-02-24 11:01 | |
| Vad kungahuset kostar varje skattebetalare är så minimalt så det är _verkligen_ inget att gnälla om. | |
| fåntrattis | 2012-02-24 11:02 | |
| Fast folk använder väl i regel inte ekonomiska skäl som orsak till avskaffandet? | |
| anka_i_potta - Ej medlem längre | 2012-02-24 11:02 | |
| sen får inte kandidaterna i usa skattefinansierade kampanjpengar, det är mestadels privata donationer från näringsidkare och intressegrupper. ungefär som i Sverige, det är bara en liten del som är skattepengar. kolla bara på moderaterna som inte vill redovisa vem som gett dom pengar, till exempel. det i sig är ett problem det med men hör inte riktigt hit just nu. poängen är att du inte vet vad du pratar om. | |
| gnill | 2012-02-24 11:03 | |
 | Jag tycker inte heller kostnaden i sig är något att gnälla om, det är statsskicket och det odemokratiska i att man kan ärva sitt ämbete. Dessutom har de inte religionsfrihet, vilket är helt absurt i ett modernt land. Blev glad i alla fall över att en tidning, eller närmare bestämt kultursidorna i en tidning vågat utropa monarkfri zon. hd.se/kultur/2012/02...rk fri-zon/ | |
