Spelrum
| Giraffen | 34 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 10 |
| Inloggade | 44 |
Mobilspel
| Pågående | 19 489 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| ingson | 2009-04-26 17:32 | |
 | Du har rätt Mårten, det är mycket smidigare när härskarna och deras släkt kan göra hur de vill: www.youtube.com:80/w...2W 5rbF8hLU | |
| carlmartin - Ej medlem längre | 2009-04-26 17:39 | |
 | mårten - "Nja, jag menade inte så alls. Jag menade att det behövs en hierarki för att hålla samhället samman. Ordet "religion" kommer ursprungligen från latinets "religere" som betyder just "binda ihop". Det finns saker som är mycket viktigare än frihet." vad är det som är viktigare än frihet? | |
| sally93 - Ej medlem längre | 2009-04-26 17:41 | |
| Nja, man kan ju mörda i självförsvar t.ex. Jag kan inte se när staten skulle kunna ha självförsvar som argument för att avrätta någon. Att avrätta folk som 'begår äktenskapsbrott' är ju ett utslag av moralpanik snarare än motiverat till mord. | |
| sally93 - Ej medlem längre | 2009-04-26 17:42 | |
| skrev rörigt sista meningen, men tror du förstår. | |
| sally93 - Ej medlem längre | 2009-04-26 17:43 | |
| Mao skulle moralpanik vara ett skäligt argument till mord? | |
| Mårten | 2009-04-26 17:48 | |
 | att döda någon i självförsvar är inte mord, det var ju just det jag menade med att allt dödande inte är mord. | |
| sally93 - Ej medlem längre | 2009-04-26 17:49 | |
| Men döda för att man har moralpanik är ok? | |
| Mårten | 2009-04-26 17:54 | |
| Jag tror inte att man kan tycka att det är "moralpanik" att vara motståndare till äktenskapsbrott och tycka att det är ok att döda äktenskapsbrytare samtidigt, så det är inte helt lätt att svara på. Du tycker att äktenskapsbrott är en skitsak så för dig är det givetvis helt befängt att ens tänka tanken att man skulle förtjäna att dö för det. Jag tycker inte att det är ok att döda någon bara på den grund att en handling är begången som triggat moralpanik hos någon (termen "moralpanik" har ju med sig att det rör sig om missriktade eller ogrundade moraliska överreaktioner), men jag tycker att det finns moraliska brott som förtjänar att bestraffas med döden. | |
| carlmartin - Ej medlem längre | 2009-04-26 18:21 | |
| är trygghet viktigare än frihet? att alla alltid vet hur de ska handla för att någon som är klok har sagt hur de ska göra? och om man inte gör som den kloke vill är det bra att man straffas, så att andra inte blir förvirrade? det viktigaste med straff är signalvärdet? jag vill gärna veta vad som är viktigare än frihet? | |
| dudeniro - Ej medlem längre | 2009-04-26 18:37 | |
| Mårte-sally-goliath: Blev detta en chat-tråd nu!? | |
| Goliath II - Ej medlem längre | 2009-04-26 18:38 | |
| Blanda för höge... inte in mig i nån chat. Jag väntar fortfarande bara på svar på en fråga. | |
| sally93 - Ej medlem längre | 2009-04-26 18:50 | |
| Klart att jag tycker äktenskaps'brott' är en skitsak i jämförelse med de straff som du tycker är befogade. Vad menar du Dudeniro? Har vi lagt beslag på tråden? | |
| sally93 - Ej medlem längre | 2009-04-26 18:53 | |
| Menar med det att jag tycker de som yrkar på t.ex dödstraff för den typen av handlingar är större skurkar o mer moraliskt förfallan än de som 'syndat'. | |
| Risotto - Ej medlem längre | 2009-04-26 19:20 | |
| Jag läste i en NG (National Geogrphic) från 2003, samma år som den senaste USA-invasionen, att irakiska fornplatser skyddas av amerikansk militär för att inte plundras av den irakiska befolkningen och säljas till förmögan samlare utomlands. Detta pga. för att försäljning av antika föremål ger en liten slant som håller svälten lite på avstånd. Innan den första amerikanska invasionen (Desert Storm -92) så var svälten inget problem som irakierna behövde plundra sina historiska platser för att hålla borta. Men så en dag kom amerikanerna (kristna företrädare) och med dem kom också FN-sanktioner som direkt orsakade svält och massdöd bland irakierna och med det kom också beteendet att plundra historiska platser som nu skyddas av de kristnas företrädare. Jag tycker att det god tid att fundera på vilka det egentligen är som är barabarerna och vilka det är som förstör för vem? | |
| sally93 - Ej medlem längre | 2009-04-26 19:47 | |
| USA hade nog heller aldrig varit intresserade av att invadera Irak om det fanns broccoli på fälten istället för olja heller. Mkt elände utspelar sig i religionens namn. Det finns fortfarande inget som iaf fått mig att tro att islam skulle vara något alternativ. Dom problem som vi har, överkonsumtion och miljöhot och sociala problem kan nog bäst lösas utan någon religiös styrning. Att 'inte göra mot någon annan vad du själv hatar' borde också räcka som ledstjärna. | |
Diskussionen är arkiverad och ej öppen för nya inlägg.
Visar sida: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 