Spelrum
| Giraffen | 27 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 14 |
| Inloggade | 41 |
Mobilspel
| Pågående | 19 358 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| micro113 | 2009-12-01 13:46 | |
 | *Tillägg Zlatan får alltså gärna kallas svensk för mig -- det är dubbelmoralen som stör mig. | |
| _Rebella_ - Ej medlem längre | 2009-12-01 13:47 | |
 | Då är frågan vem förnekar vår kultur och att det finns sk "svenskar ,, tror ingen gör det, men det blir problem när man ska skilja på svenskar och "svenskar. Tycker allvarligt talat att denna fråga är diskuterad nog och att många blir trista i sitt sätt att hävda sin rätt att vara svensk,, ingen har någonsin förnekat någon det,, ja utom ni då som anser att man bara är svensk om man inte har någon annan nationalitet i sig (vem som nu är så "ren") Och många anser att andra kulturer inte får ta med sig sitt till vårt land men vi ska minsann ha Svenska Kyrkor i andra länder, vi har rena svensk kolonier på varmare resmål, mm, mm. Är inte det då att förneka det landets kultur ?? | |
| nettan23 | 2009-12-01 13:49 | |
| Palini: Haha nu uppmuntrar du ju till "upplopp" ;) | |
| Steve Zissou - Ej medlem längre | 2009-12-01 13:51 | |
| Du svarar väl inte så mycket på vad du tycker om indelningen i usa i förhållande till vår egen, som du uttrycker vad du anser om mig micro: Micro 2009-12-01 11:04 "Steve Zissou Du är duktig på att idolisera amerika och konsekvent blunda för de problem och den segregation som faktiskt råder där. Dock, ordet immigrants kanske är bekant -- det finns i det amerikanska systemet -- och översätts till svenska som invandrare. Dessutom den etniska förled som du tycks tycka är idealisk när man benämner amerikanska medborgare är faktiskt inte önskvärd i Sverige - utan skulle i allra högsta grad uppfattas som rasistiskt utpekande här. Jag personligen skulle inte heller vilja se den i bruk - endera är man svensk eller är man av någon annan nationalitet, man skall inte generationer leva i någon form av mellanstatus." Skit i samma, för ditt näst senaste inlägg (13:44) summerar ju precis det jag skrivit i tråden tidigare. Så jag förstår ärligt talat inte dig heller! | |
| Steve Zissou - Ej medlem längre | 2009-12-01 13:55 | |
| Håller inte med dig helt skall jag säga; De vedertagna byråkratiska funktionerna är klart problematiska - så som t.ex. konsekvensen av att populistiska partier börjar slänga runt med invandrares brottslighet uppbackade av statistik framtagen av Brå (med precis den uppdelningen av social/kulturell bakgrund som du här - men inte där (i seriöst) anser vara dålig. De cementerar andra generationens invandrare som just invandrare, vilket jag bidrar lika mycket till ICKE-integration som det skapar möjlighet för samhällets byråkrater att rikta insatser till just detta. (Nästan blir det en evighetsmaskin av det!) | |
| micro113 | 2009-12-01 14:04 | |
| _Rebella_ Om du går tillbaka och läser, så har jag förklarat vilken retorik jag menar -- ett par gånger till och med. Dessutom finns det en befolkning i Sverige som funnits länge, och därmed släkten som är svenska så långt man kan följa -- att förneka det är bara dumt. Det är inte detsamma som att man hävdar att det enda om är svenskt är någon slags genetiskt ren ras - eller annat jävla trams - och det har jag aldrig hävdat, så lägg inte sådana åsikter på mig. Går du tillbaka och tittar i inläggen så kan du läsa att jag har ingenting emot att de tillkommer nysvenskar, och att folk blir svenska. Det jag vänder mig emot är när man hävdar att det inte finns ett ursprung också bakom oss som bara har svensk i leden, och att vi görs ursprungs, kultur och historielösa. Det handlar inte om att vara rena i något avseende, det handlar om att ha en identitet och en tillhörighet -- vilket är en väldigt skillnad, och vilket inte handlar om att utestänga andra utan att bejaka sitt eget. Har du läst det jag skrivit har du dessutom sett att jag poängterar att om man är stark i sin egen identitet och i sin egen kultur så behöver man inte vara rädd för att möta andras. Då kan man få mångkultur att fungera -- eftersom man då kan släppa in andra sida vid sida med sitt eget. Men blir kravet att man skall utplåna sitt eget, då hamnar man i försvarsställning, och då är man inte mottaglig för andras. Jag är alltså för mångkultur -- men i den mångkulturen skall min egen ingå och respekteras, annars får det vara, annars är jag inte öppen för andras. | |
| micro113 | 2009-12-01 14:14 | |
| Steve Zissou Okej, nu minns jag. I seriös handlade det om ett syfte -- att rikta åtgärder, förebyggande. Tanken var alltså att det skulle användas i ett tidigt skede, och i ett positivt syfte för de berörda. Att man skulle använda redan förvärvad kunskap. Möjligheten finns ju redan idag - även om man klokt nog inte redovisar det i officiella dokument. | |
| Steve Zissou - Ej medlem längre | 2009-12-01 14:28 | |
| Vilket är precis vad du talade om här - rikta åtgärder för integration. Och skriver att "skulle inte heller vilja se den (amerikanska indelningen) i bruk" och att jag idoliserar amerika och konsekvent blundar för deras problem. Men när det gäller riktade åtgärder, förbyggande, och i tidigt skede så är det okej! Det byråkratiska perspektiv som du tycker fungerar verkar ju precis så som du skrev att du inte vill ha nämligen att det försätter människor i ett mellanläge. Den amerikanska indelningen på bakgrund och den svenska på invandrare- svensk skapar samma problem. Sedan skiljer de sig åt så till vida att den svenska betonar "vi - dom" medan den amerikanska grupperar människor på en annan nivå. Jag förespråkar ingen, men kan helt klart se nackdelar med vår svenska "icke-svensk" kategorisering (vilket är logiskt om man har indelningen svenskar - invandrare) gentemot en indelning där default är amerikan och man sedan får en stämpel baserad på kulturell härkomst. Nackdelen ser jag utifrån diskussionen vi HAR HÄR, inte utifrån en analys om förträffligheten med USA, för det har faktiskt ingenting med diskussionen att göra. Min poäng kort: I en tråd förespråkar du en indelning som du här anser är förkastlig och som du också gör mig till förespråkare för. Känns lite knas om jag skall vara ärlig. Min poäng var ju, åter igen, bara att kontrastera vår sociala konstruktion med usas. Vilket är pest? Vilket är kolera? | |
| micro113 | 2009-12-01 14:59 | |
| Steve Zissou Jag förstår hur du menar - och att det kan verka inkonsekvent. Min tanke är mer att det svenska systemet rör två generationer, sen är man svensk, medan man i det amerikanska fastnar och för alltid är afro-amerikan etc .. man blir aldrig bara amerikan. Det andra som jag reagerar på med amerikanska systemet är att det hela tiden blir utpekande i vardagen - vilket i och för sig kan ha mindre betydelse - man är afro-amerikan, svensk-amerikan etc, även som medborgare -- rent tankemässigt kan ju det ha betydelse för risken att utsättas för diskriminering vid anställning o dyl. Förutsätter man att alla folkgrupper bemötts och behandlas lika i vardagen, så spelar ju epitetet ingen roll, befarar man att vissa folkgrupper löper högre risk än andra att utsättas för diskriminering så spelar epitet roll. Jag är pessimist och tror att vissa folkgrupper riskerar att möta diskriminering i högre grad än andra, och föredrar därför den enkla formen svensk medborgare för alla som förvärvat medborgarskap. Rent statistiskt är jag dock givetvis för en så detaljerad uppdelning som möjligt - eftersom ju mer man vet om det man undersöker desto bredare och mer detaljrik kunskap kan man få. Jag vill dessutom säga att om du tycker att jag försökt antyda att du på något sätt skulle hysa smygrasistiska åsikter - så har det inte varit min avsikt. Jag tror inte, och har aldrig trott något sådant -- och det har aldrig varit min avsikt att få det att framstå som det. Jag ser dock att jag formulerat mig jäkligt klumpigt, och att det går att uppfatta så - för det ber om jag om ursäkt. | |
| Steve Zissou - Ej medlem längre | 2009-12-01 15:06 | |
| Okej, jag uppskattar din ursäkt. Nej jag har inte uppfattat det som att du försökt antyda att jag skulle vara smygrasist, så oroa dig inte för det! Jag ser din poäng. Det är väl inte bara så att det amerikanska systemet kategoriserar invånare på ett sätt som blir utpekande i vardagen. Det är ju inte så att man läser debattartiklar som skriver om "vita amerikaner" vs. "afro-amerikaner", på så vis som SD t.ex. skriver om svenskar och invandrare. För många är det också en viktig identitet och något som faktiskt har betytt mycket för att forma innehållet i undervisning, så som t.ex. att uppmärksamma det förtryck som afro-amerikaner har utsatts för i och med slaveriet t.ex. Eftersom diskriminering baserat på de grupper som förekommer är förbjudet, och det t.o.m. finns affirmative action så används ju t.o.m. indelningen för att förebygga diskriminering vid anställning. En arbetsgivare kan helt enkelt tvingas anställa en afro-amerikan. OBS då att jag nu medvetet har lyft fram några positiva poänger och medvetet INTE nämnt några negativa. Så att jag inte misstolkas. | |
| micro113 | 2009-12-01 15:30 | |
| Steve Zissou Ja, det är i och för sig en tanke med ett sådant system förutsatt att det inte innebär att människor indelas första och andra klassens medborgare utan de faktisk vinner jämlikhet och tillhörighet i det. Dock är det ju svårt som svensk att avgöra vad våra nysvenskar skulle känna sig mest bekväma i, för till syvende och sist är det ju dem och deras identifikation det handlar om, så det borde vara en diskussion och definition man i stora delar skall överlåta åt dem. | |
| jaap-conrad - Ej medlem längre | 2009-12-01 15:49 | |
| Kan kosmopolit vara en identitet? | |
| micro113 | 2009-12-01 15:54 | |
| jaap Ja, om man känner sig som en världsmedborgare i första hand, så är väl det den identitet man känner sig hemma med -- antar jag. | |
| Palini | 2009-12-03 10:42 | |
 | Nu har jag bara sett ett litet klipp från matchen igår, men det enda jag hörde kommentatorn säga var "killen från Rosengård". Det verkar nästan som om han har läst diskussionen på det här forumet. =) | |
| Ibracadabra8 | 2009-12-03 10:56 | |
| Man är väl stolt över alla som man har en relation till. Vi har som svenskar onekligen en relation till Zlatan - alltså är vi stolta. | |
| Okajokajokaj | 2009-12-03 11:28 | |
| Herregud. Har bara läst frågeställningen och svaret är väl ganska givet , trots att vi idag har många nissar och nissor som vågar sig ur skafferiet och rösta på sverigedemokraterna nu när de fått ett uppsving. Zlatan är född och uppvuxen i Sverige. Om man inte är svensk då, så är det nog svårt att bli svensk. Sedan om vi återgår till Sverigedemokraterna så är han naturligtvis inte svensk, speciellt inte om han missar ett friläge. | |
| monew | 2009-12-03 11:29 | |
| aa, tycker tråden bör stängas | |
| stefanpb - Ej medlem längre | 2009-12-03 11:35 | |
| Sverige ; Höga skatter, dålig skola ,Industrinedläggningar, arbetslöshet,dälig äldrevård .Landet undergår en allmän fördummning.Försprånget vi fick tack vare vår fega hållning i 2a världskriget är nästan borta.Jag är så stolt att jag är SVENSK ! ? | |
| Public_Enemy - Ej medlem längre | 2009-12-03 11:39 | |
| Nä det är moderaternas fel fattar du väl, pucko. | |
| micro113 | 2009-12-03 11:41 | |
| stefanpb Med ditt resonemang så bör vi inte släppa in folk till denna misär - det är omänskligt. Vi bör istället verka för emigration av samtliga invånare. | |
