Spelrum
| Giraffen | 41 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 15 |
| Inloggade | 56 |
Mobilspel
| Pågående | 19 493 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| le-lou | 2009-12-18 17:34 | |
 | Tillägg: Du skriver att de inte LÅTER sig bli provocerade. Nej, det är rätt eftersom de så tidigt markerar att det är nej. Går den motsatta över den gränsen så smäller det direkt. | |
| apbur | 2009-12-18 18:16 | |
 | Micro och steve, jag har egentligen inte tid att svara men säger bara lite kort att ni inte svarar på det jag skrivit. Brott som är överlagda svarar på straffskalan, punkt slut. Huruvida de flesta brott är överlagda eller ej är en annan fråga, blanda inte ihop det med vad jag sa. Jag har redan satt upp premisserna, ta hänsyn till det när ni besvara. Som jag sa innan skulle ingen rationell människa sno en kexchoklad om det var dödsstraff för det. Anledningen till att man inte ser särskilt stor skillnad mellan länder är att straffen inte skiljer sig överdrivet åt och att man möjligtvis ser statistiken över brott som oftast inte är överlagda. Det handlar om hur man tolkatr statistiken och vad man vill se. | |
| micro113 | 2009-12-18 18:25 | |
| apbur Jag säger att du har fel. Inte ens överlagda brott svarar på straffskalan -- då skulle vi i de brottstyperna ha en väsentligt högre brottslighet än andra länder med högre straff för samma typ av brott. Det har vi inte. Vi kan också se att inte ens dödsstraff avskräcker från brott, och då talar jag om överlagda brott - narkotikasmuggling. Där personer trots risken för dödsstraff åker till vissa länder och smugglar narkotika t ex. Det finns helt enkelt ingen studie som ger stöd för det du hävdar, de som möjligen är mottagliga för straff är de som redan är laglydiga -- och de lyder lagen även om beteendet inte bestraffas -- straffhotet är bara kosmetiskt när vi talar om dem som redan är laglydiga. | |
| -50- | 2009-12-18 18:27 | |
 | apbur 2009-12-18- 02:21 Jag har ytterligare en äldre bror som är psykiskt sjuk och väldigt krävande. Jag har efter flera varningar slutligen slagit, föst och sparkat ut honom från min lägenhet. Att det finns vissa här som skulle tycka det var befogat att anmäla mig när det egentligen handlar om en privatsak är enbart skrattretande. Då det är din lgh har du rätt att utöva nödvärn för att få ut en person. Nödvärn = Ej uppenbart oförsvarligt | |
| madameXS - Ej medlem längre | 2009-12-18 18:35 | |
 | En pojke ser under hela sin uppväxt sin mor bli misshandlad av den mannen hon lever med, han bestämmer sig som vuxen för att slå tillbaka det hela ger fängelse. I 1 år. Anser ni att han hade samma rätt att slå som den 70 årige mannen som örfilade upp tonåringen. | |
| Larvbrud - Ej medlem längre | 2009-12-18 20:59 | |
| Le-lou: Du verkar ju ha forskare emot dig. Jag använder begreppet ledare med viss ironi. Här kan du läsa lite om dina flockledare: Snabb översikt: ingridlingmark.wordp...be namning/ Fördjupning: www.wolf.org/wolves/...ha wolf.pdf Skulle man ändå applicera begreppet flockledare på människor faller det ju på att inte alla vuxna eller föräldrar har pondus eller är "ranghöga". Det verkar fruktlöst att lägga sig till med auktoritära metoder om man saknar pondus och inte är så alfa av sig. Problemet med såna gubbar som mannen i inslaget är att de tror sig har pondus men saknar den. Hade han haft pondus hade han aldrig behövt gå så långt som en örfil. | |
| Larvbrud - Ej medlem längre | 2009-12-18 21:28 | |
| Eller ja, nu kanske jag lägger på dig åsikter du inte har, le-lou. Jag uppfattade din beskrivning att du tror på en alfaindivid och tidigare etablerade teorier om rangordning i alla fall, jag kan ju ha fel. Detta är ju rätt OT, men visst är det intressant vilka teorier som gärna får fäste? Det är ju passande för de som vill bygga fostran på dominans att luta sig mot såna teorier. | |
| apbur | 2009-12-18 21:53 | |
| Ok, micro, man kan ha dödsstraff för fortkörning men ändå inte se någon skillnad i fortkörningsstatistiken? Ja, eller nej? Jag skiter ganska duktigt i studier som gjorts, jag kan också läsa dem och förstå varför siffrorna ser ut som de gör. Grova narkotikabrott är nog i sig ganska förenat med höga straff om man inte utför dem. Det handlar om så svindlande belopp att man inte riktigt har möjlighet att välja bort det om man en gång hamnat i skiten. Man kommer med största sannolikhet inte ifrån levande om man slarvar bort fem ton kokain eller vägrar utföra uppdraget. Snälla kontra inte med studier, det är en förbaskad självklarhet att man avstår från småbrott om man riskerar att dödas. Jag fattar inte varför det måste sägas emot, jag är inte dummare än att jag förstår att det finns omständigheter som gör att siffrorna ser ut som de gör i de omtalade studierna som ingen har visat. -man snor inte en kexchoklad om man blir halshuggen när man kommer ut från butiken. -men studier visar att narkotikasmuggling görs trots höga straff. -ok, men man snor inte en kexchoklad om man blir halshuggen när man kommer ut från butiken. -jo, men studier visar att narkotikasmuggling görs trots höga straff. Idiotdiskussion. | |
| micro113 | 2009-12-18 22:13 | |
| apbur Det handlar inte om några fem ton kokain. Nu bygger du upp fantasi scenarion som skall passa din bild av de överlagda narkotikabrotten -- den bilden har inte så mycket gemensamt med verkliga brott att göra. Studier diskvalificerar du därför att de motsäger det du vill ha sagt och bestämt dig för är rätt -- det blir ju ganska löjligt då, att empiriskt underbyggd studier på området väger mindre än ditt ord, för att du anser dig ha bättre insikt eller förnuft. Går det ens att föra en diskussion om man så bestämt sig för att ingen annan kan ha rätt. När det gäller stöld har du dessutom fel -- de är bara att se på de länder där man tillämpar lemlästning som straff för stöld -- folk stjäl även om de förlorar armar och ben. Flertalet länder tillämpar dödsstraff för narkotikabrott, utan att narkotikabrottsligheten dämpas eller upphör. Mig veterligen tillämpar inget land dödsstraff för stöld -- men om det finns något som gör det, så är jag fullständigt övertygad om att det finns tjuvar som stjäl där. Straff har helt enkelt inte den avskräckande effekt du inbillar dig. | |
| regression | 2009-12-18 22:23 | |
| micro, Jag skulle i all vänlighet gärna vilja se de studier som belägger att straffet inte är avskräckande. En positiv statistisk korrelation mellan stränga straff och brottslighet skulle jag inte tolka som ett kausalt samband eftersom det finns ett uppenbart simultanitetsproblem: strängare straff brukar i sig vara en funktion av en ökad brottslighet. Dessutom är brottstatistiken oftast en funktion av anmälningsbenägenhet -- strängare straff kan öka anmälningsbenägenheten -- så det är oklart hur ett sådant samband skall tolkas. | |
| Minta | 2009-12-18 22:24 | |
| Jag tror på en snabb reaktion på en lagöverträdelse särskilt när det gäller unga. Fängelse och andra påföljder ligger för långt bort för att ha effekt. Jag tror att fängelse har avskräckande effekt för "vanliga" människor. Jag tror inte bara att det är så att vanliga människor är mer moraliska än småkriminella, det är en större repressalie för dem att pekas ut som kriminella och hamna i fängelse och den tillhörande stigmatiseringen. Jag tror att vanliga människor gör en sådan kalkyl när det gäller ekonomiska brott t.ex. För den som är lite utanför och umgås i kriminella och småkriminella kretsar kan det till och med kanske vara meriterande. | |
| apbur | 2009-12-18 22:44 | |
| Straff har avskräckande effekt, det är ju fullkomligt horribelt att påstå något annat. Du slingrar dig så förbannat och svarar inte på mina frågor. Din debatteknik ger jag inte mycket för, oerhört ful. Som jag sa innan så finns det givetvis omständigheter som gör att det exempelvis ser ut som att hårda straff för stöld inte har någon effekt. Det kan bero på att människor stjäl för att överleva. Ta bort straffen helt för stöld här i Sverige och se om det ökar. Inte många stjäl för att överleva här. Vad tror du, hade stöldstatistiken varit densamma om straffet var noll, obefintligt? Ja eller nej. Jag har inte bestämt mig för att ingen annan kan ha rätt, du har helt rätt i det du säger. Det du har missat eller inte vill förstå är att jag talar om något annat. Det självklara att småbrott där vinsten inte är så stor, där hot om liv och lem inte finns om man inte begår brotten, där inget missbruk, beroende eller liknande finns. Där fattar varje människa med IQ över 50 att höga straff ger effekt. Det är precis det jag sagt från början. Du vill inte förstå, du käftar emot en självklarhet genom att inte besvara frågorna jag ställer, genom att inte förstå det jag menar. Du besvarar inte mitt inlägg, du hittar på massa andra saker, som i sig är sant, men som definitivt inte har med mitt påstående i första inlägget att göra. Så jag frågar dig igen. Om man får dödsstraff för fortkörning, skulle man se någon skillnad i fortkörningsstatistiken. Ja eller nej? Om man hade blivit torterad i fem år för att förskingra pengar, hade vi haft lika många ekobrottslingar? Jag diskvalificerar studierna som ett motbevis eftersom de inte är det. Det jag har sagt är en självklarhet och våra straffskalor är också utformade efter hur bra brottsligheten svarar på det. Vi har exempelvis väldigt höga straff för stöld om man jämför med andra brott som verkar svara dåligt på högre straff. Undantag mord. | |
| micro113 | 2009-12-18 22:45 | |
| regression Jag kan inte länka till studierna eftersom det är material som lästes i pappersform under min tid på kriminologen. Dock eftersom bilden är lika i princip var du än tittar i världen, så försvinner de flesta tolkningsproblemen med statistiken. Sen finns det faktiskt ett falskt samband mellan strängare straff och ökad brottslighet -- strängare straff är oftast politiska åtgärder för att visa handlings kraft, och inte en direkt följd av ökad brottslighet. | |
| micro113 | 2009-12-18 22:51 | |
| apbur Varför skall jag svara på helt absurda frågor? Skulle jag svälta om någon dödade mitt barn om jag åt -- jag då skulle jag svälta. Skulle jag frysa ihjäl om någon torterade mitt barn om jag värmde mig - ja då skulle jag frysa? Din frågeställning är totalt absurd. Nej, gemene man följer inte lagen för att handlingarna är straffbelagda - gemene man följer lagen därför att vi är lärda att följa lagar och normer. Krävs det att du skall riskera straff för att följa en lag, så innebär det att du så fort du riskfritt kan bryta mot lagen utan att riskera straff, också skulle göra det -- och så fungerar inte gemene man. Man följer lagen fast man är alldeles ensam och ingen ser en -- därför att man är lärd att följa lagen, inte för att man riskerar straff. | |
| Larvbrud - Ej medlem längre | 2009-12-18 22:58 | |
| Jag som trodde gemene man hade svartjobb :( | |
| apbur | 2009-12-18 23:03 | |
| Nej, mina frågor besvara helt det påståendet jag kom med i mitt första inlägg. Anledningen till att du inte vill besvara det är för att det skulle ge mig rätt. Du har lika svårt att närma dig någon och ge någon rätt trots att det inte innebär att du haft fel som narkotikasmugglaren har att sluta smuggla knark. Eftersom jag vet att du vet att svaret är självklart så tackar jag för mig och ignorerar dina taffliga försök att vända diskussionen till något annat igen genom att komma med rimliga påståenden som om jag påstått något annat. | |
| Minta | 2009-12-18 23:03 | |
| Men man kan väl vara lärd att följa lagen för att det innebär konsekvenser att inte göra det? De flesta föräldrar vill att deras barn ska vara välanpassade. Varför? Från början lär sig barnet genom föräldrarna vad som är rätt och fel. Omöjligt att säga om detsamma skulle gällt om det inte varit några straff för att begå brott. Det att man lärt sig att inte begå brott innebär att det är förenat med skam att åka fast. Jag är säker på att det är ganska många som kan begå ekobrott utan att känna skuld, men bli mycket skamsna när de åker fast. Lagens staffpåföljd är samhällets yttersta konsekvens för att inte följa lagen. Det är internaliserat i de flesta. | |
| Liftactiv | 2009-12-18 23:04 | |
| Jag är också fascinerad över vissas debatteknik. Varför inte svara rakt av på frågor micro113 om du tycker någons resonemang är fel? För visst är det så att man här i Sverige sällan eller aldrig behöver stjäla för att överleva. Skulle då straffet för stöld vara lemlästning så skulle med största sannolikhet (självklart vill jag tom påstå) stölderna minska. | |
| Minta | 2009-12-18 23:06 | |
| Tror ni att det har effekt att skatteverket gör "razzior" i olika branscher och avslöjar fuskare som åker dit rejält? Har det effekt på resten av branschen? | |
| Liftactiv | 2009-12-18 23:08 | |
| Då får man väl jämföra med när det inte var straffbelagt. Eller vad är du egentligen ute efter Minta? Jämförelsen är lite haltande. | |
