Spelrum
| Giraffen | 2 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 1 |
| Inloggade | 3 |
Mobilspel
| Pågående | 19 334 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| ElectricEye - Ej medlem längre | 2010-06-22 18:16 | |
 | Det var ju rätt kul att göra partitestet hos DN: www.dn.se/nyheter/va...-1 .1123899 Som jag trodde: Miljöpartiet! | |
| teamgrens | 2010-06-22 18:27 | |
 | jag gjorde också testet hos DN Moderaterna låg mig närmast, sen folkpartiet. =) | |
| Keiward | 2010-06-22 19:04 | |
| Det handlar inte om man är för eller emot bidrag. Istället handlar det om den faktiska nivån på vad man tycker är rimligt. Att Sverige befinner sig på yttersta vänsterkanten jämfört med Europa symapatiserar jag inte med. De flesta fokuserar för mkt på om ett parti vill höja/sänka ett bidrag. Titta på den faktiska nivån istället! De röda kommer alltid att vilja ha en högre bidragsnivå jämfört med deras opponenter. Oavsett vad. Perception management, that's what it's all bout.. | |
| le-lou | 2010-06-22 19:07 | |
 | Folkpartiet här. Men jag tänker iaf rösta Moderaterna. | |
| YamahaJet | 2010-06-22 19:13 | |
 | "...min slutsats glömde jag att skriva med - jag förstår mycket väl varför man röstar blått. Man har helt enkelt olika syn på vad som får samhället att fungera, samt olika liv att placera politiken på." Jag tror inget parti är "emot sjuka" och sjukersättning, skillnaden består i att vänsterväljare tycker att världens mest omfattande socialförsäkringssystem inte är stort nog, och att en expansion kan finansieras av att beskatta stockholmsbilister lite mer. Högerväljare förstår att hållbar välfärd skapas genom ekonomisk tillväxt. Först då kan man finansiera samhällets sjuka och deprimerade, utan att devalvera valutan och öka statsskulden, vilket vänsterregeringar konsekvent gjort de senaste 40 åren i Sverige. Återigen, det handlar inte om "vill" utan "kan". Med facit i hand så har den svenska välfärdsidén ALDRIG fungerat, och välfärdsnivåer måste begränsas till en nivå som är genomförbar. Med privat sysselsättning tillbaka på 1950 års nivåer trots världens friskaste befolkning, så kan man fråga sig huruvida bidragssystemet inte är överdimensionerat. Vad är det för hyckleri om att ni vill betala mer skatt förresten? Det står väl er fritt att göra så redan idag - donera till det lokala sjukhuset, skolan, asfaltsläggarna, mina bidragstagande knarkade kompisar, eller vad helst ni anser behöver ytterligare ekonomiskt tillskott. Längta efter skattehöjningar som skattebetalare... dummaste jag hört i år? | |
| YamahaJet | 2010-06-22 19:27 | |
| Regression, beträffande ditt inlägg om företagande på sidan 6 - jag fattar ingenting av de första två styckena. Moderaterna sänker eller sänker inte skatten för företagare för att öka produktiviteten? Höga skatter (arbgivavg?) slänger ut små företag, men låga arbetsgivaravgifter lockar nya småföretag? Eller var det tvärtom? Skitsamma, jag hänger inte med alls. Vad beträffar det tredje stycket om att lågkonjunkturer ger ett sken av högre skattetryck på grund av tilltagande offentlig konsumtion, så finner jag inget stöd för detta i svenskt skattetryck under 90-tals- och milleniumkrisen. Tvärtom har skattetrycker dessa gånger minskat, även om en skattereform genomfördes under den tidigare av dessa. Jag ser inte heller hur den offentliga konsumtionen är att beaktas, då svenskt skattetryck beräknas på kvoten mellan skatteintäkter och BNP. Staten kan således konsumera även med lån, kassa, försäljning av tillgångar eller kreditexpansion (?). Att man på varje omsatt tia ändå dragit in lika mycket skatt som tidigare, måste ju otvivelaktligen betyda att skatten inte har sänkts, oavsett vad de borgerliga vill försöka få oss att tro. | |
| regression | 2010-06-22 20:30 | |
| Svaret på ditt sista stycke är att den lågkonjunkturen sammanföll med ''århundradets skattereform'' 1991 där marginalskatten sänktes med tjugo procentenheter (i skrivande stund ser jag att du nämner detta ja). Men normalt så gäller att när en lågkonjunktur inträffar så bibehålls BNP-nivå med hjälp av lånefinansierade offentliga utgifter samtidigt som färre betalar löneskatt (arbetsgivaravgifter). Dessa sker ''automatiskt'' eftersom mekaniken är inbyggd i systemet: när folk blir arbetslösa har de rätt till socialförsäkringar samtidigt som skatt på förvärvsarbete uteblir. Så till mina första två stycken. Din inkomst som egenföretagare har rent empiriskt väldigt lite med arbetsgivaravgifter och inkomstskatten att göra under antagandet att din bransch är konkurrensutsatt. Både arbetsgivaravgifter och inkomstskatt faller på en sådan marknad på löntagarna. Detta har stöd både i standardteori och empiriskt. Naivt skulle man kunna tro att arbetsgivaravgifter ''betalas'' av arbetsgivare och kommunalskatten av arbetarna, eftersom de är döpta på ett sådant sätt. Men vad som händer rent reellt är att priset för arbetskraften blir dyrare. Etiketteringen av skattekilen (arbetsmarknadsavgift, kommunalskatt, statlig inkomstskatt, allmän löneavgift, efterlevnadspensionsavgif t, etc.) mellan det du betalar för en arbetare och det arbetaren får ut efter skatt är i sammanhanget oväsentlig. Det är summan som räknas. Så långt är vi ense, tror jag. Eller? Rimligtvis bör man tänka likadant om momsen. För varje vara (budleverans?) som en av dina anställda producerar får du betala moms på försäljningen. Utslaget per arbetad timme så får du betala ytterligare en skatt. Återigen förmodar jag att vi är överens. Så följer frågan ''vem'' som betalar denna totala skatt på arbetad timme. Man kan omformulera hypotesen och ställa frågan vem som får betala den marginella skattekronan. Man kan tänka sig flera scenarier. Antigen höjer du priset per leverans med en krona så att konsumenterna blir de som betalar skatten. Eller så sänker du lönerna med en krona så att det blir löntagarna som betalar skatten. Eller så sänker du din vinst med en krona -- då säger vi med ekonomispråk att skatten ''faller'' på dig. Det fina i den här kråksången är att på en konkurrensutsatt marknad så finns det inga vinster att ta ifrån, så det enda som återstår är att antingen höja priserna eller sänka lönerna. Är marknaden konkurrensutsatt internationellt så finns det heller inget utrymme att höja priserna utan att gå omkull -- man kan inte lägga sig över världsmarknadspriset. Slutligen så finns det naturligtvis vissa trögheter i lönesättningen men på sikt (med inflation) så går det att sänka reallönerna. Teoretiskt så faller alltså alla skatter oavsett vad de är döpta till på både arbetsgivare, löntagare och konsumenter. Empiriskt vet vi dock att just servicesektorn är väldigt konkurrensutsatt och där kan vare sig vinster justeras nedåt eller priser justeras uppåt. Är man dessutom lika slug som dig och inte tecknar kollektivavtal så är det rimligt att tänka sig att en höjning av arbetsgivaravgiften i sin helhet faller på dina arbetare. Det beror på att lönen redan ligger långt ovanför marknadslönen i Sverige och reella lönesänkningar inte innebär att folk slutar jobba. Det här är lite svårt, jag vet. Men tumregeln är att du för alltid kommer att uppfatta det som att regeringen ''aldrig'' gör något för dig, för så fort de sänker arbetsgivaravgifterna så verkar det som om löneanspråken blir högre och din förväntade vinst uteblir. Men det är bara en naturlig följd av marknadskrafterna i en reglerad blandekonomi. | |
| Miss_jk | 2010-06-22 20:31 | |
 | "...det ska vara lätt att slippa arbeta om man inte kan (eller rent av vill!)" Jag hoppas så innerligt att du skojar. | |
| kajix | 2010-06-22 20:36 | |
 | är det nån här som arbetar för att det är roligt? | |
| regression | 2010-06-22 20:37 | |
| Jag. Jag skulle göra samma sak även om min lön sänktes med 25 tusen och jag fick tillbaka min doktorandlön. | |
| -NOUBA- - Ej medlem längre | 2010-06-22 20:38 | |
| Är det någon här som arbetslös eller sjukskriver för att det är roligt? Vi har helt enkelt jävligt o-roliga liv. | |
| af81 - Ej medlem längre | 2010-06-22 20:41 | |
| Finns ju de som sjukskriver sig för att ha roligt. | |
| -NOUBA- - Ej medlem längre | 2010-06-22 20:53 | |
| Hur fan dom nu lyckas med det i ett samhälle där man inte ens ges tid att sörja sina bortgågna familjemedlemmar. | |
| le-lou | 2010-06-22 20:57 | |
| "Hur fan dom nu lyckas med det i ett samhälle där man inte ens ges tid att sörja sina bortgågna familjemedlemmar." Nej men efter att moderaterna tog över ges iaf 10 dagars betald ledighet om ens barn går bort. Det hade inte sossarna :) | |
| Yamma | 2010-06-22 20:57 | |
 | Miss jk, varför skulle jag skämta? | |
| af81 - Ej medlem längre | 2010-06-22 20:59 | |
| Man ges nog ofta tid att sörja men man kanske får bekosta det med semester eller någon annan ledighetsform om man behöver det. | |
| Yamma | 2010-06-22 21:03 | |
| Yamaha - jag påstod i och för sig inte att några blå var emot sjukförsäkring. Jag sa också att det är olika syn på hur man får samhället att fungera. Men du kanske är för van vid mothugg. ;) Att betala mer i skatt är definitivt inte samma som att donera. Om ALLA betalar 10 kronor mer i skatt blir det ca 90 miljoner kronor. Om bara jag donerar 10 kronor blir det 10 kronor. | |
| regression | 2010-06-22 21:06 | |
| Mja, eftersom så mycket av skatteviljan verkar motiveras av någon slags samvetsterapi snarare än av insikter om hur skattepengarna skall användas för att förbättra samhället så torde väl privata donationer uppmuntras ännu mer. | |
| SethGecko | 2010-06-22 21:07 | |
 | det är lustigt att höra om hur mycket socialdemokraterna förstört Sverige, sen 1932 har vi haft socialdemokratiska statsministrar i sammanlagt ca 50 år. Jävlar vilket helvete mina föräldrar måste ha levt i, för att inte tala om mina mor- och farföräldrar. | |
| teamgrens | 2010-06-22 21:09 | |
| När min morfar i slutet av augusti 2009 fick veta att han hade en hjärntumör som inte gick att bota (han avled 5 november) fick vi anhöriga dela på 60 dagar (jag tror det var 60 dagar, kan ha fel då det bara var min mamma som behövde utnyttja det) betald ledighet från försäkringskassan för att kunna spendera tid med honom den sista tiden. Sen klarade min mamma inte sorgen och blev sjukskriven ytterligare 5 veckor efter att han gått bort. Så jag förstår inte vad ni menar att man inte får tid att sörja. Jag tycker nog att systemet är ganska givmilt. Vi fick alla den hjälp vi behövde för att orka med och klara situationen | |
