Spelrum
| Giraffen | 1 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 1 |
| Inloggade | 2 |
Mobilspel
| Pågående | 19 836 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Minta | 2013-02-14 13:05 | |
 | En faktura på 42 ton hästkött av låg kvalitet. Hu, vad innebär det? | |
| magnusito | 2013-02-14 14:45 | |
 | Hur kommer det sig att det skulle vara väre att äta en häst än en ko? Hur kommer det sig att vissa kroppsdelar anses ätbara och andra inte? Hur kommer det sig att det kallas nöt? Är det för att liksom dölja att det är en död ko man tuggar på? Att äta vegetariskt är det enda raka! | |
| nulltj - Ej medlem längre | 2013-02-14 14:56 | |
 | Nöt härrör från att nötkreatur traditionellt använts som t ex dragdjur, alltså nyttodjur. Och nytta blev nöt; jmf t ex tyskans "nützlich": "nyttig" | |
| nulltj - Ej medlem längre | 2013-02-14 15:01 | |
| Och "nüsse": nötter, då. Annars haltar det lite. | |
| Minta | 2013-02-14 15:20 | |
| Varför försvann mitt inlägg? | |
| apbur | 2013-02-14 15:32 | |
| Köttet kan innehålla spår av läkemedel. Det är inte samma sak som att det är farligt. | |
| JesusGudsson - Ej medlem längre | 2013-02-14 16:16 | |
| "Nöt härrör från att nötkreatur traditionellt använts som t ex dragdjur, alltså nyttodjur. Och nytta blev nöt; jmf t ex tyskans "nützlich": "nyttig"" Intressant, hade ingen aning om varför man sa så. Men hästar är väl nyttodjur om nåt? då stämmer ju märkningen :) | |
| Minta | 2013-02-14 16:27 | |
| Av germ. nauta, egentligen "egendom", till neutan, åtnjuta, äga (njuta). Jfr. isl. nautr - värdefull egendom. | |
| mz_lzrd | 2013-02-14 16:30 | |
| Nej apbur, och det kanske inte är så farligt alls med lite fenylbutazon. Lite sånt och lite parabener här och lite bisfenol A och lite kvicksilver där, inget enskilt ämne som överskrider något gränsvärde för just det ämnet, men ihop blir det en gemytlig cocktail. Lite hästsmärtstillande är väl kanske inte så farligt? Förmodligen förbjudet att använda fenylbutazonbehandlade hästar som livsmedel för att djävlas, bara. Vi kanske bör vänta och se om det är farligt? Om folk faktiskt får cancer. Om blott några hundratusentals fall av fenylbutazonrelaterad cancer hos människa uppdagas om en femton-tjugo år så kommer ju Marknaden säkert att ingripa och sluta med fenylbetazonbehandlade djur i maten för att inte riskera sina varumärkens goda namn. Väl värt att vänta på! | |
| nulltj - Ej medlem längre | 2013-02-14 16:30 | |
| Jesus>> ja, men kanske inte då? | |
| nulltj - Ej medlem längre | 2013-02-14 16:32 | |
| Minta>> ja, såg nu också att det finns två möjliga ursprung. | |
| Minta | 2013-02-14 16:32 | |
| mz_lzrd, tror du man gör kopplingen mellan en persons cancer och hästlasagne om 20 år? | |
| Minta | 2013-02-14 16:35 | |
| Det är få som ser helheten i gifter vi får i oss. Varje del ses för sig och om det understiger gränsvärdet anses det ofarligt. Man tittar också oftast bara på kortsiktiga besvär. Det var någon skådespelerska för ett tag sedan som lät sig undersökas och hon blev chockad över mängden gifter hon hade i sig. | |
| magnusito | 2013-02-14 16:36 | |
| ok nulltj Tack för info. Ändå tycker jag det verkar som om de som äter kött många gånger försöker separera kötet från det faktum att de äter ett dödat djur. Så fort en annorlunda kroppsdel kommer på tal, då blir det plötsligt äckligt. Eller ett annat sorts djur än det som de är vana vid. | |
| mz_lzrd | 2013-02-14 17:01 | |
| Nej, minta, jag tror inte det, men en persons cancer är ju ändå knappast nog för att dra några som helst slutsatser, men jag tror att marknaden tar alldeles för lång tid på sig att självreglera sig. Det tycker jag är en bra orsak till att ha oberoende kontroller av kött och andra livsmedel, men man ska inte inbilla sig att Livsmedelsverket är oberoende, det finansieras till största delen av livsmedelsbranschen. Marknaden reglerar sig när den blir tvungen, inte förr. Låter man den sköta sig själv utan lagar och regler, kontroller och sanktioner, kan väldigt många redan ha hunnit fara väldigt illa innan det blir något självreglerande av. | |
| mz_lzrd | 2013-02-14 17:07 | |
| Dvs: När det blir uppenbart att en massa människor blivit sjuka eller rent av dött av en produkt, då slutar folk köpa den produkten och så har marknaden självreglerat sig på den punkten. Jättefint, utom för de som redan insjuknat eller dött. För min del föredrar jag att någon sätter stopp för den skadliga produkten INNAN en massa människor hunnit bli sjuka eller rent av dött. Det är ett ansvar jag inte vill överlåta till den som har mer att tjäna på att prångla ut skadliga produkter än på att skydda sitt varumärkes goda namn. Det är trots allt inte många varumärken idag som är så långlivade och eventuellt måna om sitt goda namn som Findus. Varumärken kommer och går, köps och säljs, osv. | |
| jaapmeister - Ej medlem längre | 2013-02-14 17:34 | |
| Låter man matknaden vara tar den fram ekologisk märkning för hysteriska och ängsliga personer. Vad är problemet? | |
| mz_lzrd | 2013-02-14 17:41 | |
| Problemet är väl att marknadens märkning av produkter kanske inte stämmer med innehållet i produkten. En sådan märkning blir ju helt värdelös om ingen kontrollerar produktinnehållet mot den. | |
| jaapmeister - Ej medlem längre | 2013-02-14 17:43 | |
| Krav-märkning tänker jag på. Certifiering, inklusive kontroll. | |
| jaapmeister - Ej medlem längre | 2013-02-14 18:27 | |
| Kravmärkning är ett sätt att låta ängsliga människor försäkra sig mot dåliga livsmedel utan att låta de som inte tycker kontrollen är värd pengarna betala. Alternativet är att vi inför skärpt kontroll för alla livsmedel. Extremen skulle ju kunna vara att förbjuda allt utom kravmärkt. Då skulle kostnaden slås ut på alla konsumenter precis som en skatt. Jag ser två argument för att utöka kontrollen på detta sätt: (a) Dåliga matvanor kostar samhället massa pengar (sjukvård etc.) (b) Vissa människor är som små barn, de kan inte ta hand om sig själva. Egentligen är efterfrågan på kravmärkt 100 procent, men Bjarne i Ullared förstår inte sitt eget bästa. Jag tvivlar dock på att (a) håller för en cost-benefit analys och (b) tycker jag är en direkt förkastlig attityd. | |
