Spelrum
| Giraffen | 11 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 1 |
| Inloggade | 12 |
Mobilspel
| Pågående | 19 887 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| JesusGudsson - Ej medlem längre | 2013-03-04 11:29 | |
 | gunso, du kan gå genom hela livet och inte veta om du är medlem i svenska kyrkan eller inte. MEN om du nu inte bryr dig om ditt medlemskap där så är dt väl onödigt att betala hundratusentals kronor för att du ska bli begravd i deras "välsignade" jord? | |
| Sote | 2013-03-04 13:28 | |
 | Men du gör ju dina barn delaktiga i en massa saker som dom inte väljer själva just för att dom är barn! Om du väljer att inte ha någonting med kyrkan att göra för att det är din syn på det hela så kanske dina barn i framtiden tycker att det var fel att dom inte fick möjligheten att delta i den gemenskapen. På samma sätt som en förälder som uppfostrar sina barn i en kristen tro kan råka ut för att barnen vid vuxen ålder vänder sig emot det. Det enda du verkar hänga upp dig på är själva medlemskapet i svenska kyrkan som man får via dopet. Det finns ju absolut ingenting annat behäftat till det medlemsskapet om man vid myndig ålder väljer att gå r kyrkan. Man har liksom inte blivit utsatt för några som helst påtryckningar under dom åren man varit passiv medlem. Anser du även att det är fel att som förälder låta sina barn leva med och delta i det liv man som förälder har valt att leva oavsett om det är inom religion, idrottsintressen, matkultur och annat. Ska man som förälder inte kunna välja vilken typ av skola man vill att ens barn ska gå i heller? För det kan ju vara stora skillnader mellan tex friskolor och kommunala skolor sett till verksamhetens utformning och resultat. För egen del så är jag medlem i svenska kyrkan men absolut inte troende eller aktiv på något sätt men väljer ändå att fortsätta betala skatten då jag tycker att mycket av det arbetet kyrkan gör är väldigt viktigt i dagens samhällle. Kyrkornas bevarande rent kulturhistoriskt är också viktigt. Mina barn är döpta men har aldrig varit i kyrkan öht och är absolut inte troende men jag gav mina barn möjligheten att delta i kyrkans ungdomsverksamhet bara för att själva kunna få möjlighet att avgöra om det var något för dom. Nu var det inte det men min älste son som är fullständigt ointresserad av religion har ändå valt att inte gå ur kyrkan eftersom han säger att det liksom inte spelar någon roll varken med medlemskapet eller pengarna. Han kanske ändrar sig så småningom, vad vet jag. | |
| boffertomte | 2013-03-04 13:40 | |
| Herregud, mitt barn är anslutet till en brukshundsklubb genom familjemedlemskap! Årsavgiften påverkar givetvis även barnets väl och ve då den tas ur familjebudgeten! Har aldrig tänkt på att detta är ett övergrepp. Och inte hjälper det att mitt barn säger sig VILJA vara med i brukshundsklubben, ett barns egna val kan ju inte påstås vara fria och upplysta och oberoende. | |
| limpan__2 | 2013-03-04 14:21 | |
 | Det är ändå lite roligt att se hur intensivt en del försvarar en symbolhandling med motivet att symbolhandlingen absolut inte har något symboliskt värde och att det just är därför man väljer att genomföra symbolhandlingen. | |
| JesusGudsson - Ej medlem längre | 2013-03-04 14:27 | |
| Mina föräldrar såg till att jag blev registrerad som svensk medborgare, med personnummer och allt! Det ville ju inte jag! Va med i ett jävla samhälle, tvingas gå i skolan? Jag ville ju vara en jägare och bo i skogen i en egen ihopbyggd hydda. ÖVERGREPP!!! | |
| limpan__2 | 2013-03-04 14:37 | |
| Minst sagt, särskilt när Norge dominerat som de gjort under vm-månaden! Men det är en ganska intressant filosofisk fråga, med vilken rätt tvingar vi egentligen in varandra i ett samhälle? Att det är ömsesidigt gynnsamt kan ju inte räcka för det är många saker som borde vara tvingande i så fall. | |
| boffertomte | 2013-03-04 14:49 | |
| Limpan, att det är ömsesidigt gynnsamt kan räcka. Bara det faktum att spädbarn inte överlever mer än allra högst något dygn på egen hand bör räcka. Det är tom så besvärligt att föda barn att hjälp kan behövas vid förlossningen för att barnet öht skall överleva. Jag tycker det är en meningslös filosofisk fråga eftersom det knappast finns något alternativ. Om samhället man föds in i så bara består av en enda annan familjemedlem så är det ändå ett socialt sammanhang som bebisen tvingas in i, utan att själv ha valt det. Själva grundproblematiken tycks ligga i att vi föds utan att ha fått välja det själva. Det är naturligtvis väldigt orättvist men väldigt svårt att göra något åt. | |
| limpan__2 | 2013-03-04 15:05 | |
| Nu syftade jag inte på spädbarn, där håller jag med dig om att de behöver hjälp för att överleva och att det blir en meningslös frågeställning. | |
| Sote | 2013-03-04 17:03 | |
| Tja man kan ju gå till ytterligheter och ifrågasätta vad som ens ger oss rätt att skaffa barn öht? Det kanske skulle vara reglerat in i minsta detalj vad som krävs och förväntas av dom som får barn. Kanske man tom skulle vara tvungen att ansöka om tillstånd innan ungefär som ett bygglov? Så kunde bara dom som besitter alla de egenskaper som krävs, har dom allra bästa ekonomiska förutsättningarna, bor helt fantastiskt och har allt som krävs för att barnen ska få detfantastiskt. Dessutom skulle man regelbundet kontrolleras så att man inte gjorde såna allvarliga misstag som tex att döpa sina barn, eller ha fel politiska åsikter, sätta barnen i nån olämplig idrottsaktivitet eller fel skola? Skulle det inte vara en alldeles perfekt värld tro? För en del i alla fall. | |
| Gunso | 2013-03-04 18:09 | |
| "MEN om du nu inte bryr dig om ditt medlemskap där så är dt väl onödigt att betala hundratusentals kronor för att du ska bli begravd i deras "välsignade" jord?" Jag kan gå ur vid 18-års ålder. Om jag bryr mig. Annars, som Sote skriver, så kan pengarna gå till bra saker som kyrkan gör. Saken är den att jag vinner anser att själva dopet är ett övergrepp. Jag vill påpeka att det är ingenting. Det påverkar ingen alls som inte själv vill bli påverkad. | |
| marmotte | 2013-03-04 19:51 | |
 | Symboler har ju också olika innebörd i olika tidsepoker. Numera hänger vi gärna upp femuddiga adventsstjärnor av papper, och av praktiska skäl hänger man dem så att det blir ett V överst - trots att ett pentagram vänt på så vis skulle kunna betyda att man bjuder in djävulen. Det var faktiskt en jul en insändare i vår lokaltidning som påpekade det djupt olämpliga i att offentliga byggnader pryddes med den sortens ondskefulla symboler. Behöver man bry sig om hur man hänger julstjärnan? Kommer djävulen sättande om man hänger den fel? Kan man få ha en julstjärna även om man inte är troende? Stora frågor! | |
| marmotte | 2013-03-04 19:53 | |
| Får man ha en julstjärna (av något slag) i sitt barns rum? Inte om jag vinner får råda, misstänker jag. | |
| Sote | 2013-03-04 19:53 | |
| Marmotte- ja där tog du upp några väldigt viktiga frågor;-) Det är väl nästan värt en egen tråd tom? | |
| marmotte | 2013-03-04 20:17 | |
| Jo, kanske, sote, det är ju onekligen tunga frågor, men jag tänkte det mer som en replik till Limpans inlägg 2013-03-04 14:21, om symbolhandlingar som man utför samtidigt som man förnekar att det finns något symbolvärde i handlingen. | |
| limpan__2 | 2013-03-04 21:24 | |
| Nu torde ju en stjärna kunna ha långt fler betydelser än vad de du tar upp? Men visst handlar allt om en gränsdragning, inget är svart eller vitt och jag är helt övertygad om att det finns symbolhandlingar som ni finner osmakliga och olämpliga att genomföra även om de är fysiskt harmlösa? Att jag vinner eller jag själv finner det barnadopet principiellt fel (något vi delar med bland annat frikyrkorna) är inte samma sak som att vi vill införa en totalitär stat (hur nu en önskan om mer frihet kunde tolkas åt det hållet) eller att alla symboler eller yttringar som kan tolkas politiskt eller religiöst ska förbjudas. | |
| Sote | 2013-03-04 22:26 | |
| Men limpan- skulle du verkligen kunna påstå att det är ett övergrepp? Man kan ju absolut tycka att det är principiellt fel framförallt om föräldrarna inte är troende men att påstå att det är ett övergrepp visar ju bara att man inte har en susning om vad ett övergrepp är för något. Lite verklighetsförankring skadar ju inte. Om du frågar ettbarn som blivit utsatt för misshandel eller tex vuxitupp i ett trasigt hem med missbruksproblematok om dom trots allt inte haft detbättre än ett barn som blivit tvångsdöpt så är det ju inte svårt att gissa vad svaret hade blivit. | |
| Gunso | 2013-03-04 22:33 | |
| Ja att kalla det för ett övergrepp är ett hån mot de som verkligen blivit utsatta. Tyvärr är det många som alltid ska överdriva sina uttryck....... | |
| limpan__2 | 2013-03-04 23:06 | |
| Jag tror inte jag sagt att det är ett övergrepp och kan hålla med om att det är ett lite väl starkt ord. Men att ens motstånd mot barnadop skulle vara detsamma som att man förringar allvarligare övergrepp är en rätt löjlig debatteknik. Det finns stora och små frågor och det finns allvarliga och mindre allvarliga övergrepp, jag tror de flesta klarar av att placera in ett (symboliskt) dop på den skalan. Likväl kan det vara betydelsefullt att lyfta frågan på ett principiellt plan, är det rätt att ansluta ett barn till en politisk eller religiös organisation eller ska man vänta tills de själv kan argumentera för sin sak? Det har inget med totalitära stater att göra, det har heller inget med att alla traditioner eller kulturella uttryck ska förbjudas utan är bara en fråga om det inte vore rimligt att låta varje individ själv få välja när denne vill gå med i kyrkan eller partiet. | |
| gnagelram - Ej medlem längre | 2013-03-04 23:11 | |
| Det är alltså medlemskapet på papperet i en "religiös organisation" ni har problem med - inte dopet i sig? | |
