Spelrum
| Giraffen | 23 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 17 |
| Inloggade | 40 |
Mobilspel
| Pågående | 19 229 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| mishizaki | 2010-10-07 19:43 | |
 | att utöva makt, att se hur andra kan påverkas av mig och det jag säger, kan vara en näst intill berusande och beroendeframkallande upplevelse. Det är klart att man vänder sig till dem som man kan utöva den här makten på. det kan vara så viktigt för en att man lurar sig själv att tro att man gör gott och har goda avsikter. om man nu är så blind och inte har tänkt över vilket ansvar man har i en sån situation kan det gå riktigt illa. | |
| Måns_E | 2010-10-07 19:55 | |
 | Då kanske Tompas syrra kan upplysa oss på vilket sätt en partipolitiskt och religiöst obunden organisation med syfte att främja folkbildning om vetenskap och ifrågasätta astrologi och scientologi skulle vara oseriös. I min värld är det snarare tvärtom, men eftersom du verkar veta hur "oseriös" denna organisation är, så upplys mig! | |
| Tompas syrra - Ej medlem längre | 2010-10-07 22:40 | |
 | Måns_E, det är bättre att var och en bildar sin egen uppfattning om den föreningen, och då helst utifrån att man verkligen har läst på och grävt ordentligt. Jag har gjort det och inte bara via nätet, och min uppfattning är solklar, jag ger inte fem öre för den föreningen. Att de ifrågasätter astrologi och scientologi är så klart bara bra, men de gör liksom en hel del annat också. - Och visst är så klart friskt med en ifrågasättande attityd (mot lite av varje här i livet), men det är ju liksom bara första steget, sen kommer resten, och det är där VoF spårar ur. Sedan är det också så - såväl i samband med detta som i övrigt oftast i livet - att inget är sällan bara svart/vitt, endast gott/endast ont, och med det menar jag att visst kan man hitta en hel del sådant som verkar (är) vettigt inom VoF också, men kolla gärna upp dem ordentligt och försök och se helheten. *tjatar en gång till* ----> Var och en får tycka vad man vill och svälja vilka budskap man vill, men helst ska man väl göra det utifrån att man kollat upp ordentligt vilka det är som säger och vad. OCH VoF ÄR ingen liten harmlös föreningen eftersom de har väldigt starka påverkansmöjligheter - och använder sig av dom också. | |
| Tompas syrra - Ej medlem längre | 2010-10-07 22:42 | |
| Och visst är DET så klart friskt... | |
| Dyslekso | 2010-10-07 22:46 | |
 | På vilket sätt är VoF oseriösa? Kan du berätta något du upptäckt om dem? | |
| Tompas syrra - Ej medlem längre | 2010-10-07 23:00 | |
| Nej Dyslekso, jag kan inte (vill inte) skriva ner något av det, här. Jag ville bara uppmana folk att tillämpa precis detsamma mot VoF, som dom själva säger sig göra mot allt det de granskar. Och nu har jag gjort det. | |
| Dyslekso | 2010-10-07 23:21 | |
| Det ser rätt illa ut att påstå negativa saker om någon eller en grupp utan att ens närmare beskriva vad man har för stöd för åsikten. Hoppas att det inte är ett vanligt inslag när du debatterar. | |
| Tompas syrra - Ej medlem längre | 2010-10-07 23:29 | |
| Tsss, försök inte nu Dyslekso. Jag debatterade inte, jag kom med en enkel, liten uppmaning. | |
| Dyslekso | 2010-10-07 23:40 | |
| "Att de ifrågasätter astrologi och scientologi är så klart bara bra, men de gör liksom en hel del annat också. - Och visst är så klart friskt med en ifrågasättande attityd (mot lite av varje här i livet), men det är ju liksom bara första steget, sen kommer resten, och det är där VoF spårar ur." Du insinuerar. Som i "en hel del annat också" och "VoF spårar ur". Men du har uppenbarligen inga uppgifter du kan dela med dig (kanske är de hemligstämplade?) så vi får veta vad du menar. Synd. | |
| Måns_E | 2010-10-07 23:49 | |
| Tja, att vara emot sekteristiskt tänkande trodde jag var ett sundhetstecken, men ack vad jag tydligen bedrog mig:) Det är klart att de som blir ifrågasatta tycker att VoF är en jobbig förening, men tror du verkligen att det hjälper med den skrämselpropaganda du nu försöker dig på Tompas Syrra? Ta bladet från munnen och berätta om deras oseriösa metoder och skadliga inverkan på samhället istället! Just nu så framstår det mest som att du kackar i eget bo, och det ser ju liksom inte så bra ut. | |
| Måns_E | 2010-10-07 23:50 | |
| Nja, du började med att kritisera länkar från VoF utan att berätta varför. | |
| le-lou | 2010-10-07 23:58 | |
 | jag undrar också vad VoF har gjort / sagt som är så upprörande, det som Tompas syrra syftar på. | |
| Tompas syrra - Ej medlem längre | 2010-10-08 00:05 | |
| Dyslekso, när det gäller VoF-biten så var det en ren uppmaning från min sida från början. Sedan uppmanade Måns_E mig att komma med förklaringar och jag försökte - precis som du kan se här ovan - att förklara hur jag ser på det hela; att det är bäst om var och en gräver själv och bildar sin egen uppfattning. Faa-an också Dyslekso, nu fick du mig ändå att fortsätta med det här. Sätt igång och gräv istället. Eller är du en sån där barnrompa som ska ha allting serverad? ;) | |
| zagg - Ej medlem längre | 2010-10-08 00:09 | |
| Kritik i all ära, men lite ettriga är de allt i sina analyser, VoF. Nu när ja läst. Minskar trovärdigheten, iaf för mig. | |
| Måns_E | 2010-10-08 00:12 | |
| Tja, om man kommer med kritik mot något så bör man väl också berätta varför? Det tycker jag nog är det minsta man kan begära, annars så är risken stor att man antingen inte blir tagen på allvar eller också så lurar man en massa folk som okritiskt tror på det man säger. Så nu frågar jag igen, fast kanske lite omformulerat. Tompas syrra: Vad tycker DU är fel med VoF? Vad är det som de sysslar med som inte framgår på deras hemsida och i deras stadgar? | |
| Måns_E | 2010-10-08 00:19 | |
| Tja ett av syftena med föreningen är ju att motverka pseudovetenskap och att just kritisera den. Däremot så tycker jag inte direkt att de har några dåligt underbyggda resonemang, snarare tvärtom, till skillnad från det som de bemöter så har de mätbara och kontrollerbara förklaringar. De har seriösa forskare bakom sig som såväl både empiriskt och teoretiskt kan förklara varför saker förhåller sig de gör. De som blir kritiserade har däremot oftast ingenting att komma med. Jag tycker att det är nyttigt att det finns en motkraft mot allsköns skrock och kvacksalvare. | |
| Tompas syrra - Ej medlem längre | 2010-10-08 00:32 | |
| "...eller också så lurar man en massa folk som okritiskt tror på det man säger." Måns_E, den där var fan det roligaste jag har läst på länge. Så DEN som uppmanar folk till att kritiskt granska är i själva verket den som är skurken i dramat? Åh herrejestandes. Ge dig nu Måns. - Och för övrigt så fattar jag inte varför ni tycks vara så aggressiva. Vad håller ni på med? Redan ert provocerande sätt kunde få vem som helst att resa ragg och hålla truten bara för det. Vill ni verkligen få igång några vettiga dialoger så byt stil. Och än en gång, det jag ville dela med mig av VoF har jag redan gjort. | |
| Måns_E | 2010-10-08 00:58 | |
| Det är provocerande att komma med anklagelser utan att kunna stå upp för det och förklara. Du försöker bara dribbla bort dig i en massa oväsentligheter. Eller är VoF någon hemlig konspiration med onda andar som kommer och hämnas om man kritiserar dom med argument i forumtråd? I o f s så verkar du har rätt i att vettiga dialoger med folk som tror på spöken och tomtar kan vara lite svårt, när de inte ens försöker att driva något i bevis ö h t, och gör allt för att säga att de som granskar det som de tror på är farliga och oseriösa (utan att över huvudtaget gå närmare in på saken). Men visst visst, då har du åtminstone bevisat att du egentligen inte hade någon saklig kritik mot VoF, och det var väl det jag misstänkte redan från början :) | |
| Lurioso | 2010-10-08 02:02 | |
| Ok, jag vet inte hur mycket vi är kvar på trådskaparens bana här men jag tänker spela rollen av den jobbiga nykomlingen som inte orkar läsa 22 sidor av inlägg och argumentera mot det som generellt måste klassas som ämnet; medium. För det första så är jag skeptiker. Det innebär inte att jag skriker "Bla, bla! Bingo igen!" så fort spöken och andar kommer på tal men det betyder inte heller att jag är agnostiker. Så som jag definierar agnostiker är "någon som inte vet och därför lever sitt liv utifrån att båda möjligheterna är möjliga". Jag är inte sådan. Jag lever mitt liv som om spöken, andar och ett liv efter döden inte fanns. Jag är aspökist om man så vill. Vad jag vill ha för att tro på ett medium är inte är anekdottala "bevis" som går går i stil med "Min kompis sa att" eller "Jag var med om att". Den som läst det minsta lilla i en psykologibok vet hur dålig vår hjärna är på att minnas exakta händelser och detaljer och som en som jobbat med trolleri vet hur lätt något simpelt blir återberättat som ett mirakel. Naturligtvis är inte vi så virriga, vi som berättar om vad vi minns. Nej, nej. Vi vet precis vad som hände och minns allt som om det var igår. Men som det nu visar sig så är "igår" väldigt längesedan när vi talar om minnen. Fem minuter kan vara länge. Nej, det jag vill ha är vetenskapliga tester som oberoende av varandra pekar på det entydiga svaret att en person kan kommunicera med de döda. Ett dubbelblindexperiment där ingen som har direkt anknytning till testet är medveten om vad rätt svar är eller vad som räknas som rätt. James Randi har en utmaning. Väldigt enkel. Den som kan bevisa sina övernaturliga krafter vinner 1 000 000 dollar. Hur vinner man? Jo! Man anmäler sig och de har representanter över hela världen så man behöver inte oroa sig över att behöva resa långt. Man genomgår ett första, enklare, test och klarar man det går man vidare till andra och sista omgången. Här är problemet: Testen är utformade så att endast någon med verkliga krafter kan klara det. Ingen har hittills tagit sig förbi första testet. Ingen. Någonsin. Detta betyder inte att medium inte finns men det betyder att vi hittills inte kunnat hitta några bevis för det och det får mig att tänka. Vad är troligast om vi jämför alternativen: 1. Att spöken och andar är ett lätt sätt att tjäna pengar på. Eller 2. Att själen (som både måste vara fysisk (för att kunna påverka kroppen) och ofysik (för att inte kunna gå att mäta) och som är vår personlighet och därför styr oss i våra val och därmed utesluter en fri vilja) kan kontakta vissa människor (på ett fysiskt plan men som inte kan uppfattas annat än på ett ofysiskt plan av dessa människor) som i övrigt är HELT normala. Ockhams rakkniv lär oss att (och jag citerar inte utan tolkar fritt och på det populäraste viset) det enklaste svaret oftast är det korrekta. Man ska inte multiplicera entiteter i onödan, med andra ord. | |
| Tompas syrra - Ej medlem längre | 2010-10-12 23:44 | |
| Den här då? Dog den? Måååååns_E ?! ;) | |
