Spelrum
| Giraffen | 1 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 1 |
| Inloggade | 2 |
Mobilspel
| Pågående | 19 836 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| apbur | 2013-02-14 18:30 | |
 | mz_lzrd, du blir inte mer trovärdig för att du raljerar. För det första är det inte helt lätt att göra studier som styrker att människor i förlängningen riskerar att få cancer om de äter hästkött med minimala mängder fenylbutazon nån gång per månad, eller som utblandning i en färdiglasagne. Man får ju tänka lite själv, vad som kan vara rimligt och inte. Enligt FASS är halveringstiden 3-6 timmar på häst och metaboliseras nästan fullständigt vilket innebär att det inte ansamlas i kroppen. Lägg då till att man avblodar djur och sällan äter fettvävnaden på djuret. | |
| arbetslinjen - Ej medlem längre | 2013-02-14 18:34 | |
 | Det är naturligtvis helt rätt att marknaden oftast kommer lägga sin nivå av ansträngning på lagens minimikrav, men att det i de fall det finns marknadsfördelar med högre krav kan skapa egna branschstandarder eller olika sammanslutningar. Problemet uppstår när man på grund av prispress agerar på ett mindre nogräknande sätt som man vet att konsumenten inte skulle uppskatta. Då måste man börja hymla om det och den information som de flesta konsumenter uppger sig vilja ha finns inte. Den är också grundläggande för att göra ett rättvist val eftersom att om du inte är medveten om hur den ena billigare produkten är producerad, så ser du bara en förlust i att köpa den dyrare. Du ger uttryck för en en utbredd övertro på den osynliga handen som är osynlig därför att den oftast inte finns. Inte ens Adam Smith menade väl att den fanns i annat än idealfall. | |
| mz_lzrd | 2013-02-14 18:40 | |
| Apbur, om fenylbutazon är så harmlöst, varför får man inte göra livsmedel av köttet av djur som ens vid ett enda tillfälle behandlats med medlet? Om det metaboliseras så fullständigt borde det ju vara omöjligt att finna spår av det i köttet efter en viss tids karens som då borde vara något kortare än hästens hela livslängd. | |
| jaapmeister - Ej medlem längre | 2013-02-14 18:43 | |
| Kravmärkning finns och den är en försäkring mot företag som ''pga prispress agerar på ett mindre nogräknande sätt''. Det är ju hela min poäng? Att marknaden för mindre nogräknande produkter lyckas nå ut till mindre nogräknande individer är väl knappast ett marknadsmisslyckande? Ni får se till att strama upp kritiken nu, det börjar bli ganska tröttsamt. ''den osynliga handen som är osynlig däför att den oftast inte finns''? Jesus... | |
| apbur | 2013-02-14 18:46 | |
| mz_lzrd, antagligen försiktighetsprincipen och för att man inte har tillräckligt att luta sig på för att sätta upp gränsvärden. | |
| magnusito | 2013-02-14 19:07 | |
 | Alla argument här handlar bara om egennytta. Men djuren då? | |
| jaapmeister - Ej medlem längre | 2013-02-14 19:11 | |
| Det är sant magnusito. | |
| Minta | 2013-02-14 19:20 | |
| magnusito, jag tänker på djuren men denna tråd skulle ju inte handla om det. Men det handlar i förlängningen på ett sätt om det också. Om människor börjar tänka efter och inte efterfråga urbilligt kött utan fråga sig hur det kan vara så billigt kanske de köper mindre eller slutar köpa. Men det lär väl inte hända, utvecklingen visar motsatsen. Billigt framförallt. | |
| gnagelram - Ej medlem längre | 2013-02-14 19:22 | |
| Men är inte det du efterfrågar just åtgärder som minimerar behovet av att tänka själv? | |
| Minta | 2013-02-14 19:23 | |
| Du menar mer kontroll av livsmedel? | |
| gnagelram - Ej medlem längre | 2013-02-14 19:25 | |
| Ja? Jag trodde du rent allmänt, och mest aktuellt i denna frågan är för en omfattande kontrollapparat och myndighetsutövning som syftar till att människor ska "känna sig trygga" i att allt redan är kollat, sorterat och säkert? | |
| gnagelram - Ej medlem längre | 2013-02-14 19:27 | |
| Och det kan ju ha sina poänger, men det rimmar lite illa med att hysa en önskan om att människor ska ta ansvar eller tänka efter. | |
| Minta | 2013-02-14 19:33 | |
| Va!? Jag har bara uttalat mig om kontroll av livsmedel. Jag tycker inte att det är rätt att lura människor som inte kan tänka själva eller någon annan heller. Eller prångla ut livsmedel med gift i till var sig människor som kan tänka själva eller några andra. Om ökade kontroller ger dyrare priser är det ur djurens synvinkel antagligen bara bra. Billigt verkar vara det som säljer, både för människor som kan tänka själva och andra. Hur billigt du än gör köttet och tar bort kontroller, kommer det inte att få människor att tänka bättre. | |
| arbetslinjen - Ej medlem längre | 2013-02-14 19:35 | |
| Jaap: Jag kanske är naiv, men jag tror att de flesta köp av produkter från mindre nogräknande producenter inte sker därför att konsumenten stödjer produktionsvillkoren, utan därför att man inte har nog med information att göra ett begrundat val vid köpet eller i värsta fall blir vilseledd. Det är inte sällan korvar har svenska flaggor på sig eller på annat sätt utger sig för att vara svenska, men har tysk köttråvara i sig. Ja, det är i första hand konsumentens ansvar att kontrollera innehållsförteckning, men detta är ett utstuderat sätt att hymla med information. Om det skulle vara så att det finns någon betydande andel konsumenter som uppriktigt inte bryr sig om produktionsvillkoren så kan man köra med öppna kort redan från början. | |
| pabster1 | 2013-02-14 19:40 | |
| Jag delar helt Mintas åsikter. Matindustrins enda intresse är att sälja mer. Man försämrar råvarorna får ner priset och kan öka försäljningen och konkurrenskraften. Konsumenten tänker inte alls......eller alldeles för lite. Ökar man dessutom andelen onyttiga ingredienser som socker och salt så kan ju försäljningen gå upp ännu mer! | |
| jaapmeister - Ej medlem längre | 2013-02-14 20:18 | |
| arbetslinjen: De flesta köp av produkter från mindre nogräknande producenter sker för att konsumenten vill betala så lite som möjligt. Att anta att folk som inte gillar det du gillar om de bara visste vad du visste är inte naivt, det är paternalistiskt. Återigen: De som verkligen vill betala för att inte bli lurade får som sagt betala för det. Det finns gott om certifierade alternativ. Själv är jag övertygat om att om någon blir ''vilseledd'' i sverige så är de dem som köper ekologiskt. Den marginella förbättring för djurskyddet ekologiskt innebär, jämfört med det som redan krävs enligt svensk lag, är inte ens i närheten av att kompensera för priset. Men så tror jag inte heller ekologisk märkning i första hand handlar om att känna att man äter rätt. Det handlar mer om status, som att köpa ett par diesel istället för crocker. | |
| Minta | 2013-02-14 20:32 | |
| Nej, det handlar det inte om för mig. Men jag tillhör nog den ängsliga typen, jag köper ekologiskt för att äta så lite gifter som möjligt, få så mycket näringsämnen som möjligt i de produkter jag köper (jag är överdrivet? rädd att bli sjuk) samt av djurskyddsskäl (men erkänner att jag inte vet hur bra eller dåligt de har det). Det bästa djurskyddet är väl att köpa så lite kött som möjligt. | |
| Minta | 2013-02-14 20:33 | |
| Och då får man också äta färre mejeriprodukter. | |
| arbetslinjen - Ej medlem längre | 2013-02-14 21:19 | |
| Jaap: Jag håller med om att anledningen till att vissa konsumenter köper ekologiskt till stor del har att göra med strävan efter status, men enbart på ett allmängiltigt kulturellt plan – det mesta människor gör handlar om ingående och avståndstagande från olika grupper med olika värderingar och handlande. Detta är dock ingen anledning till att tro att information om produktionsvillkor är oviktigt. När du tror att jag talar om att jag skulle tro att andra skulle gilla samma sak som jag, bara de hade kunskapen, så övertolkar du mig. Jag har förståelse för att det finns olika uppfattningar över vilken hänsyn man ska ta till djur till exempel, eller huruvida Scans köttbullar är bra mat. Men dessa ståndpunkter går inte att ta utan information. Det jag talar om är att marknadens aktörer utnyttjar konsumenternas okunskap. | |
| pabster1 | 2013-02-14 21:23 | |
| Jag är övertygad att både ICA och KONSUM har högre vinstmarginal på ekologiska produkter då människor har en högre betalningsvilja och är mindre priskänsliga. Således är de onödigt dyra. | |
