Spelrum
| Giraffen | 5 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 0 |
| Inloggade | 5 |
Mobilspel
| Pågående | 19 929 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| micro113 | 2009-12-07 07:13 | |
 | magnusito Jag har faktiskt mycket svårt att se vad sexuell attraktion mellan kvinnor har med saken att göra -- uppenbarligen anser man inte koranen eller tolkningen av den, att det behövs skyddas från det. Kanske innebär det att det finner det accepterat eller tolererat -- kanske har de bara inte tänkt tanken. Dock innebär det att frågan saknar relevans för diskussionen kring burka/niqab/slöja. Kristendomen har inte alls behövt vika sig, du är fullt ut i din rätt att utöva din kristna, katolska, ortodoxa eller judiska tro också i dagens samhälle Att den svenska kyrkan förändrat sig, innebär inte att alla samfund har gjort det. Alla måste anpassa sitt leverne så att man håller sig inom lagens råmärken, och på arbetsmarknaden får man följa de regelverk som finns där -- men det finns inga hinder för att privat utöva och upprätthålla de delar av religionen som inte utgör brottsliga handlingar, och de måste gälla muslimer också. När det gäller val av kläder så handlar väl det dessutom om helt andra rättigheter än enbart religion. Jag vill inte bo i en stat som dikterar hur jag skall klä mig, om jag skall få linda en sjal om ansiktet när det är kallt ute, eller inte. | |
| magnusito | 2009-12-07 07:17 | |
 | Ser du inte alls hur detta hör hit. Det kanske är därför som du resonerar så torrt i frågan. frågan om kvinnors sezxuelitet som ska stängas inne bakom div tyg och inte väcka mannens frestelse hänger i ytterstya mening ihop med att lesbiska inte ens finns i deras värld. Och om de nu gör sig gällande så ska de säkert också stenas till döds så inte bilden blir för komplicerad. Ser du inte att kvinnoförtryck och terror mot homosexuella hör ihop. Du ser då inte mycket du. | |
| micro113 | 2009-12-07 08:23 | |
| magnusito Självklart vet jag hur synen på homosexualitet ser ut i länder som styrs av islam. Det är dock skilt från länder med stor muslimsk befolkning, som inte styrs av islam. Nu talar vi om ett klädesplagg i Sverige -- och rätten att bära vad man vill, alltså det fria valet att bära ett plagg. Om du hade tittat på Kalla Fakta hade du till exempel sett en svenska i niqab, som konverterat och väljer att bära plagget. Att förbjuda ett plagg i samhället är precis lika förtryckande som att tvinga någon att bära det. Det vi kan göra är att emfasera det fria valet, och kvinnans ställning i Sverige -- det är så vi kan uppnå jämlikhet också för dem. Inte genom att tvinga in dem i något. | |
| lillakia | 2009-12-07 08:51 | |
 | anser att seden skal tas dit man kommer. Samma sak gäller maten t ex, varför de skall ha speciell mat i skolan exempelvis. Min son är allergisk mot baljväxter, bl a gula ärtor och som följd kan han inte äta ärtsoppa. Då får han ta de 2 pannkakorna som är till "efterrätt" och hans klasskamrat som är muslim fick särskild soppa med oxkött....kan inte tycka det är rätt! Skulle vi komma till de länderna o begära en fläskstek..? Vad hade hänt då...? Nej, de skall ta seden dit de kommer , det är min uppfattning, det daltas tillräckligt som det är. | |
| micro113 | 2009-12-07 09:19 | |
| lillakia Min son är glutenallergiker och har alltid fått speciallagad kost. Mina barn äter inte fårkött och har alltid serverats annat om det har stått på menyn. Om din sons skola inte serverar honom ett alternativ när han har en allergi så gör de fel, och det är bara att klaga -- han har rätt till mat precis som de andra barnen. Dessutom förstår jag inte varför man skall tvinga människor att äta sådant de inte tycker om -- skulle du vilja bli tvingad att äta mat du tycker är motbjudande? Har man en skola med en stor mängd barn som inte äter fläskkött så är det alldeles självklart att servera ett alternativ -- för varför skulle man servera något som bara åker i soppen, det är inte ekonomiskt. | |
| lillakia | 2009-12-07 09:48 | |
| visst, om det hade gällt alla så hade jag hållt med dig, men det gör det dessvärre inte här,. vet oxå att det är vi skattebetalare som får betala det, vilket är väldigt motbjudande i mitt tycke. Mina barn har alltid antingen fått äta det som serverats, men jag serverar inte det jag VET att det inte äter. Är det fårkött i skolan (vilket ingen av mina barn heller äter) så får dom låta bli att äta.... Där finns knäckebröd och fil på högstadieskolan han går på nu, dessutom bor vi såpass nära att han kan gå hem o äta. men när det beror på allergier är det frö j***ligt när muslimerna går före, står fast vid det. Varför kunde han inte oxå få den soppan då...? | |
| wildcard | 2009-12-07 09:48 | |
 | Barn kan acceptera det mesta, de är fördomsfria från födseln. Det är vi som förstör dem med våra åsikter. Dessa åsikter kan t.ex. vara att det är fel att täcka sitt ansikte med tyg, för då kan man "bara" se ögonen (själens spegel?). Ett annat exempel på åsikter är att man ska täcka sitt ansikte med tyg. Jag tycker också, som flera före mig, att det är ett uttryck för kvinnoförtryck både när kvinnor tvingas täcka sig för att inte män ska vilja ta dem och när kvinnor nästan tvingas klä av sig för att attrahera dessa män. Två sidor av samma mynt... MEN: vi lever trots allt i en demokrati och därför måste de kvinnor som vi nog måste förmoda gör det av egen fri vilja, gå till jobbet heltäckta eller i det närmaste nakna (svårt på vintern i Sverige, jag vet). Det är detta som gör livet så intressant, att det inte är bara svart och vitt, utan att vi tvingas acceptera det som vi egentligen inte har mycket till övers för. Ponera att vi har en lärare som blir blind/synskadad men som ändå klarar att lära ut till sin klass. Ska hen inte få undervisa för att hen inte kan se sina elever ordentligt? Kanske att ta det till ytterligheter men det finns ju människor som har sjukdomar som gör att de inte kan vara i solljus, ska inte dessa kunna jobba på dagis om de kan göra det genom att täcka sig för att kunna vara ute? Jag bränner mig lätt i solen, visar därför sällan mycket hud på sommaren, jag har gärna keps, solbrillor och långärmade, tunna toppar. Går det bra eller skrämmer jag barnen då? | |
| caughtbock | 2009-12-07 09:50 | |
| Ja det låter lite konstigt lillakia... Jag har aldrig varit med om att allergiker inte får speciell mat i skolan så det där låter ganska unikt för just den skolan. Ni får klaga. | |
| wildcard | 2009-12-07 09:52 | |
| Det finns för övrigt religiösa samfund i Sverige som har sitt ursprung i kristendomen som förespråkar att kvinnan ska täcka sitt huvud, åtminstone då hon går in i en kyrka men en del har tagit det längre och tycker att det gäller utanför hemmet... | |
| wildcard | 2009-12-07 09:55 | |
| lillakia: varför måste du ställa muslimer mot allergiker? Jag tror inte på att din skola har de reglerna. Är det verkligen sant och skicka i så fall en länk till deras hemsida, där det står något om dessa. Jag hoppas att du inte bara tar tillfället i akt för att skriva negativt om muslimer. Det måste finnas inskrivet i skollagen att alla elever har rätt att äta lunch? OM det skulle vara sant, så är det väl inte muslimernas fel, utan ditt som har röstat fram fel kommunpolitiker? | |
| magnusito | 2009-12-07 09:59 | |
| Micro! Vi talar väl inte om att förbjuda ett klädesplagg här. Vi problematiserar vad plagget står för och diskuterar om det finns skäl att kräva att ansiktet ska synas med respekt för vårdtagaren eller kunden. T ex barnen inom förskolan, den hörselskadade som är beroende av att kunna kommunicera med mer än orden. Allt ska hela tiden komma att handla om personers personliga frihet och smak och har en tendens till att frikopplas från ansvar och hänsyn till andra. Om en arbetsgivare kräver att ansiktet ska synas så är väl det inget konstigt. Det blir kusligt vilka proportioner en religiös symbol får ta sig och gå ut över andra. Att du uppfattar att det handlar om ett oresoligt förbud säger väl allt om hur sådana här diskussioner kantrar och om hur det blivit dogm i att allla ska få göra precis som de vill i alla sammanhang. Detta står t o m över förtryck och diskriminering av andra grupper, för det är det som det där plagget symboliserar... Basta! | |
| devilseye | 2009-12-07 10:03 | |
 | oj, nu har jag läst igenom hela tråden med diverse rasistiska tendenser, presonangrepp, löjliga inlägg blandat med tänkvärda inlägg. Ett sådant här ämne är alltid politisk dynamit eftersom det är en känslig fråga. Jag sammanfattar min egen åsikt så här: På fritiden ska man få klä sig precis hur man vill, jag tycker Sverige är ett fantastiskt land på det sättet. Kvinnan borde få gå utbildningen, absolut. Och finns det nischade dagis så fine, då får hon gärna jobba där. Jag skulle inte vilja ha mina barn där av den anledningen att i min värld så är ansiktet en så viktig del av kommunikationen att jag faktiskt ser ett stort problem i det. (Ser inte en "standard" slöja som ett problem, bara dom heltäckande varianterna) Men jag skulle inte heller vilja ha mina barn i ett Jehovas vittne dagis, extremt utedagis eller hos frälsningsarmen. Jag tycker således att det är ok att det finns valfrihet, men valfriheten ska även finnas för arbetsgivare att sätta en "dresscode". Gör detta mig till en fördomsfull kille? Ja antagligen en smula. Jag försöker normalt sett att vara öppensinnad, men jag kan faktiskt inte förmå mig till att se något positivt för mina barn att missa samspelet med personalen med hela dess uttryckarsenal, även ansiktsuttryck. | |
| micro113 | 2009-12-07 10:20 | |
| magnusito Om du har läst mina inlägg så har du sett att jag skiljer på den privata tiden i det offentliga rummet och på vilka regler som gäller på arbetsmarknaden. Jag har hela tiden skrivit att jag inte anser att det är en lämplig klädsel för den som skall vara pedagogisk bland barn - och att man måste anpassa sig efter arbetsmarknadens spelregler, dvs följa klädkodex och påbud om uniform. Nu visade det sig dock att det finns islamska förskolor som är öppna för personal med burka och niqab så länge de tar av sig dem inomhus med barnen. Det innebär att det finns en arbetsmarknad för en förskolelärare där detta är accepterat -- alltså bör hon få fullfölja sin utbildning. I övrigt har jag poängterat att man inte skall behöva förändra kraven i yrkeslivet -- men att jag är emot en lagstiftning som lägger sig i vilka val människor gör privat. | |
| magnusito | 2009-12-07 10:26 | |
| Bra micro. Men det kan inte vara så att vi slutar slå vakt om det som vi uppnått i det här landet, nämligen demokrati och jämlikhet och att vi i debatten problematiserar sådana här företeelsewr. Annars kan det gå snabbt i hur religionen tar tillbaka mark om det så är kristendomen eller nu islam. Bara det faktum att kvinnor ska döljas för män, men inte män för kvinnor vittnar om ett förtryck och en mnänniskosyn som vi borde ta avstånd ifrån. | |
| devilseye | 2009-12-07 10:32 | |
| Den enda saken jag reagerar en smula på är detta: "Nu visade det sig dock att det finns islamska förskolor som är öppna för personal med burka och niqab så länge de tar av sig dem inomhus med barnen. " Innebär inte detta i praktiken att män är diskriminerade där, för då kan dom väl rimligen inte anställa främmande män? Att diskriminera någon pga kön ser jag egentligen som mer problematiskt än eventuell diskriminering pga klädsel eller andra yttre fysiska attribut. Men Magnusito, vill du förbjuda detta på fritiden också? Då tycker jag vi är inne på en farlig väg. Yttrandefriheten är i min mening det viktigaste vi har och den vill iaf inte jag inskränka med lagar om hur vi ska se ut och bete sig så länge inte ett beteende skadar någon annan. Att då säga att "dom är tvingade av männen" är lite för enkelt. Då är det ett annat problem som man inte löser genom den typen av förbud. | |
| magnusito | 2009-12-07 10:39 | |
| Men jag säger inget om förbud. Jag säger bara att vi har slutat problematisera och reducerar varje diskussion till att handla om att var och en ska få göra som den vill. Att sluta problematisera är farligt. Vi kan inte ta vårt fria öppna samhälle för givet. Det har föregåtts av en enorm kamp för demokrati och jämlikhet. I sakens natur ligger väl då att man ska få klä sig som man vill, m3en vi mnåste vara mycket vaksamma på att inte dessa krafter som vill ha ett samhälle där män och kvinnor behandlas olika, där homosexuella diskrimineras os v inte växer sig starkare. Frihet är en rättighetsfråga men innebär också skyldigheter. När hon i tv inslaget säger att kvinnor i Saudiarabien har allt för de behöver inget annat göra än att shoppa så är väl det väldigt avslöjande Tycker inte du det? | |
| micro113 | 2009-12-07 10:41 | |
| devilseye Det framgick inte hur de hanterade det om någon man sökte tjänst på förskolorna. När det gällde tjejen som hela debatten handlar om, så har hon i alla fall uttalat att hon självklart är beredd att säga upp sig om det kommer en kille och det inte går att samordna tjänsterna. Hon tar alltså fullt ansvar för att hennes slöja inte går att förena med män på arbetsplatsen -- eftersom den inte skall bäras inomhus bland barnen. | |
| micro113 | 2009-12-07 10:44 | |
| magnusito Jo, jag tycker hon har en naiv och okunnig inställning till jämlikhet. Jag tror dock på att man uppnår jämlikhet och sprider den genom att upplysa och stärka andra kvinnor -- inte genom att fördöma, ta avstånd, och mästra. | |
| magnusito | 2009-12-07 10:46 | |
| Nej jag håller med dig om det. Som jag skrev tidigare så är det ju så att det är dessa kvinnor som får försvara hela företeelsen och som säkert tar emot en massa skit från folk runt om. Männen behöver inget säga, de bara finns där i bakgrunden. | |
| devilseye | 2009-12-07 10:49 | |
| Nu har jag faktiskt inte sett inslaget i sin helhet, men om det stämmer så säger det antagligen något om henne, men utifrån det kan man ju inte dra alltför generella slutsatser. Överhuvudtaget så vågar jag inte ge mig in på alltför detaljerade diskussioner i detta ämnet eftersom jag har alldles för liten insyn i problematiken. Min kunskap på området sträcker sig till medias rapportering och den brukar dessvärre inte vara alltför objektiv. | |
