Spelrum
| Giraffen | 15 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 7 |
| Inloggade | 22 |
Mobilspel
| Pågående | 19 167 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Måns_E | 2010-06-04 08:06 | |
 | Och enligt andra jurister och folkrättsforskare så har Israel tveklöst brutit mot internationell lag. Dessutom har FN och EU fördömt Israel. Israel är påtvingade en utredning, det stora frågan är hur oberoende och objektiv den kommer att bli då Israel har informerat lite för mycket av bevakningen av händelseförloppet de första dygnen. | |
| Keiward | 2010-06-04 08:35 | |
 | Urklipp från en artikel i SvD: "- Internationella lagar ger rätt att sätta upp en blockadzon runt en krigszon, och Gaza har varit en krigszon sedan Hamas tog makten, säger Palmor. När det gäller rätten att stoppa fartygen på internationellt vatten hävdar Palmor att andra internationella lagar ger rätt till det inom ett "rimligt avstånd" från blockadzonen." | |
| YamahaJet | 2010-06-04 08:36 | |
 | Naturligtvis har man känt sig tvungen att fördöma med tanke på opinionen som formats efter ensidig mediarapportering. Precis som WHO kände sig tvungna att utföra epidemivarningar för svinförkylningen, precis som världens länder kände sig tvungna att vaccinera hela befolkningen, precis som världens politiker sitter och försöker lagstifta om vädret sedan media år 2006 skapat panikrubriker om klimathotet - och så vidare. Media styr allt. Er mest. | |
| Keiward | 2010-06-04 08:51 | |
| Som jag ser det verkar det här vara ett ganska välplanerat pr-trick. Man fyller den första och ledande fartyget med aggressiva och våldsamma aktivister (beväpnade med järnrör, gasmask, skottsäker väst och knivar) som konfronterar de israeliska soldaterna med våld. De övriga båtarna fyller man med forskare, författare och viktiga opinionsbildare som kan rapportera om det övervåld de blivit utsatta för av de uppeggade israeliska soldaterna. Min subjektiva åsikt. | |
| Keiward | 2010-06-04 08:52 | |
| Beväpningen källat från Telegraph, UK. | |
| stefanpbb | 2010-06-04 10:05 | |
| IHH som är en av de största finansätirna ich organisatörerna bakom konvojen har nu uttryckt sin glädje över det som skedde.En stor propagandaseger för oss säger dom.IHH har nära kopplingar till Hamas. | |
| micro113 | 2010-06-04 11:34 | |
 | stefanpbb En propaganda seger som Israel bjöd på i så fall, inte en som de har planerat. Det är fortfarande Israel som inititierat en attack och bordat ett fartyg i fredliga avsikter - med obeväpnade civila - på internationellt vatten. Skall de lastas för att både för Israels brott och för Israels dumhet menar du? IHH får ha nära kopplingar till faan själv om så är, ombord fanns obeväpnade civila och en deklarerad last av förnödenheter o. dyl. och skeppet var långt ut på internationellt vatten. | |
| regression | 2010-06-04 11:41 | |
| Ja, det återstår för bove, måns et al. att förklara vad de tycker om själva aktionen. Att Israel är ett sämre land än Sverige är det väl nästan ingen som bestrider? Ett sådant konstaterande hjälper oss knappast att bedöma förnuftet i den politiska aktion som föranledde Israels övergrepp. Inte heller skänker det oss speciellt mycket vägledning när vi i salladshyllan står och botaniserar mellan tomater och vindruvor. Hittills har jag inte stött på många förnuftiga tankar -- vare sig här eller i media -- som försökt svara på de för den här tråden relevanta frågorna. Hade Ship to Gaza ett gott syfte? Var metoden relevant för det syftet? Uppnådde man de önskade resultaten? Och hur hjälper en bojkott mot Israel oss i det sammanhanget? Att konstatera att Israel är en rasistisk stat som våldfört sig på både humanitär och internationell rätt är, för att låna boves uttryck, den riktiga ''no-brainern'' i sammahanget. | |
| micro113 | 2010-06-04 11:47 | |
| regression En bojkotts syfte är att visa missnöje, med den behöver man egentligen inte uppnå någonting annat än att demonstrera just sitt missnöje. Om missnöjesyttringen blir tillräckligt omfattande kan det ha effekt så att det blir förändringar inom det område som man protesterar emot, men det behöver inte ha effekt, man har i alla fall med sin protest visat att man inte stödjer det man har invändningar emot. Svårare än så är det faktiskt inte. Därför är till och med enmansbojkotter effektfulla, eftersom det ger personen som genomför bojkotten tillfredsställelsen av att veta att just den personen inte lägger sina pengar i ett bo som den inte vill gynna. | |
| micro113 | 2010-06-04 11:48 | |
| Visa missnöje eller för all del visa stöd för någon eller någon sak. | |
| BSKV - Ej medlem längre | 2010-06-04 12:05 | |
| regression: Vill varken bestrida eller bejaka ditt påstående men jag vill gärna höra DIN förklaring till att Israel är ett sämre land än Sverige. Hur vet du det? Har du bott i Israel? | |
| mrwoo | 2010-06-04 12:08 | |
| regression:gå in på respektive organisations hemsida, läs deras texter i helhet. Jag gjorde det och kan konstatera att dom inte var "fredsduvor" med det yttersta syftet att lassa förnödenheter. Sen får du och alla andra säga vad ni vill om deras syfte. INtressant var t.ex. att läsa på "ship to gaza:s" hemsida där dom uttryckte besvikelse över att man misslyckades med att bryta blockaden, men inget om misslyckandet att få in förnödenheter. micro 113: "...skeppet var långt ut på internationellt vatten." ok, vad definierar du som "långt ut"? efter att ha tittat på kartor och efter uppgifter på var skeppen befann sig när IDF gick ombord på skeppen så verkar det som att skeppen befann sig inom den s.k. "tilläggszonen" (gränsen går 36 sjömil från landets baslinje och utgör den zon ett land har för att kunna genomdriva sina tull- och migrationsbestämmelser) och således var det, enligt min mening, inte "långt ut på internationellt vatten". | |
| micro113 | 2010-06-04 12:30 | |
| mrwoo Territorialvatten är litoralt havsvatten som anses vara under en stats jurisdiktion: vanligtvis mäts dessa vatten från en självständig stats kustlinje och där är denna stats lagar i bruk. Vanligtvis sträcker sig dessa vatten 12 nautiska mil (22 km) ut från kusten, i enlighet med Förenta nationernas havsrättskonvention. Du menar alltså att tilläggs zonen skulle vara tre gånger så stor som den vanliga zonen :)))) Nej, även om du och många andra (kanske till och med Israel) tycker att det ska finnas något som täcker det brott som begicks så gör det inte det. Världen har fördömt Israels agerande därför att Israel brutit mot internationell rätt. | |
| stefanpbb | 2010-06-04 12:54 | |
| Flertalet anti-israeliska röster höjs och beklagar sig över att Israel bordade de pro-arabiska båtarna efter att de valde att konfrontera den israeliska kustbevakningen. Det första som konstateras är att liknande operationer sker jämt och ständigt – Spanien och Italien bordar regelmässigt fartyg på internationellt vatten som misstänks ha illegala invandrare med sig. Kustbevakningen i USA gör detsamma då de letar efter knark eller illegala immigranter. Liknande utförs i Asien och på andra platser. Tittar man på regelverket/lagarna som rör internationellt vatten kan man konstatera att debatten kantas av missförstånd och avsaknad av kunskap (som vi kan se i kommentarerna på denna blogg). Folk tror att den enda rätt man har att utföra operationer är om vattnen faller in under det egna territoriet. Detta är fel. LOSC från 1982 tar upp detta. Malcom Evans, brittisk expert på internationell rätt, skriver att Traditionellt, där territorialhavet slutar började ”öppet hav” och lagarna i kuststaten gäller inte längre. Men polisiärt arbete på havet är ingen lätt fråga och, till skillnad från markgränser, är de enkla att passera. Det skulle därför vara lätt för fartyg att begå brott inom territorialhavet och undgå arrestering genom att flytta bara lite längre sjösidan. Svaret är att tillåta kuststater att stoppa fartyg utanför deras territorialvatten i samband med brotten som antingen har begått eller som man misstänker kommer att utföras inom deras territorialvatten. Dessutom menar doktor Robbie Sabel, expert på internationell rätt, att om man vid en konflikt genomför en blockad/embargo är det lagligt att omhänderta civila fartyg som ämnar bryta detta embargo som befinner sig på internationellt vatten. Skulle våld användas mot dem vid ett sådant ingripande har de all rätt att agera i självförsvar. Sabel poängterade också att det finns en lång historia av blockader/embargo på internationellt vatten. I alla hörn av arabvärlden, framför allt bland de kretsar som nästan dagligen utpekar Israel som en ”förbrytarstat”, höftade man till med vilda anklagelser och ”konstateranden” i stil med att Israel aldrig velat ha fred. Vad svarar man på det? Israel har inte stadgar eller manifest som förbjuder fredliga lösningar. Men Hamas har sådana stadgar och förklarar öppet att det är fullt legitimt att döda alla judar/israeler. Hamas gör aldrig någon skillnad på judar och israeler i sina uttalanden. Alla dras över en kam. | |
| regression | 2010-06-04 13:03 | |
| BSKV, Parametrar jag brukar titta på när jag funderar hur kul det är att bo i ett land är 1. Yttrandefrihet 2. Läskunnighet 3. Livslängd 4. BNP-nivå 5. Jämställdhet mellan könen 6. Antalet eurovision-vinster. och ytterligare några. Jag tror att många delar dessa värden. På alla dessa slår Sverige Israel för medianinvånaren. Det är naturligtvis helt ointressant i själva sakfrågan. | |
| Mårten | 2010-06-04 13:58 | |
 | Menar du "doktor Robbie Sabel, expert på internationell rätt" som arbetar på Hebrew University i Jerusalem och tidigare var rådgivare på Israeliska UD eller finns det fler som är lite mer oberoende? | |
| Mårten | 2010-06-04 14:00 | |
| Dessutom: >> "Det skulle därför vara lätt för fartyg att begå brott inom territorialhavet och undgå arrestering genom att flytta bara lite längre sjösidan." Jag vet inte hur många brott det finns en BÅT kan begå. Vad gäller folk på båtar som begår brott så gäller lagarna från det landet under vilket båten i fråga är flaggad om båten i sig är på internationellt vatten. | |
| bove | 2010-06-04 14:06 | |
 | Keiward: "Som jag ser det verkar det här vara ett ganska välplanerat pr-trick." Utan tvekan är Ship to Gaza minst lika mycket ett politiskt projekt för att rikta större uppmärksamhet mot blockaden av Gaza som en hjälpsändning, och jag förstår inte vad som skulle vara fel med det? Förtjänar man att dö för det? Om man menar att det i princip var ett självmordsdåd så är man fullständigt ute och cyklar, det var Israel som valde att göra det till den tragiska händelse det blev. regression: "Hade Ship to Gaza ett gott syfte? Var metoden relevant för det syftet? Uppnådde man de önskade resultaten? Och hur hjälper en bojkott mot Israel oss i det sammanhanget?" Syftet resonerade jag kring i stycket innan och det var ett mycket gott syfte enligt mig. Metoden var helt uppenbart relevant och syftet är uppnått. En bojkott har sannolikt ingen särskilt stor verkan men för mig är det ändå ett lätt val att inte stödja en nation som står för så mycket ont som Israel, i synnerhet under nuvarande styre. Om bojkotten ändå skulle göra en märkbar skillnad för deras export så är det en tydlig signal från folk i omvärlden att man inte accepterar deras metoder. | |
| stefanpbb | 2010-06-04 15:07 | |
| Mårten bör läsa på bättre. bove : Att israel försökte unvika det skedda är ju ingen hemlighet.Degav alternativa lossningsplatser. De varnade för konsekvenserna. Att IHH som är finansiär och organisatör av konvonjen nu gär ut och kallar det för en stor propagandaseger är ju ganska talande.IHH ståt dessutom nära Hamas. | |
| regression | 2010-06-04 15:11 | |
| Att ''rikta större uppmärksamhet'' mot Israel har knappast ett egenvärde i sig. Möjligen har ökad uppmärksamhet av de enskilda deltagarna ett egenvärde för dem själva. I synnerhet Jan Guillou verkar känna sig förbisprungen och försöker nu kompensera med den ena krönikan efter den andra (och han som hade skrivkramp efter expressens avslöjande om hans KGB-förflutna -- inte längre, tydligen). Om någon månad kan vi utvärdera det väsentliga resultatet, dvs. hur detta slog mot fredsprocessen. Huruvida mer eller mindre fred är önskvärt kan man förstås diskutera. Min personliga uppfattning är att flera på Ship to Gaza delar IHH's uppfattning att fred inte är önskvärt (en uppfattning en viss antisionist här på forumet delar, tror jag). Mitt problem med vänsterhumanisterna på båten är att de inte vågar stå för den åsikten. Alternativt är lovligt naiva. | |
