Spelrum
| Giraffen | 2 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 0 |
| Inloggade | 2 |
Mobilspel
| Pågående | 18 865 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| ramsay - Ej medlem längre | 2011-01-12 20:37 | |
 | jag kan avstå från allt i princip men det tänker jag inte göra. särskilt inte ngt som går mot min instinkt och främjar mitt välmående. | |
| dilivio | 2011-01-12 20:51 | |
| slånbär, våra politiker kommer aldrig göra något. Har du inte förstått det än eller skickar du bara över ansvaret av ren bekvämlighet? Och det handlar inte bara om miljöaspekten. | |
| slånbär | 2011-01-12 20:59 | |
 | dilivio- berätta mer. Vad handlar det om mer än miljön och djurhållningen? För gäller det hälsan då anser jag och många med mig att en varierad kost är det bästa. | |
| magnusito | 2011-01-12 21:01 | |
 | Jo då men vi lägger så mycket pengar på all möjlig skit så jag tror att vi kan prioritera bra mat! | |
| dilivio | 2011-01-12 21:10 | |
| Haha, jag sa inte att det inte handlar om djurhållningen :) Personligen tycker jag att det är fel av oss att sätta oss över andra arter och bestämma över vilka som får leva och dö. Plus en massa andra grejer förstås, men det är det viktigaste för mig. Andra kan jag inte svara för. Utöver det tycker jag att var och en får göra precis som dom vill, men man ska akta sig för att skjuta över ansvar på andra om man vill ändra något, därför tycker jag att man ska göra vad man kan för att uppnå vad det nu är man vill uppnå istället för att blunda och skylla ifrån sig av ren bekvämlighet. Med det inte sagt att du gjorde detta, men det kändes så. "Djurskyddslag (1988:534) 4 § Djur skall hållas och skötas i en god djurmiljö och på ett sådant sätt att det främjar deras hälsa och ger dem möjlighet att bete sig naturligt." Fint va? | |
| dinodog | 2011-01-12 21:54 | |
| Det där med att köttätare riskerar att få alla möjliga sorters sjukdomar ligger det en del i kanske. Men att ett grönsaksätare inte skulle bli sjuka är bara nys. Personligen känner/kände jag två stycken "renlevnadsmänniskor". Den första var grönsakätaren personifierad. Han progagerade för att leva av det som naturen gav oss. Var en riktig hurtbulle tränade och tävlade i löpning och åt givetvis sunt. Han dog av en massiv hjärtinfarkt 48 år gammal. Person nummer två har ätit grönsaker i nästan hela sitt vuxna liv, tror han blev grönsaksätare i 25 års åldern. Nu är han 78 och har prostatacancer, och har haft det under ett par år. Många av sjukdomarna vi får bär vi med oss i generna tyvärr. | |
| dilivio | 2011-01-12 22:02 | |
| Vem sa att "grönsaksätare" inte blir sjuka då? | |
| LisaLong | 2011-01-13 11:58 | |
 | dinodoghade han inte varit en hälsomänniska kanske han skulle fått den när han va 38;) | |
| LisaLong | 2011-01-13 12:00 | |
| MalanMos kanske du också är om man tillagar dig rätt..;) När det gäller "likdelar" är det inte det som folk uppfattar som gott utan kryddorna och tillägningen | |
| le-lou | 2011-01-13 12:28 | |
 | LisaLong , du är lite snabb att dra slutsatsen att man blir sjuk (are) av kött men inte av rökning, för där är ju chansen lika för alla att man blir sjuk eller hur var det ? Det handlar om personliga ställningstaganden - du röker men äter inte kött - alltså är rökning mer ok än köttätande. I verkligheten ser det ut som följer : man blir mer sjuk av rökning än av att äta kött - tro mig. | |
| Sangria | 2011-01-13 12:52 | |
| Det är ju köttet i sig som är gott-kryddningen sekundär. En riktigt fin oxfile behöver knappt kryddas alls så där har du lite fel Lisa Long. Sedan tycker jag att det är oerhört kränkande att benämna det "likdelar" då man faktiskt inte refererar till djurkadaver utan människor då. Vi skiljer ju på människan och resten av djurvärlden i andra sammanhang så varför är det skillnad här? Jag äter inte likdelar jag äter kött-gott kött med eller utan kryddor och jag är kärnfrisk förövrigt. Men så röker jag ju inte heller. | |
| lillsyrran_ - Ej medlem längre | 2011-01-13 13:31 | |
| Ja, ur hälsosynpunkt (obs, nu tänker jag inte på några andra aspekter) finns det ganska många saker som är värre än kött, bland annat rökning och socker. Själv är jag nöjd över att jag har friheten att välja bort samtliga. | |
| dilivio | 2011-01-13 13:33 | |
| "Kränkande".. pfft. Kränkande är att bli uppfödd, vara inlåst hela sitt liv och sedan skjutas med ett skott i pannan för att nån annan har bestämt att det är ditt livsöde. | |
| lillsyrran_ - Ej medlem längre | 2011-01-13 13:38 | |
| "...vara inlåst hela sitt liv..." Men det är så klart inte så djurhållningen ska se ut. Burhönsen - som ett exempel. Hur grym ska människan få vara mot djuren? JAG fattar inte hur detta kan få fortgå än idag. | |
| nulltj - Ej medlem längre | 2011-01-13 13:40 | |
| oavsett vad vi lägger för moraliska aspekter på djurhantering och uppfödning av 'köttdjur' idag så kvarstår det ju att människan alltid ätit kött. Kött och växter, jägare och samlare. Så rent evolutionärt borde det ju finnas en förklaring till vårt behov av animaliska proteiner, annars hade väl knappast neandertalsmänniskan lagt ner tid och energi på något så potentiellt farligt som jakt? | |
| dilivio | 2011-01-13 14:09 | |
| Återigen: "Djurskyddslag (1988:534) 4 § Djur skall hållas och skötas i en god djurmiljö och på ett sådant sätt att det främjar deras hälsa och ger dem möjlighet att bete sig naturligt." Är det sagt och skrivet, trots det händer ju inte ett skit. Alltså, för att få slut på skiten är det enda vi kan göra att sluta äta kött. För så länge djurindustrin kommer finnas kommer dom öka sin profit genom att ha usla förhållanden för djuren. Vadå rent evolutionärt? Bara för att saker har skett och att man hade nytta av saker för 40 000 år sen betyder ju inte det ett skit idag. Hade vi behövt kött för att överleva hade ju inte vi som inte äter kött funnits och då hade ju tex inte den här tråden funnits.. | |
| Palini | 2011-01-13 14:14 | |
 | Mänskligheten som helhet har nog behövt kött för att överleva eller åtminstone utvecklas till det den är idag. Kanske inte den närmaste kvarten eller ens senaste veckan, men i ett lite längre perspektiv. =) | |
| dilivio | 2011-01-13 14:19 | |
| Man hade nytta av det innan ja. Men det behövs ju uppenbarligen inte längre. Sen förstår ju jag också att inte dom fattiga bönderna i Långtbortistan kan skippa att käka sina får eller vad dom nu har för att överleva :) | |
| nulltj - Ej medlem längre | 2011-01-13 14:37 | |
| Palini>> precis dilivio>> du kan inte veta om det behövs eller inte, eftersom du inte kan utvärdera ett släktes respons på nya vanor i samma stund som de införs. och bara för att alla individer i ett släkte inte är beroende av exakt samma förutsättningar så kan släktet i stort vara det. | |
| dilivio | 2011-01-13 14:42 | |
| Så man ska bara göra allt som det "alltid" ha varit, för tänk om det man gör är hemskt som fan för hela mänskligheten om några tusen år. Usch!! Med det resonemanget kan man ju inte göra nånting då ju. Varför skulle ett helt släkte påverkas av vad jag äter? | |
