Spelrum
| Giraffen | 41 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 1 |
| Grisen Böjningslistan | 29 |
| Inloggade | 71 |
Mobilspel
| Pågående | 19 711 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| ingson | 2013-03-15 00:31 | |
 | Det är väl snarare cannabisliberalerna som ansett att ett starkt argument öht är att ett förbud mot cannabis beskär den personliga friheten. Att just få göra som man vill om man inte skadar någon annan. Varför är då inte vapenanalogin relevant? | |
| personenovan - Ej medlem längre | 2013-03-15 01:19 | |
 | vem har sagt att man ska få göra som man vill med precis vad som helst? Vi diskuterar cannabis, och när vi pratar om hur cannabis bör vara förbjudet eller inte anser jag att man borde få göra som man vill så länge man inte skadar någon annan. Du vill på något sätt få det till att jag tycker att vapen borde flöda fritt? och heroin? jag jämför cannabis med alkohol för att alkohol är en laglig drog och cannabisen är en olaglig drog, men de båda är vad jag anser vara "lätta droger", alltså droger som kan konsumeras (ansvarsfullt) utan större risk för individens hälsa. Jag gör jämförelsen för att försäljningen skulle kunna ske under liknande former, beskattningen likaså, samt att det även är värt att jämföra alkoholrelaterade samhällskostnader med cannabisrelaterade, då bägge faller under kategorin "drogrelaterade". Du vill "jämföra" en olaglig drog med något annat olagligt, som inte ens är i samma område i diskussionen. Vapen? hur hänger det ens ihop? Sen vill du klistra på det på mig, att det är jag som tycker så? Därför är inte vapenanalogin relevant. | |
| personenovan - Ej medlem längre | 2013-03-15 01:29 | |
| Om någon blir förvirrad är alltså jag och JesusGudsson samma person. | |
| SylviaPlath - Ej medlem längre | 2013-03-15 03:27 | |
| No shit? | |
| ingson | 2013-03-15 07:22 | |
| JG,jag försöker inte klistra på dig några åsikter. Du säger själv att frihetsargumentet är viktigt ovan.Om man inte skadar någon annan. Vi kan förmoda att legal försäljning över disk av cannabis kommer att öka den totala cannabiskonsumtionen. Vi vet att det stora flertalet cannabisanvändare inte orsakar några större problem för sin omgivning. Men samtidigt med ökat totalt bruk i landet följer ökande antal skador och olyckor,inte ens du påstår att det är riskfritt. När vi diskuterar huruvida cannabisförsäljning ska legaliseras så får man om jag förstått dig rätt endast jämföra med något som redan är legalt. Tex alkohol men ej kokain eller vapen. Varför? Jag tycker det är gott med ett glas likör. Jag blir inte störig och skadar ingen.Jag vill ha rätten att dricka likör och då ska jag inte neka folk i allmänhet samma rätt. Förr uppskattade jag att röka en holk. Jag blir inte störig etc etc Jag uppskattar att bära skarpladdade vapen.Jag vill kunna köpa vapen över disk. Jag blir inte störig etc etc. Kan vi vara överens om att ju större total mängd ju större antal tex farliga bilförare | |
| boffertomte | 2013-03-15 07:45 | |
| Nej ingson, eftersom skjutvapen bara har en användning, att skjuta med. När ett skjutvapen används så som avsett så skadar det. (Skjuta på skjutbana ÄR ju tillåtet och lagligt.) Jag förstår inte varför du tycker att det finns någon som helst likhet mellan cannabis och skjutvapen. Förstår du det ens själv? Var är din poäng? Skjutvapen är ingen rekreationsdrog. | |
| pabster1 | 2013-03-15 07:54 | |
| Man ser inte så sällan de där nerdogade människorna på tunnelbanan. Nej alla rom röker hasch hamnar inte där men en del gör det. På vilket sätt bidrar skiten till ett bättre liv för någon att droga ner sig?? Jag hoppas de även förbjuder tobaksrökning. | |
| Crazy Monday | 2013-03-15 07:58 | |
 | Det som tråden handlar om är om bruket ökar om det är legalt. antagligen skulle det vara det samma, bara det att vinsten stannar hos staten. Mig veterligt finns inga skadliga biverkningar om du har kommit förbi puberteten förutom en procent som har anlag för psykoser. och dom skulle antagligen få det i alla fall, eftersom dom har anlag för psykoser. precis som en del blir helt knäppa när dom dricker, men alla blir inte det. Då säger man, du borde inte dricka, du blir så aggresiv. De andra sakerna du blandar in, inkl. alkohol medför en massa konsekvenser, för samhället, familjen, oprovoserat våld osv.Själv anser jag alkohol vara den mest riskabla drogen. Det mesta våldet inom familjen är alkohol relaterat. Men jag dricker ibland. jag tycker till och med att det är kul. Och jag tror inte att det skulle hjälpa att förbjuda det. | |
| ingson | 2013-03-15 08:05 | |
| Boffertomte. Analogin är frihetsaspekten,dvs jag vill och bör ha rätt till om jag inte skadar någon. Jag skadar inte någon genom att bära skjutvapen. Men det kan hindra andra att skada mig. Därför njuter jag av det. Alltså har du missförstått syftet | |
| boffertomte | 2013-03-15 08:39 | |
| Men ingson. Med det argumentet skulle det ju vara tillåtet att bära omkring på massförstörelsevapen. Så länge man inte använder dem så är det helt ok att kånka runt på en atombomb? För att jag gillar det? Man måste se på de möjliga skadeverkningarna. Ett skjutvapen är mycket riskfyllt för mig och omgivningen. En joint - något mindre riskabelt, väl? | |
| ingson | 2013-03-15 09:17 | |
| Alldeles riktigt boffertomte . Vad jag argumenterat emot är drogliberalernas "frihetsargument" Jag anser att det har ringa värde och är inkonsekvent; kokain tex. Inte heller köper jag argumentet "mindre dödligt än något f.n. legalt" Två dåliga är sämre än ett dåligt Däremot finns det två beaktansvärda argument: "skadebegränsningsargumen tet" och "fullständigt ofarligt argumentet" Men då kan man inte humma i största allmänhet utan presentera hårda siffror | |
| annola - Ej medlem längre | 2013-03-15 09:19 | |
| JesusGudsson, för mig handlar det om frihet och rätten till att själv få bestämma. vad är det för frihet sverige har om eu kan diktera våra lagar och i slutändan måste godkännas av en världsregering som styrs av få länder och få personer. en legalisering skulle skapa billiga miljövänliga alternativ inom många industrier. det skulle speciellt skapa enorma möjligheter inom läkemedelsbranschen och inom bioenergin, men krafter motsätter sig detta förstås. colorado och washingon har legaliserat med restriktioner på så vis du nämnde (21år,28g,6 plantor), men det verkar bryta mot fn konventionen enligt gårdagens nyheter: www.un.org/apps/news...UL RrjfTCt- | |
| boffertomte | 2013-03-15 09:30 | |
| Ingson, de flesta av oss ser väl att det finns nyanser, man måste inte välja mellan ALLT TILLÅTET inkl kärnvapen eller INGENTING tillåtet, knappt ens julgran. Det går utmärkt bra att mha lagar reglera bort det som är farligt för andra och ändå tillåta individen en hel del frihet. Det är i själva verket det staten i en demokrati ska göra. Om du tycker att frihetsargumentet överlag är dåligt då borde du rösta för att bilar endast skulle få framföras till och från samt inom förvärvsarbete, så farligt som bilkörning är. Slalomåkning å fritidsbasis skulle ej få ske emedan man riskerar att bryta armar och ben och därmed pådyvla samhället kostnader. Osv. Det går inte att helt avfärda frihetsargumentet - såvida man inte önskar sig ett samhälle i stil med Nordkorea. Frihetsargumentet innebär inte nödvändigtvis fullständig anarki. | |
| ingson | 2013-03-15 09:56 | |
| boffertomte Läser du inte vad jag skriver? Frihetsargumentet helt själv som enda argument är värdelöst åtminstonde när det gäller något som kan vara skadligt. | |
| ingson | 2013-03-15 10:03 | |
| Man kan tycka att frihet för en själv är viktigast och avfärda beslutsfattare som annola ovan. Så vem som har svårt med demokratifrågan kan man väl fundera på | |
| annola - Ej medlem längre | 2013-03-15 10:06 | |
| ... | |
| boffertomte | 2013-03-15 10:58 | |
| Men ingson, varför är då bilkörning på fritiden tillåten? Kan ju vara farlig, kosta samhället pengar och genererar ju inga inkomster åt samhället. Kort sagt, helt onödigt. Om det inte vore för att folk har rätt till en viss frihet trots att den innebär risker för dem själva och andra. Ser man till skadestatistiken är bilkörning/åkning rent fruktansvärt farligt. Det enda rimliga argumentet FÖR fritidsbilkörning är givetvis frihetsargumentet. Iom att frihetsargumentet tillämpas inom det området är det alltså även tillåtet att bära skjutvapen, atombomber och bruka heroin? Nej, faktiskt inte. | |
| annola - Ej medlem längre | 2013-03-15 11:26 | |
| just nu!!! följ konferansen angående detta förslag live: kbhkommune-entwebtv....sp x?bhcp=1 | |
| ingson | 2013-03-15 12:46 | |
| Boffertomte. enl annola handlar det om frihet och rätten att själv bestämmaMen det kombineras alltid med riskbedömning. Vissa fritidsfordon är faktiskt inte tillåtna | |
| annola - Ej medlem längre | 2013-03-15 12:55 | |
| om du vid vuxen ålder vill använda en naturlig ört eller inte, ja. det rimmar väldigt illa om vi gör naturen illegal. | |
