Spelrum
| Giraffen | 8 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 2 |
| Inloggade | 10 |
Mobilspel
| Pågående | 19 505 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| liminal - Ej medlem längre | 2016-01-08 08:14 | |
 | Ok, men ta då med i beaktande att vi inte får neka att pröva ansökan från den som säger sig vilja ha asyl vid vår gräns. För det krävs lagändring. Jag tror det gäller utlänningslagen, men möjligen även flyktingkonventionen. Den danske statsministern refererade i alla fall till den när han sa att de inte heller kunde avvisa asylsökande vid gränsen till Tyskland. | |
| Rhotheta | 2016-01-08 08:17 | |
| Locomondo. Vad menar du med döma? Om säpo säger: "enligt våra uppgifter bär en av er 1000 på ett vapen. Därför kan vi inte släppa in någon av er". Har säpo då dömt 1000 personer? I så fall för vad och till vilket straff? Jag hänger inte med. | |
| Rhotheta | 2016-01-08 08:21 | |
| Liminal. Jo. Schengen ihop med Dublin gör att vi kan göra just det. Vi kan dock inte neka någon att söka asyl när de väl tagit sig in i landet på okänt sätt. Eller kan, det kan vi visst, men inte om vi följer alla avtalen. Till syvende og sidst är vi ett land. Vi bestämmer över det. Eller ni, om man skall vara noga. | |
| gnagel - Ej medlem längre | 2016-01-08 08:29 | |
| Rhotheta: Det var en hårdare linje än jag någonsin kunde tänka mig att du stod för. Jag vill inte misstolka, är din utgångspunkt alltså att om ett brott (eller kanske bara just våldtäkt?) är vanligare i en viss (godtyckligt parametriserad?) population ska hela denna population automatiskt få avslag på sin asylansökan, och om möjligt inte ens få komma in i landet? | |
| Locomondo - Ej medlem längre | 2016-01-08 08:31 | |
| Rhotheta: Ja, det har SÄPO gjort. Utan att verkligen ha sett att någon faktiskt bär vapen så har de kollektivt straffat de genom att stoppa de vid gränsen med motiveringen att någon av de förmodligen bär vapen. Applicera den på en vanlig lördag kväll. Vi VET att det nånstans kommer folk på krogen bråka och med allra största sannolikhet kommer det vara män. Skulle polisen på samma sätt kunna förbjuda män tillträde till krogen på samma premisser? Och där måste du väl ändå hålla med om att sannolikheten är avsevärt högre än den i fallet med vapen? | |
| Locomondo - Ej medlem längre | 2016-01-08 08:32 | |
| Min poäng är, vart drar man gränsen? | |
| ingson | 2016-01-08 08:35 | |
 | Liminal BRÅ 2005:17 ger inget svar på frågan när jag skummande den enär den klumpar ihop sexualbrott och skiljer ej ut ursprung. Allt jag säger är att jag inte håller med dig om att det finns bra aktuell statistik | |
| totravel - Ej medlem längre | 2016-01-08 09:13 | |
| +1 på liminal kl 7.58 | |
| liminal - Ej medlem längre | 2016-01-08 09:14 | |
| Ok. Mejla Brå och fråga? | |
| totravel - Ej medlem längre | 2016-01-08 09:19 | |
| Lågintensiv, Du missuppfattar vad jag menar med mitt inlägg. "Har alla (alla i vid mening) slutat tänka" syftade till att vissa i stort sett dömer ut en hel kategori människor för att man i Aftonbladet visar en bild på en allergisk kvinnas kommunala matranson/middag. Ingen vacker syn, givetvis, men också en missvisande bild om man ser till helhet. Att du har serverat mat under liknande omständigheter och av dålig kvalitet är också ett nålstick i verkligheten och visar ingen helhetsbild. Du sällar dig i vanlig ordning till klagomuren utan att reflektera över ditt faktaunderlag. | |
| ingson | 2016-01-08 09:23 | |
| Instämmer Bra 7:58 | |
| Rhotheta | 2016-01-08 09:42 | |
| Locomondo. När du säger dömer på förhand, menar du då samma sak som jag menar med kollektiv bestraffning? Givet att det kan ses som ett straff att inte släppas in var man vill (jag tänker det mer som en påföljd för någon typ av gärning annars) så är det vad jag menar. Jag håller bara inte med om språket, men det kanske inte är det viktiga. Som sagt är jag ännu inte benhård. Det måste som du och gnagel säger handla om gränsdragningar och risknivåer. Jag kan tänka mig att vi ser olika på dessa. Just nu är jag dock för ett stopp för all illegel invandring. Omvändelse vid gränsen för samtliga. Det finns en hel värld att söka asyl i. Inte minst europa. Hade vi gjort som SD ville redan 2010, hade vi haft en liten, kontrollerad och fungerande asylmottagning med glada integrerade och funktionella syrier, eritreaner, somalier mm. och kunnat fortsätta med den stadigvarande. (Jag skojar en smula) Det hade säkert funnits vissa problem då också men mycket hade varit bättre, vad gäller mottagning och integration. Många av dem som nu bor här hade dock bott någon annanstans. Precis som de gjorde före 2010. Kanske Iran, turkiet, tyskland, belgien, italien, grekland, holland, jordanien, indien, pakistan, bulgarien, england, norge, finland, estland, spanien, potugal, rumänien, polen, albanien, indonesien, usa, zimbabwe, marocko, israel, osv. Mer och mindre asylvänliga nationer. Jag skulle kunna sova gott om natten med kunskapen att de inte bodde just här. Ni får gärna försöka att med ord beskriva era känslor när ni tänker på att någon inte får komma till just Sverige. Vad tror ni händer? Hur känner ni inför det? (Det är rätt korkat av mig att inte ha frågat så tidigare, eftersom det är tämligen centralt för hur vi ser på det här) | |
| Lågintensiv | 2016-01-08 09:44 | |
 | Ett stickprov säger också någonting om verkligheten - allt är inte kvantitativt mätbart. En enskild pensionärs matlåda berör. Jag kan fortfarande inte se att det var konstigt att skriva en krönika om saken. Och jag kan inte se att jag påstått att det är allas verklighet, men jag vet personligen att det händer och därför berör det mig mer. Till totravel. | |
| totravel - Ej medlem längre | 2016-01-08 09:57 | |
| Lågintensiv, "Och man serverar skit till gamla, det vet jag som jobbat med att servera dem det." Det var den här allmänna reflektionen som jag mest reagerade på. I min värld så är en sådan kommentar känslodriven och kommer i ett prima facie-stadie och är därmed inte genomtänkt och betydligt mindre intressant. Själv föredrar jag att så gott jag kan skaffa mig underlag innan jag kommer till allmänna slutsatser. Det jag också reagerade på har bara indirekt med dig att göra och var att kritiken från vissa belackare blir så bred och allmän. Det är onyanserat och i linje med hur jag upplever att diskussionen i den här tråden ibland går. Det är fortfarande skillnad på att blunda för eller förneka och att nyansera. | |
| totravel - Ej medlem längre | 2016-01-08 09:59 | |
| Det verkar ligga i vissas intresse att blunda för nyanser. | |
| gnagel - Ej medlem längre | 2016-01-08 10:06 | |
| Rhotheta: jag tycker det är rationellt självklart att det inte är vid gränsen till Sverige någons överlevnad avgörs så länge våra grannländer är i dagens skick. Beroende på samhällsklimatet i alternativa länder kan det vara mer eller mindre jobbigt att söka skydd och leva där istället. För vissa kan sannolikt många länder vara avsevärt obehagligare. Jag har också lite svårt att förstå ditt resonemang om bara "just nu". Backar du från positionen att populationer som är överrepresenterade inom brott bör utestängas i sin helhet? Och den stenhårda retoriken om de medskyldiga svenskar som "faciliterar import" osv. Varför ska dessa oönskade populationer "importeras" i någon mängd alls? För mig låter det exakt som SD:s vision om att "inkompatibla kulturer" måste utestängas - missuppfattar jag dig? Min huvudoro är inte att flyktingar ska dö om de inte får korsa Öresundsbron. Min huvudoro är att det blir alltmer okej att behandla breda "oönskade populationer" repressivt både vid gränsen och i landet under resten av deras liv. Detta är ju också SD:s uttryckliga önskan - det ska vara riktigt jobbigt att inte vara en del av majoritetskulturen. | |
| Locomondo - Ej medlem längre | 2016-01-08 10:08 | |
| Rhotheta: Jag tror vi menar samma iaf och kollektiv bestraffning är förbjudet i Sverige. Och jag vill inte att det ska ändras eller att vi ändrar grunden i "oskyldig tills motsatsen bevisas". | |
| Rhotheta | 2016-01-08 10:09 | |
| Locomondo Ser att jag glömde halva frågan. Vi är fortfarande eniga i att det handlar om gränsdragningar. Ja, de kan neka alla män om de anser det nödvändigt för säkerheten. Här har du ett exempel på den typen av kollektiv bestraffning och säkerhetsavvägning. www.aftonbladet.se/n...73 06775.ab Jag ser det inte som straff dock utan just en säkerhetsåtgärd. Ordvalet kanske speglar hur väl man kan acceptera en åtgärd. Ordet straff tänder åtminstone hos mig någon sorts rättspatos och ingen vill bli oskyldigt anklagad. Inte ens mördare och mytomaner, faktiskt :-) Jag vill förtydliga att jag inte på något sätt vill rikta en moralisk anklagelse eller bestraffning mot den jag nekar inträde. Det är en skyddsåtgärd för egen del. Inte en aktion riktad mot den som drabbas. Jag har förmåga att känna sympati för den drabbade och kan utan vidare sätta mig in i hans eller hennes situation. Jag har själv varit med om liknande och vet att man känner sig desperat, maktlös och utlämnad och att det känns som att det är riktat mot en personligen att regler som slår snett tillämpas blint utan hänsyn till det specifika fallet. Det är dock en illusion. Byråkratier drabbar enskilda hårt. Man reser sig och omorienterar sig. Några år senare kan livet se mycket bättre ut. Jag känner mig trygg med att alla människor överlever att nekas inresa till Sverige. De reser ju från Danmark och Tyskland. Gränsade vi till Nork-Korea skulle jag kanske säga åt helvete med välfärden. Jag tror att vi kan göra mycket mer för klart många fler om vi fortsätter att vara ett starkt och rikt land med bevarad empati. Slum, klassamhälle, tiggare mm tenderar att radera människors empati. Det har redan hänt. Tiggarna får in klart mindre pengar i dag än för två år sedan. Naturligtvis. Vill vi bevara vår empati skall vi fortsätta att bo i en skyddad verkstad. Om vi dessutom kunde sluta att peka finger, skulle säkert vår omvärld uppskatta det. Sista stycket kanske inte alla håller med om. Det är bara min analys. | |
| Lågintensiv | 2016-01-08 10:37 | |
| Totravel, jag förutsätter att du syftar på dig själv. | |
| Rhotheta | 2016-01-08 10:48 | |
| Gnagel. Jag vill inte bo i ett land som anser sig behöva "behandla populationer" inom sina gränser. Jag vill i stället att vi ser till att ha så lågt inflöde av riskpopulationer att de hinner assimileras, alternativt är så få att polisen knappt är medvetna om dess existens. De skall alltså inte ha morgonmöten för att planera hur man skall hantera XXX i stadsdelen YYY. Jag tror sålunda inte att man måste ner på nollnivå, men ner på nivåer som en gång ansågs normala. Nu är vi ett land som dricker en sjuttifemma vodka om dagen och en del kommer att se det som onödig nykterism att gå ner till två styva groggar varje dag. I själva verket kanske ett glas portvin om dagen och en flaska rött varannan helg är en sund och hållbar nivå. Så tråkig är jag. Om man med åtgärder som information och/eller riktigt effektiv och avskräckande lagstiftning och tillämpning som innefattar rask utvisning för t.ex. våldtäkt lyckas att rejält få ner antalet fall i en population borde det i sin tur leda till att man vågar att höja den kvoten. En liten annan men intressant fråga: Varför är det så viktigt att ta in människor till Sverige, när 0% av de behövande kommer hit? (Noll är avrundat till närmaste decimal) Det gör absolut ingen skillnad globalt sett om Sverige skulle försvinna från jordens yta. Det har betydelse för enskilda personer, det är jag med på, men varför är det så förtvivlat viktigt för oss? (Och nu menar jag äkta motiv. Om asylinvandringen vore en resurs på riktigt skulle vi inte använda ordet flyktingkatastrof.) Jag upplever att många hellre skulle amputera sitt eget ben än minska på asylinvandringen. Varför är det så? Teorier mottages tacksamt. Om de kommer från min egen sida ser jag helst att de är så fria från förolämpningar det bara går. Jag är genuint intresserad av psykologin bakom. | |
