Spelrum
| Giraffen | 30 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 32 |
| Inloggade | 62 |
Mobilspel
| Pågående | 19 373 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Baltazar_ | 2008-12-15 16:11 | |
 | Bilden är tagen 1994 och barnet var på väg till en av FN placerad mat/vattenstation. | |
| Baltazar_ | 2008-12-15 16:51 | |
| Har läst på lite till och börjar tro att fotografen faktiskt var ganska känslolös. Mat/vattenstationen skall ha legat så nära som en kilometer och oavsett rädsla för sjukdomar eller okunskap från honom så kunde han kanske ha gått den kilometern för att be om hjälp där. Även om barnet var utom räddning menar jag att han åtminstånde kunnat gjort det. | |
| Caligatia | 2008-12-15 16:55 | |
 | I ett land fullt av misär så hänger man upp sig på det enda barnets öde? Känns som en klassisk "Det vi inte sett, det finns inte"... Jag tror att fotografen varit väldigt maktlös i det här läget. Vem skulle han hjälpa, och hur skulle han göra det? Hur många andra hade fått prioriteras bort under tiden han hjälpte det enda barnet? Med bilden ville han väl snarare visa vad som faktiskt pågår, och förmå en större massa att hjälpa - och kanske uppnå faktiska resultat. | |
| _abc_ | 2008-12-15 17:11 | |
 | "I ett land fullt av misär så hänger man upp sig på det enda barnets öde? Känns som en klassisk "Det vi inte sett, det finns inte"..." Klockrent sagt... | |
| Baltazar_ | 2008-12-15 17:16 | |
| Stor skillnad på att fotografera en misär generelt och ett barn som har en gam bakom sig. Måste dra ett (naturligtvis inte helt jämförbart) exempel: Denna fotograf skall skildra den vansinniga trafiken i tex London. Han får syn på ett barn som går över gatan rakt in i trafiken. Han kan då välja mellan att ropa till barnet eller på annat sätt förhindra att barnet dödas av trafiken men väljer att i stället ta en bild på händelsen...PRECIS innan barnet dör för att på detta sätt förmedla trafiksituationen till tidningens läsare. Jag tror inte han fått något pris för denbilden om det framkommit att han inte gjort något för att förhindra olyckan bara för att han velat få fram att trafiken ÄR farlig. Efterssom det inte finns några uppgifter om vad som hände med barnet utgår jag från att han lämnat platsen efter kortet tagits (så som det sagts) utan att göra någonting. Ja han har säkert fotat massa svältande barn i byar mm men här sitter det ju ett rovdjur/asätare och lurpassar på barnet. Ingen vettig människa kan ju bara lämna det där utan någon åtgärd. Att han sedan blev berömd för sin avskyvärda handling (ickehandling) måste ha berott på att all information om händelsen inte kommit ut i media vid det tillfället. | |
| deathinvegas - Ej medlem längre | 2008-12-15 17:19 | |
| det är ju inte det att det tar tre dagar att ta en bild. Han kan ju ha hjälpt barnet strax efter bilden togs. | |
| Baltazar_ | 2008-12-15 17:22 | |
| Då tror jag det hade framkommit. Inte skulle han ha varit tyst om att han get barnet vatten eller bett FN (1 km därifrån) hjälpa barnet. | |
| Ydh | 2008-12-15 17:24 | |
 | Jag vet vilken bild ni menar och den är tagen under Vietnamkriget. | |
| -annsofi- - Ej medlem längre | 2008-12-15 17:29 | |
| Kevin carter riskerade livet under sin karriär för att dokumentera orättvisor och misär. Han gjorde mer för de som lider än många av hans kritiker. Här får man ju nästan uppfattningen att han själv tog livet av barnet. Att säga att han valde mellan att rädda livet på barnet och att ta låta det dö är ju rent löjligt. Han är på intet sätt ansvarig för situationen utan en som dokumenterar den. Fotografer måste få dokumentera utan krav på att rädda. Annars får vi ju låta läkare utan gränser ta alla bilder. Diskussionen om moralen i att fotografera misär bör såklart alltid diskuteras. Vad vill vi visa? Är det ok att tjäna pengar och vinna priser på dessa bilder? Men att helt enkelt säga att han var ett as som lämnade barnet att dö, aj aj, låt oss ändå tänka lite längre. Vad vet vi egentligen om den här situationen. Och låt den utan skuld kasta den första stenen. | |
| _abc_ | 2008-12-15 17:31 | |
| "Jag tror inte han fått något pris för denbilden om det framkommit att han inte gjort något för att förhindra olyckan bara för att han velat få fram att trafiken ÄR farlig." Tror nog paparazzi-fotograferna fick redigt med pengar på Diana-bilderna innan hon dog. Men ja.... Håller med om att han utmålas för att vara rätt obarmhärtig. Men till hans försvar kan man tycka att det är rätt vardag för honom att folk dör omkring honom och att man blir avtrubbad, man försöker inte rädda alla 5000 barn man stöter på i ett krigshärjat Sudan. Man orkar helt enkelt inte, det är för jobbigt mentalt att försöka för att ändå se dem dö. Kan ju vara en korrekt tolkning? Ingen vettig människa säger du? Ingen vettig människa kan väl skjuta någon med ett gevär med kikarsikte på någon som sitter och vilar? I krig sker det. Soldater avtrubbas och det är deras jobb att "döda", fotografer i krigshärjade svältområden som Sudan var då, lär också avtrubbas och stöta på en hord med döende barn. Är det rimligt att försöka rädda sig 10 döende barn per dag som troligen har svåra sjukdomar när man är ute och fotograferar? | |
| malekhamoves | 2008-12-15 17:32 | |
 | Jag tror mer och mer att detta är en skröna, en vandringssägen. Den har alla ingredienser för att vara en sådan. :P | |
| Baltazar_ | 2008-12-15 17:33 | |
| swiiishhh (sten som flyger) Jag faktikt att han måste fått frågan om just detta barn flera gånger och hade han haft något gott att säga om det så hade han gjort det. Som sagt, skillnad på att fota en by i missär och kanske vara tvungen att åka därifrån utan att kunna hjälpa och att lämna ett barn med ett rovdjur väntandes vid dess sida. | |
| Baltazar_ | 2008-12-15 17:37 | |
| ABC ...kikarsikte på någon s... Då menar du soldater...detta var ju en fotograf... och som jag sa tidigare har jag full förståelse för att han inte kan rädda 10-tal barn varje dag från svält...däremot kunde jag önska att han i denna situation med ett rovdjur gjort något. | |
| _abc_ | 2008-12-15 17:42 | |
| Vad tror du händer med de andra 9 av 10 under en dag? tror du gamarna håller sig borta från dem? Rovdjuret (gamen) spelar noll roll i detta imo. Kanske bara ytterligare ett argument till att barnet är mycket svårt att rädda i det här läget, där asätaren känner att det snart är dags. | |
| _abc_ | 2008-12-15 17:45 | |
| Mitt soldatexempel illustrerade hur humana människor kan förvandlas till mördare, hur avtrubbade människor blir naturligt. Om soldater kan lära sig döda, då kan nog fotografer i samma miljö lära sig att inte bry sig om att rädda barn som håller på att dö. | |
| Caligatia | 2008-12-15 17:45 | |
| För det första; gamar är inte rovdjur. De är asätare. För det andra. Personligen tror jag att det aktuella barnet var bortom all räddning. Men som vissa redan sagt; det var hans jobb att dokumentera, inte att ta på sig ansvaret för människors eventuella liv eller död. | |
| Baltazar_ | 2008-12-15 17:49 | |
| "Om soldater kan lära sig döda, då kan nog fotografer i samma miljö lära sig att inte bry sig om att rädda barn som håller på att dö." Det är ju så som du säger men denna bild handlar inte om bara ett svältande barn. Utan gamen i bakgrunden hade han inte tagit bilden... utan gamen hade han inte fått något pris... det är gamen som stör mig när det gäller hans eventuella avtrubbhet. | |
| -annsofi- - Ej medlem längre | 2008-12-15 17:50 | |
| Men jag tror inte att han lämnade barnet att ätas upp av en gam... Fotografiet ska ju såklart ge sken av att den situationen, därmed har fotografen gjort sitt jobb bra. Det skapar känslor och gör oss upprörda. Fotot får oss att känna att vi måste göra något, rädda barnet. Att vissa fokuserar på fotografens eventuella skuld är ju synd och lite missriktat. Fokusera istället på vår skuld. Bilden ska visa på svält död och utsatthet, skickligt taget. Om Fotografen berättat att han gav barnet vatten, vad hjälper det? Han skulle ju ändå lämnat det där, utsatt för svälten. Vad är nästa steg? Ska fotograferna ta hem barnen? Låt dem fotografera och ägna dig själv åt välgörenhet eller mission. | |
| Baltazar_ | 2008-12-15 17:56 | |
| "inte att ta på sig ansvaret för människors eventuella liv eller död" Hoppas inte alla mäniskor resonerar som du Caligatia. Då skulle bara folk som har som jobb att hjälpa aggera. Jag vill gärna se man kan hjälpa/bistå oavsett vilket yrke man har. Nästa gång när du står i ösregnet på motorvägen och bilen inte fungerar kanske någon åker förbi och bara säger: Sorry miss men jag jobbar inte som bärgare. | |
| _abc_ | 2008-12-15 17:59 | |
| Håller med dig annsofi, dock har jag hittat texter på mer än ett ställe där det skrivs att han inte verkade ha gjort någonting efter att fotot tagits. Förstår inte hur du baltazar kan ha någon principfasthet vad gäller gamen. Hur kan detta störa dig mer än om han tagit ett kort på barnet utan att det hade varit en gam i bakgrunden? Missförstår jag dig? | |
