Spelrum
| Giraffen | 3 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 1 |
| Inloggade | 4 |
Mobilspel
| Pågående | 19 309 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| YamahaJet | 2009-04-07 22:48 | |
 | "Micke" kanske inte borde ha insett att firman skulle gå omkull i oktober, däremot borde han kanske ha insett att ett företag kan göra förlust och följaktligen bereda likviditet för dylika scenarion, eller åtminstone ha privat buffert i händelse av att inkomsten (företaget) uteblev. Detta är helt enkelt ett hån mot alla oss som investerar under iakttagande av stor försiktighet och håller med kraftiga buffertar för worst case scenario. Det är makalöst hur låga krav på ansvar för egen ekonomi som ställs både individer och företag - alla större företag som ägnat sig åt ekonomisk hänsynslöshet har kapitaliserats i finanskrisens spår, liksom privatpersoner som haft samma ekonomiska framförhållning. Betalar för kalaset gör vi där i mitten som inte dragit på oss kostnader privat såväl som i näringsverksamhet att ekonomin havererar efter två månaders motlut. Men visst, varför vara försiktig när nån annan ändå betalar i slutändan? | |
| NameIsNobody - Ej medlem längre | 2009-04-07 22:49 | |
 | Det är nog dags för ytterliggare revision av socialtjänsten och dess sekreterare. En socialsekreterare skall inte ge sig in i folks privatliv, det i sig är ett integritetsbrott i min bok. | |
| le-lou | 2009-04-07 22:50 | |
 | Y not - kan inte du visa mig istället var i lagen det står att socionomer får göra egna lagar av lagen som finns? Att kräva nån på 3 månaders inkomstuppgifter och sedan yrka avslag på det är ju inte att "tolka lagen". Hur kommer det sig att Länsrätten alltid fäller i såna lägen? Läs bloggen och återkom. Jag hänvisar till den, där det står tillräckligt med fakta som grund till den här tråden. | |
| dudeniro - Ej medlem längre | 2009-04-07 22:51 | |
| Socialtjänsten har väl ett relativt stort utrymme att agera utifrån egna riktlinjer och handläggarens egna professionella bedömning. Det har diskuterats om det är gynnsamt att handläggarens egna bedömning skall ha så stor vikt, jämfört med en "byråkratisk professionell" bedömning - anledningen är risken för att samma ärende leder till olika beslut hos olika socialtjänster t.ex. Om Socialtjänsten har brutit mot någon lag då de kollar mer än en månad tillbaka, så är jag övertygad om att det är ett överseende som de kommer att få korrigera. Jag tycker inte det låter o-professionellt, utan snarare som en logisk/professionell bedömning att faktikt bilda sig en större bild än bara den senaste månaden. Bankernas kreditprövning går ju på ett helt år, t.ex., skatteverket granskar på årsbasis. Jag vill fortfarande se var socialtjänsten enligt lag inte får kolla längre tillbaka (inte hänvisning till en blogg). | |
| y not | 2009-04-07 22:51 | |
 | Just frågan om delat boende är intressant. När är man ett par som lever under äktenskapsliknande former, vilket är så det framställs och vad är lagstödet. Jag har själv varit med att pröva ett sådant ärende som jag avslog ei enlighet med de riktlinjer jag hade och hjälpte till att överklaga då jag själv tycker att det är luddigt. Men länsrätten gav min första bedömning om avslag rätt. | |
| le-lou | 2009-04-07 22:53 | |
| y not- nä jag håller mig inte lugn. Inte minst eftersom både min mamma och moster är socionomer bägge två och har berättat rena skräckhistorier om kollegor som tolkar lagen minst sagt inhumant och dessutom utan stöd av lagen, beroende på dagsform och humör. Det kommer inte som en chock detta egentligen, bara att det är inget jag funderat nåt vidare över innan. Folk vet själva inte vad de har rätt till, eller vad lagen säger och därmed köper man sitt avslag med dålig smak i munnen. Rätt ska vara rätt. | |
| kajix | 2009-04-07 22:57 | |
 | var i lagen står det att man får kolla inkomsten en månad tillbaka? | |
| socionom | 2009-04-07 22:58 | |
 | Nej, jag tar inte en offerroll. Däremot när ni säger att "socionomer" bryter mot lagen och inte bryr sig, generaliserar ni en hel jäkla yrkeskår för fel som individer i kåren gör. Det är som att påstå att för att en sjuksköterska stjäler piller från sin avdelning så är "sjuksköterskor" tjuvar, bryter mot lagen och bryr sig bara om sig själva. Däremot är det alltid populärt att hacka ner på "socionomer" när någon enskild gör fel. Det förefaller ju verkligen som att ni är jätteseriösa här då. | |
| dudeniro - Ej medlem längre | 2009-04-07 22:59 | |
| Kajix, det verkar vara en fråga som vi inte kan få svar på (från Le-Lou?!) | |
| y not | 2009-04-07 23:01 | |
| att det finns folks som direkt bryter mot lagen förvbånar mig inte. Det har jag hört talas om förut. Trodde inte det var något specifikt att hitta det bland socionomer. Men fortfarande Le-lou. Du har kommit med ett starkt påstående mot en hel yrtkaeskår och styrker det med en populistisk blogg. Jag kan inte låta bli att citera Le-lou från en annan tråd "Det är också väldigt typiskt" Det här är så typiskt media" att belysa de fall som inte bli beviljade tex en sjukskrivning när så många andra blir det. Man plockar upp enstaka fall och förväntar sig sedan att myndigheter ska kommentera sekretessbelagda personliga ärenden. Självklart kommer ingen kommentar (helt rätt), och detta brusar folk över. Liksom i trådar som denna, där den ena efter den andra belyser sin personliga situation från sitt eget perspektiv. Att det, som i alla andra försäkringar, finns regler och villkor som man bör uppfylla... ses mellan fingrarna. " | |
| le-lou | 2009-04-07 23:03 | |
| "Socialtjänsten borde lära sig att läsa 1. förvaltningslagen, 2. socialtjänstlagen och dess förarbeten samt 3. socialstyrelsens allmänna råd (SOSFS 2003:5 för er som undrar) om ekonomiskt bistånd. När länsrätterna ändrar i socialnämndernas beslut beror det allt som oftast på att socialsekreterarna inte vet hur de ska tillämpa lagstiftingen och därmed vilka skyldigheter som de har mot de enskilda. Någon borde undersöka hur mycket utbildning som socialsekreterarna får i juridik, deras kunskaper om hur lagen ska tillämpas lämnar tyvärr lite för ofta mycket att önska, vilket jag ofta sett i mitt arbete som jurist på länsrätten."" Som svar till er : Läs bloggen . Jag hänvisar dit och skapade tråden efter vad som sägs. Att jurister skriver så här, förlitar jag mig mer på än en lagtext som inte säger ett skit egentligen. | |
| le-lou | 2009-04-07 23:04 | |
| Precis y not - det ska vara lika för alla. Samma villkor, samma regler - lika lag för ALLA. | |
| le-lou | 2009-04-07 23:05 | |
| jag belyser väl inte ett särskilt fall y not? jag belyser en lagfråga, och inget annat. | |
| dudeniro - Ej medlem längre | 2009-04-07 23:08 | |
| Tack Le Lou, nu hittade jag i socialstyrelsens författningssamling: Inkomst- och beräkningsperiod Socialnämnden bör i regel beräkna ekonomiskt bistånd utifrån de inkomster hushållet hade kalendermånaden före den månad som beräkningen avser. Inkomster som hushållet har fått tidigare bör i regel inte påverka beräkningen Som amatörjurist skulle jag direkt säga att socialstyrelsens råd är glasklara, men att en socialtjänst som kollar en längre period tillbaka definitivt INTE begår ett lagbrott. Om så vore skulle formuleringen varit tydligare än "bör i regel". | |
| y not | 2009-04-07 23:11 | |
| jo du belyser enskilda fall och tar även dig själv som exempel och driver din egen åsikt utifrån en blogg på Aftonbladet. Hur många av fallen som överklagas till Länsrätten får bakläxa? På vad sätt har de brytit mot förvaltningslagen och socialstyrelsens riktlinjer? | |
| y not | 2009-04-07 23:13 | |
| dudeniro. Ett skäl att kolla deklarationen och de tre senaste månaderna tillbaka är ju just för att se att det inte finns större belopp. Samtidigt är det den aktuella situationen som räknas. En person som kommer utblottad kan mycket väl få hjälp med mat för dagen även om han supit upp de pengar han hade två dagar tidigare. | |
| le-lou | 2009-04-07 23:16 | |
| "Av Regeringsrättens dom i RÅ 1994 ref. 50 framgår dock att det inte med automatik är relevant. Regeringsrätten uttalade där: "När någon fortlöpande uppbär socialbidrag är det inte sällan motiverat att låta ett överskott som en månad uppkommer i förhållande till normen avräknas mot det bidrag som skall utgå för nästföljande månad (jfr Socialstyrelsens allmänna råd 1992:4 s. 20-21). När löpande bidrag utgår kan det också ofta ställas krav på att bidragstagaren sätter av en viss del av bidraget för att kunna bestrida framtida större utgifter av det slag som bidraget är avsett att täcka (se bl.a. RÅ 1986 ref. 76). Helt annorlunda är förutsättningarna för bedömningen av rätt till bidrag när det, som i Peter A:s fall, är fråga om en nyansökan, dvs. en ansökan om bistånd från någon som inte tidigare - eller i varje fall inte under tiden närmast före ansökningen - har uppburit socialbidrag. I en sådan situation finns det normalt inte anledning att vid bidragsberäkningen ta hänsyn till inkomster som har förvärvats och förbrukats före ansökningstillfället (jfr SOU 1993:30 s. 218)." | |
| dudeniro - Ej medlem längre | 2009-04-07 23:17 | |
| Y - not varken socialtjänstlagen eller författningslagen tar upp detta, däremot socialstyrelsens författningssamling (www.sos.se/sosfs/200...0 03_5.htm) så som det jag klistrade in ovan. Min tolkning är att ordet "bör i regel" inte kan direkt innebära att sociatjänsten gör fel om de kollar en annan period. OM däremot sociatjänster över hela landet satt i system att "i regel" kolla mer än en månad, så är det kanske något som bör ses över av Socialstyrelsen. Att rabiat gå på socionomer som ansvariga för detta så som du gör le-lou tycker jag är förkastligt. Handläggarnas riktlinjer är en ledningsfråga. Att socialbidragssökare riktar sin frustration mot enskilda handläggare är kanske förståeligt, att man i ett forum sedan projicerar upp det till att socialtjänster begår lagbrott på grund av socionomers inkompetens är inte bara felaktigt, det är ett rejält påhopp. | |
| Polly Juice | 2009-04-07 23:20 | |
 | Tack, dudeniro, det var nog trådens bästa inlägg, det där om Socialstyrelsens författningssamling. Det står alltså att de ska kolla en månad tillbaka, vilket alltså utgör minimum, och att de inte BÖR kolla mer än så, vilket dock inte innebär att någon på socialen begår ett lagbrott om de bryter mot rekommendationen. Inte för att det kommer att spela nån större roll för mig om de kollar mina inkomster i en månad eller tre, jag har varit lika fattig sen Augusti. Jag har till och med fått en myndighetsperson att, efter att ha kolla upp mina finanser 6 månader tillbaka, att utbrista "vad lever du på egentligen?" Första gången jag faktiskt sett en myndighetsperson visa ett medlidande ansiktsuttryck! XD | |
| le-lou | 2009-04-07 23:22 | |
| MEN det är just de de gör - detta är satt i system och är snarare praxis än ovanligheter. Vilket jurister på Länsrätten reagerat över. Detta ska inte vara praxis, och absolut inte i nysökande ärenden. Dude - jag säger att det är praxis, i vår kommun, och i de kommuner som andra människor berättar om. Är det förkastligt att berätta sanningen? | |
