Spelrum
| Giraffen | 24 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 11 |
| Inloggade | 35 |
Mobilspel
| Pågående | 18 882 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| magician - Ej medlem längre | 2009-11-02 10:35 | |
 | ufon är bra | |
| SylviaPlath - Ej medlem längre | 2009-11-02 12:04 | |
| Blir så less på alla dessa konspirationsteoretiker som vill göra världen mer spännande än vad den är. Elvis är död och Olof Palme sköts av en simpel man, vare sig vi vill det eller ej. | |
| robengt - Ej medlem längre | 2009-11-02 12:33 | |
| Suck! Vad är fel med teorier? Och vem är du att döma denna simpla man? Kände honom sen barndomen och jag har en annan (mer trovärdig) kandidat på mördarposten....... | |
| mrperfect | 2009-11-02 13:43 | |
 | Att tro att det skulle vara USA själva som ligger bakom är sinnessjukt. Fakta är det enda som gäller, komma med obevisade gissningar till höger och vänster hör ihop med religion, en annan gren av mänskligheten som jag har mycket svårt att acceptera. | |
| Rhotheta | 2009-11-02 14:48 | |
| Hej alla konspirationsnötter;) Magister Rhotheta här. Reality check for dummies. Titta på alla de här kontrollerade rivningarna. www.youtube.com/watc...re =related Lägg märke till att det aldrig är så att nederdelen av husen står intakta medans de övre våningarna rasar nedåt en efter en. Bilden är i stället att hela byggnaden säckar samtidigt i vertikal led, som när en gardin faller från stången. Titta nu i stället på WTC-kollapsen Här står hela huset orört och intakt och all demolition sker uppifrån de eldhärjade våningarna. www.youtube.com/watc...kS 58AwDX0E www.youtube.com/watc...o& amp;NR=1 Endast Building 7 kollapsar på ett sätt som liknar en sprängning. www.youtube.com/watc...ak pnIFK-RM Tornens kollaps har inte minsta likhet med en sprängning. Alltså inga inplanterade sprängämnen i tornen. Byggnad 7 skadades allvarligt från botten och upp till 18 vån när norra tornet kollapsade. Sedan brann det kontinuerligt i sju timmar på många våningsplan. Att kollapsen inte skedde från toppen är i linje med dessa skador. Hela strukturen var försvagad av norra tornets kollaps och brand. Alltså inga skäl att misstänka sprängämnen i byggnad 7 (Dock kan det inte lika enkelt uteslutas som i fallet med tornen. Här får man också sakta fråga sig "why on earth"? så klarnar dimmorna.) Den som inte fattar detta......... får läsa en gång till;) Sammanfattning: Tornen: Sprängning absolut uteslutet. Kan avgöras på video. Byggnad 7: Så djävla osannolikt. Varför? Kollapsar i enlighet med åsamkade skador. Notera att ingen i hela världen kunde våga hoppas på att tornen skulle kollapsa av planen. Inte CIA och inte Bin Laden. ALLA blev helt överraskade. Att spränga byggnad 7 för att det brann högst uppe i WTC hade varit.... kontraproduktivt, minst sagt. DÅ hade det börjat lukta kontrollerad demolition. Brasklapp: Nästa post kan innehålla några korrigeringar;) | |
| micro113 | 2009-11-02 15:22 | |
 | Dyslekso Jag köper din teori rakt av -- jag tror han försöker svälta ut dem | |
| abramelin | 2009-11-02 16:15 | |
| Ifall man ser på historien så finns det ju väldokumenterade "false flag operationer", dvs man attakerar själv ett visst mål för att skylla på någon annan i politiska syften. Nazisterna på 30 talet är väl det mest kända exemplet. Jag själv är väldigt öppen för olika förklaringsmodeller när det gäller händelserna under 11 september 2001. Det däremot som jag har störst problem med är hur denna händelse har används som ett politiskt redskap. Hur denna händelse användes för att i många medier piska upp ett klimat av rädsla och hat. Många människor dog den dagen, och många fler dog i efterdyningarna. Förhoppningsvis rör vi oss mot en mer positiv framtid där vi slipper se liknande händelser överhuvudtaget. Att gnabbas och säga att den andre motparten är en idiot utan att själv försätta sig in i dennes tankesätt är enlig min syn samma tankesätt som leder till dåd, krig mm. Dogmatism har aldrig fört något gott med sig. | |
| Rhotheta | 2009-11-02 16:47 | |
| abramelin. Är du öppen för att något av tvillingtornen sprängdes? Är du öppen för att inget av planen kapades? Är du öppen för att CIA övertalade ett tjog militanta islamister att dö för USA? Är du öppen för att CIA eller motsvarande tyckte att just detta skulle vara den fiffigaste och säkraste av operationer att satsa hur mycket som helst på (=sätta på spel)? Eller vad är det du är öppen för egentligen? En vindtunnel är öppen. Någon gång måste man besluta att ja, jorden ÄR rund och gå vidare. Vi kan inte vara öppna för huruvida man kan fixa eld med flinta. Det går. Moving on. *har lite kul på din bekostnad, välkommen att återgälda vid tillfälle, men du höjde faktiskt pekfingret. Känn blåsten.;)* | |
| abramelin | 2009-11-02 17:40 | |
| Jag är öppen för olika förklaringmodeller om vad som hände den dagen. För att vara helt ärlig så vet jag inte hur det ligger till ifall det lades laddningar i tornen eller inte. När det sker händelser av denna magnitud så får man anta att en stor information hålls från allmogen av olika orsaker. Utredningstekniska skäl mm. Ingen kosnpiration som ligger bakom detta. Dock tycker jag att man med rätta ska kunna ifrågasätta om det eventuellt kan finnas något fuffens bakom händelsen. Jag kanske borde klargöra lite med vad jag menar med öppen efter det började blåsa så fruktansvärt av korsdraget. :D Med öppen menar jag en vilja att försöka se saker ur olika perspektiv och inte fastna i ett och samma synsätt. jag tror man blir mer gladare i längden. Fundamentalister som anser sig ha den rätta och sanna synen när det gäller precis allt har nog dom flesta stött på. Ibland hävdar dom att bibeln är den absoluta sanningen, jorden är platt, superstängteorin är felaktig osv. Jag försöker se på saker och ting som förklaringsmodeller, karta verktyg osv. Något som jag kan navigera efter. Jag antar att med största sannorliket har en viss förklaringsmodell inte hela sanningen i sig, och försöker vara öppen för nya förklaringsmodeller som förklarar en situation/sak/etc bättre. När det gäller 911 och öppenhet för mig så tror jag det är en vilja att ha en bra förklaring på underliga omständigheter som omringar fenomenet. Kom ihåg att 911 var mer än bara tvillingtornen. ha det bra/abra | |
| pion ekrot | 2009-11-02 17:41 | |
| Allvarligt talat: Jag tycker att det är ett sjukt och sorgligt beteende att medvetet trycka ner andra genom raljerande, förlöjliganden o.s.v. Till och med (vuxna, normalbegåvade..?) forumister som jag vanligtvis respekterar. Den sortens beteende som ni uppvisar här är ett lika stort "hot" mot demokratin och yttrandefriheten som t ex "sanningsrörelsen", för att inte tala om att det är skrämmande och skamligt i största allmänhet. | |
| magician - Ej medlem längre | 2009-11-02 17:56 | |
| word pion | |
| magician - Ej medlem längre | 2009-11-02 18:06 | |
| oj trodde detta var bloggtråden, hade passat där med. | |
| pion ekrot | 2009-11-02 18:15 | |
| Hehe magician. :) Ja tyvärr. | |
| Phelan | 2009-11-02 18:15 | |
| Pion: nu har jag inte yttrat mig här innan, men jag delar i stort Rothetas åsikter. Problemet som jag ser det är att konspirationsteorierna kring 9/11 är ett exempel på total gränslöshet över vad som är rimligt. Man tar argument om rätten att få ifrågasätta allt, vilket är nyttigt, och förlänger det till att man helt kan släppa rim och reson om vad för beviskrav man behöver ha för att hävda något. I det här fallet har det blivit så att det räcker med att spekulera för att spekulationerna i sig ska få utgöra bevis för konspiration. Man går från "de flesta bevisen talar för A" till "det är en chans på miljonen för B, så det måste vara B". | |
| pion ekrot | 2009-11-02 18:34 | |
| Phelan: Jag kan bara tala för mig själv. Jag har ingen direkt åsikt om vad "konspirationsteoretikern a" gör, eftersom jag inte har någon större koll på det. Men jag kan tänka mig att även dessa består av olika individer med olika intressen och olika grad av gränslöshet eller vad man nu vill kalla det för. Jag vet att en del människor "bara" vill ha en ny utredning, och inte ens har någon egen konspirationsteori som de sitter och fifflar på. Och vad är det för fel på det? Om jag uppfattat saken rätt så är det ganska många människor som har den önskan, och blir det ännu fler måste man ju se över den saken. Apropå demokrati. Jag vänder mig emot de aggressiva reaktioner och alla förhastade slutsatser som ifrågasättandet innebär. Och vilka är egentligen Rothetas åsikter? Att alla som inte har bildat sig en fast uppfattning och att alla som inte tycker som honom helt sonika är dumma i huvudet? Att spekulationerna skulle påstås utgöra ett bevis i sig självt tror jag inte på. En spekulation är just en spekulation och ingenting annat, och drar man slutsatsen att någon som spekulerar samtidigt påstår att detta är ett bevis för något, har nog dragit en förhastad slutsats. | |
| tattarfinkel | 2009-11-02 19:09 | |
| Jag tycker att hålla på och skylla allt annat än terrorister för 9/11 är lika dumt som att förneka förintelsen. konspirationsteorier - nej tack! | |
| Rhotheta | 2009-11-02 19:25 | |
| Tycker Phelan uttryckte problematiken väldigt bra. Det känns lite märkligt att presentera bevis som man med egna ögon kan se helt utesluter sprängladdningar i tornen för att bara några rader längre ned läsa att någon är osäker på huruvida det fanns några eller ej. Det får en att undra om vederbörande verkligen tagit tillfället i akt att titta på filmerna och begrunda vad jag skrev. Om det är så att t.ex. du, Abramelin har gjort det och ändå inte blir övertygad, måste det vara så att jag sitter på någon kunskap, som jag trodde var allmängiltig, men tydligen inte är det. Är det i så fall att du inte ser skillnaden i kollapsmönster? Eller att du inte känner till att man synkront försvagar inre strukturer med ett välkoordinerat explosionsmönster i hela byggnaden för att låta den falla, som du inte känner till? Eller är det så att du föreställer dig att man skulle prova en helt ny teknik att försöka tajma eplosionerna på varje våning i takt med att toppen hunnit falla just dit? Eller har du bara låtit bli att tänka igenom dessa frågor och i så fall varför? Det kan inte vara för att spara tid, för när man väl gjort det en gång kan man släppa alla galna teorier. *Inte raljerande alls för tillfället utan uppriktigt nyfiken* Pion ekrot: För mig är det så här: En person som springer runt och frågar efter sin mobiltelefon när han har den i handen behöver inte alls vara dum i huvudet. Han kan alldeles säkert vara professor;) Men det han gör är urbota korkat. Han har en blind fläck för något alldeles uppenbart. Att göra sig lustig över det kan jag inte se vara ett brott mot mänskligheten. Om man berättar att den är i handen och han fortfarande inte ser den blir man mer förbryllad. Det kanske finns något som döljer mobiltelefonen för honom som inte jag ser. Därför ställde jag lite frågor till abramelin. Du får hemskt gärna besvara dem också. Helt enkelt: Hur i hela friden kan ni tro att tornen kan ha sprängts efter vad jag har visat er? Det undrar jag på riktigt. | |
| Phelan | 2009-11-02 19:33 | |
| Man vill "bara" ha en ny utredning för att man inte litar på den första? Kommer man lita på den andra om den kommer till samma slutsats? Den tredje med samma slutsats? Eller blir man nöjd först när utredningen säger något som har bestämt sig för från början? Apropå demokrati. Om tillräckligt många ifrågasätter att jorden är rund, ska vi utreda detta igen? Om tillräckligt många ifrågasätter Förintelsen? Finns det några saker som DU tror fullt och fast på och som du skulle tycka att det är urbota dumt och kanske löjeväckande om någon på allvar ifrågasätter det? Jag tror att jag förstår din ståndpunkt i det här och i de flesta fall hade jag hållit med dig. Tyvärr ser jag konspirationsteorierna kring 9/11 som ett exempel på en växande trend, där man har passerat kritiskt tänkande och har hamnat i en total relativism. Rätten att ifrågasätta allting betyder allt men man ser inte att man behöver göra någon värdering av vad för slags bevis som finns för eller emot något. Alla "källor" blir värda lika mycket, vare sig det är Bosses blogg eller resultatet av till exempel åratals forskning av en internationellt erkänd forskare. För forskaren kan ju vara köpt av bolaget/staten/CIA... Jag kan se att jag värjer mig framförallt mot de som är i den extrema änden, och att jag faktiskt kan bli rätt upprörd av deras åsikter. Det blir jag för att jag ser att bara man upprepar en sak tillräckligt många gånger så börjar folk ta det för sanning bara för att det har fått spridning. Så, om många människor redan idag har övertygat sig själva om att USA:s regering/CIA tog livet av ca 3000 egna medborgare, åtta år efter händelsen, tänk då vad folk ska tro om 50 år. DET skrämmer mig betydligt mer än att någon visar att han faktiskt blir upprörd över vad för galenskaper folk tar för sanning. (Annat skrämmer mig också, som att amerikanska republikaner kan tycka att det är rimligt att jämställa Obama, deras folkvalde meningsmotståndare i en demokrati, med Hitler, Stalin och Castro då de inte delar hans uppfattning om sjukvårdssystemet. Och samtidigt återvalde de killen som legaliserade tortyr i Guantanamo.) Men, för att slutsummera - jag har respekt för att du värderar vikten av det demokratiska samtalet (om jag har tolkat dig rätt). Själv blir jag dock idag väldigt rädd för att det demokratiska samtalet och en öppen debatt får utnyttjas för att framföra vad för slags konstiga teorier som helst utan några egentliga beviskrav. Det blir en ganska märklig debatt då. | |
| tattarfinkel | 2009-11-02 19:34 | |
| Penn and Teller www.youtube.com/watc...cr F346sS_I | |
| pion ekrot | 2009-11-02 20:27 | |
| Jag tror inte att det finns inga missförstånd i den här kommunikationen (så ni kan skippa era exempel på vad ni menar), bara väldigt olika utgångspunkter. Ni utgår från att den officiella teorin är korrekt, och jag utgår från att jag inte vet huruvida den är helt korrekt eller inte. Något annat än det utgår jag inte ifrån. Vad är problemet? Varför är det så provocerande? Rhotheta: Menar du att orsakerna till byggnadernas kollaps är utom tvivel fastställda bara för att flygplanen kraschat in i två utav byggnaderna, samt för att det står så i en rapport? | |
