Spelrum
| Giraffen | 35 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 3 |
| Grisen Böjningslistan | 24 |
| Inloggade | 62 |
Mobilspel
| Pågående | 19 690 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| kafountine - Spelvärd/Forumvärd | 2010-04-17 17:41 | |
 | GubbenSluk: Äntligen! Precis så är det. Har lite funderingar . . . 1. Varför flyger alla andra plan när vulkaner över hela världen pustar och stönar. Inte har jag någonsin läst om att flyg i flera länder ställs in pga. ett vulkanutbrott. 2. Varför måste ALLA flyg ställas in. Flygförbudet gäller mellan marknivå och uppåt, men "faran" ligger på några tusen meters höjd. Varför inte använda de första tusen meter som inte innebär en risk och flyga där. 3. Ett plan någon gång på 80-talet fick problem med motorer när de åkte in i värsta täta molnen från ett vulkanutbrott. Varför lutas sig alla regler för flygförbud mot EN händelse för 30 år sen? 4. Varför är inte militären, forskare uppe och flyger nu för att testa och forska runt flygplan och moln och deras påverkan på motorer? 5. Varför ifrågasätter ingen alla beslut som fattas? | |
| tydal | 2010-04-17 17:42 | |
 | Tanten M: All flygning är inte stoppad. Tidningarna förenklar lite. Det är bara IFR-flygning som har stoppats. Men eftersom all passagerar- och godstrafik flyger IFR så är det ju för Medelsvensson samma sak som att allt är stoppat. | |
| ANDERStG | 2010-04-17 17:44 | |
 | 4. "flygplan och ASKmoln" Det är billigare att göra kemiexperiment på marken. Men om det intresserar så visade de en bild någonstans på hur snabbt svavelföroreningar tär på en het jetmotor. | |
| kajix | 2010-04-17 17:50 | |
 | tydal är sj:s flygansvarige. :) zeppelinare och propellerplan är det som återstår då? luftballong kanske. världen känns lite jules verne just nu. | |
| tydal | 2010-04-17 17:58 | |
| kafountine: 1. Saker som drabbar folk på andra sidan jordklotet har inte lika stort nyhetsvärde här. Sen är det väl vanligare att askmolnet blåser ut över havet, så flygplanen får ta en omväg runt i stället. 2. De stora flygplanen får inte flyga under 3000 meters höjd med undantag för start och landning. Detta har att göra med att det finns andra farkoster i luften på dessa höjder (luftballonger, fallskärmshoppare, mindre flygplan, segelflygplan, helikoptrar). De här andra farkosterna klarar av att samexistera eftersom de flyger långsamt och därmed kan väja för varandra. Men de stora flygplanen har inte den möjligheten eftersom de flyger så fort. Därför separerar man dem genom olika höjder. 3. Problem med motorer är en underdrift. Alla motorer stannade. Det innebär att flygplanet kraschar inom ett antal minuter (beroende på höjd) om de inte lyckas laga felet. Eftersom man inte byggt om motorerna så att de tål vulkanaska sedan dess så är det ju stor sannolikhet att samma sak händer igen om man utsätter ett flygplan för det. 4. Vanliga moln är inga problem, eller rättare sagt, de problemen har man löst. Vulkanaska är så ovanligt att jag inte tror att de tycker det är värt att försöka ta fram någon lösning, utan man undviker det i stället. 5. De ifrågasätts säkert av många. Jag kan inte tänka mig att flygbolagen gillar att ställa in trafiken, men de har nog koll på fakta. | |
| tydal | 2010-04-17 18:13 | |
| kajix: Know your enemy :-) Nej, men det är inte helt ovanligt med flygintresserade lokförare, eller tågintresserade piloter för den delen. Sitta och köra tåg i 200 km/h är ju vardag för mig, så att sitta i cockpit i ett flygplan är ju häftigt. Medan piloter som får prova att köra tåg tycker att det är häftigt jämfört med deras vardag... | |
| kafountine - Spelvärd/Forumvärd | 2010-04-17 18:30 | |
| tydal: 1. Säkert helt korrekt. 2. "Askmolnet" (ett utspätt "moln" som man inte ens kan se, till skillnad från det massiva askmoln vid incidenten 1982 som låg till grund för nuvarande centralstyrda regelverk) sägs ju ligga på minst 6000 m och uppåt, gör att 3000 meter med råge passeras. 1982-incidenten var som att köra in i en sandstorm enligt vittnesuppgifterna. 3. Alla motorer stannade - ja. De flög genom askmolnet med en täthet som var en magnitud större än det som finns över vårt och Europas luftrum just nu, dessutom spelar det ju ingen roll alls om luftrummet mellan 3000-5500 som är HELT säkert istället används enligt din angivelse där allt är som vanligt. 4. Tror nog att det finns intresse från flygindustrin att verkligen VETA vad som händer under dessa omständigheter, jag och många med mig vill ju veta - som "lekmän". 5. Flygbolagen är underställda detta centralstyrda regelverk, och följer bara direktiven, annars får de böta höga belopp - även om inget skulle hända om man flyger i alla fall. | |
| ANDERStG | 2010-04-17 19:07 | |
| Och för att veta så kan man arbeta i labb. (Vi har för länge sedan slutat äta okända ämnen för att ta reda på om de är giftiga, det finns bättre sätt. Så varför flyga upp hela flygplan och nöta på de?) Vi vet vad vulkanaskan innehåller, hur motorerna ser ut och förutsättningarna då de är igång. Ganska enkelt att förutspå och testa att det blir korrosion på delarna. Man är kanske inte så rädd för direkta krascher som för kraftigt förkortad livslängd på motorerna. | |
| Forticert | 2010-04-17 19:18 | |
 | Undrar vad som händer om denna vulkan fortsätter med sitt utbrott i två år med oförminskad styrka? Kommer flygplanen bli stående på marken tills dess? Eller kommer man börja kringgå reglerna för att kunna flyga? Kommer tåligare flygplan och motorer utvecklas som klarar vulkanaska? | |
| Pseudonymf | 2010-04-17 19:19 | |
 | Tror ni man kan flyga nästa fredag? | |
| Grundsnygg - Ej medlem längre | 2010-04-17 19:27 | |
| Jag skulle bli överraskad om du kan flyga vilken fredag som helst. | |
| Voldemort78 | 2010-04-17 19:39 | |
 | Tycker inte det gör något om det blir mindre flyg och några flygbolag konkursar.... Då kan man satsa pengar på utbyggd kollektivtrafik istället och höghastighetsspår.... | |
| tydal | 2010-04-17 19:49 | |
| kafountine: 2. Molnet 1982 syntes inte heller. Nu var det ju i och för sig natt, så man vet ju inte hur mycket det hade synts på dagen. Det enda de såg var elektriska urladdningar (saint Elmo's fire). Det du minns om sandstorm var hur planet såg ut efteråt. 3. Vem säger att det är helt säkert under 6000 meters höjd? Luften förflyttas inte bara horisontellt utan även vertikalt. Det är vädret som avgör vart askan tar vägen. Det är inte ens säkert under 3000 meters höjd, utan den information som ges till dem som faktiskt får flyga är att de ombeds att noga följa med i utvecklingen och väderprognoserna samt en påminnelse att om molnet inte nödvändigtvis är synligt. 4. Jag tror nog att man är väl medveten om vad händer. Vulkanaska orsakar permanenta skador på planet. 5. Jag tror nog inte de skulle våga ta risken. Utöver den ökade bränsleförbrukningen så är ju risken att det blir svåra skador på planet som blir kostsamt att reparera. | |
| krill_master - Ej medlem längre | 2010-04-17 20:00 | |
| irriterande me flygstopp. väntar på 2 killar för ett jobb som är inbokat sedan i januari och ska börja på måndag morgon på annan ort. killarna är fast utomlands och vi blir sena me jobbet. jävla islänningar, kursar landets ekonomi, bråkar om fisken, ställer till det för nato med avtal om landytor och nu sprider de aska så ja inte kan hålla mitt utlovade tidsschema på jobbet till min kund. | |
| mrperfect | 2010-04-17 20:05 | |
 | Vilka konstiga och ogenomtänkta tankar det förekomer i den här tråden. Följande betraktar jag som fakta: Aska är ett miljöproblem förvisso, som ödelägger dels flygplanssäkerhet och dels flygmotorer samt ekonomin för flygbolag och risk för uppsägningar för de människor som arbetar där. Flyget släpper ut stora mängder koldioxid och andra obehagliga gaser precis som bilar, jag vet dock inte hur mycket men det är inte opåverkbart på miljön. | |
| SplashDamage - Ej medlem längre | 2010-04-17 21:23 | |
| Vad är det för snillen som åker taxi för närmare 40 papp från Spanien - varför köper de inte en bil?? www.aftonbladet.se/n...69 70843.ab | |
| da hex - Ej medlem längre | 2010-04-17 21:53 | |
| Jag håller med dig, mrperfect, så många ogenomtänkta tankar! kaofuntine, läs här, särskilt sista meningen. www.nyteknik.se/nyhe...76 2685.ece Jag är själv drabbad av inställt flyg, men glad ändå för avsevärt minskat koldioxidutsläpp under denna tid. Bokar tågbiljett i fortsättningen. | |
| kafountine - Spelvärd/Forumvärd | 2010-04-17 22:37 | |
| Och har vi inte lärt oss att man inte ska tro på allt man ser på tv och läser i tidningarna? www.flygtorget.se/Fo...p; ID=21859 Här är ett motexempel. | |
| da hex - Ej medlem längre | 2010-04-17 22:49 | |
| kafountine, du tror naturligtvis på precis vad du vill, typ bloggaren ATPL på flygtorget.se. Jag föredrar att lita på vetenskapliga uttalanden. Hur som helst, än så länge finns inga skadade människor till följd av inställda flyg, effekten blir i stället att omvärdera våra kommunikationsmedel. (hoppas jag :) | |
| SplashDamage - Ej medlem längre | 2010-04-17 22:55 | |
| kafountine - jag förmodar att du gladeligen ställer upp som försökskanin?! | |
