Spelrum
| Giraffen | 39 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 20 |
| Inloggade | 59 |
Mobilspel
| Pågående | 19 836 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Saxon_x | 2010-10-03 16:13 | |
 | säger bara Bilderbergergruppen med Reinfeldt i spetsen....citerar han som vart häktad på jobbet efter att uttalat orden: Kan ingen skjuta idioten. | |
| Saxon_x | 2010-10-03 16:14 | |
| Och rädd...NEJ | |
| SethGecko | 2010-10-03 16:14 | |
 | "Det brottssyndikat som står bakom hela denna sammansvärjning kallas som sagt för “The Illuminati” och har funnits ända sedan slutet av 1700-talet. Symbolen för The Illuminati, som betyder “de upplysta”, är en pyramid i vilken det högst upp sitter ett öga. Denna symbol kan du se genom att klicka på denna länk Sannolikheten är stor att du från någonstans känner igen denna symbol. Förmodligen, skulle jag säga, är det på den amerikanska dollarsedeln som du tidigare har sett den. The Illuminati har sedan mer än hundra år tillbaka haft kontrollen över den amerikanska ekonomin, dess bankväsende och dess sedeltryckeri. Du kan se denna dollarsedel genom att klicka här" en organisation som arbetar i det fördolda sätter alltså "sin" symbol på den platsen där alla ser den. det verkar ytterst troligt. | |
| SethGecko | 2010-10-03 16:16 | |
| "Rent konkret: om en människa har som grundläggande antagande att världen är orättvis, så kommer hon att uppleva världen som orättvis, och ju mer hon får detta antagande bekräftat desto mer övertygad blir hon om att antagandet är sant, och ju mer övertygad hon blir desto mer kommer hon få antagandet bekräftat, osv. Detta är en av nyckelingrediensena för indoktrinering/hjärntvätt ning." så byter vi ut "orättvis" till "en konspiration" och vad har vi då? | |
| confuoco | 2010-10-03 16:21 | |
 | Intressant också hur mycket pengar man som företagare kan tjäna på krig. Det är tänkvärt. clinton, På tal om sanning så är det rätt intressant att du refererar till svenska wikipedia som den objektiva och universella sanningen. Det kanske är 3-4 författare till artikeln medan den engelska artikeln kanske har 50-60. Det blir lite skillnad. | |
| clinton | 2010-10-03 16:23 | |
 | kafountine: För det första säger jag inte att du har fel, det jag finner roande är att du påstår att du VET sanningen ungefär som religiösa VET att gud finns. och att du anser att du är openminded för att du har svalt en annan förklaring än den allmännt vedertagna uppfattningen är också roande. Människor ljuger, människor förvränger sanningen och människor undanhåller fakta. Syftena varierar men egentligen kan man inte lita på något eller någon annan än sig själv. Har man tagit ställning till en teori så har man också valt att tro på något som andra har lagt fram som "sanningen" och då är man inte längre openminded. tvivlar starkt på att dina källor är mer trovärdiga än de som påstår det motsatta, för som jag sa så har man en sjukt stor makt att vinkla saker till trovärdighet som skribent, filmmakare, redigerare. | |
| clinton | 2010-10-03 16:33 | |
| confuoco påstod aldrig att mitt referat till svenska wikipedia var den universiella och obestridliga sanningen, ville bara visa att vad som än publiceras/visas så kan det uppfattas som icke trovärdigt av någon annan, så även wikipedia naturligtvis. Vad man än väljer att ta ställning till och tro på så är det ytterst tveksamt att man skaffat fram alla fakta för egen hand, utan man utgår alltid från vad någon annan skrivit/filmat/berättat/p ublicerat. | |
| moi_magnus | 2010-10-03 16:46 | |
| Jag tror inte att något så stort som det här ändå styr mot går att bevisa/motbevisa via internet - ett litet klick så har du plötsligt ändrat en bokstav i ett hemligt dokument och tjoff så betyder det någonting annat... utifrån hur jag ser det så kan man redigera all info, bara man har tillgång till den - vem bestämmer vilka länkar som är sanna och vilka som inte är det. Alla som har postat en länk i denna tråd en exempelvis själva vara administratörer och därmed ha full åtkomst att redigera allt som skrivs. | |
| moi_magnus | 2010-10-03 16:47 | |
| Nu hävdar jag dock inte att någons länkar eller citat är sanna eller falska, utan att alla rent teoretiskt kan ha tillgång att ändra informationen.. | |
| Aquilalore - Ej medlem längre | 2010-10-03 16:50 | |
| Haha nä. Man lär sig leva efter de omständigheter som finns ? | |
| kafountine - Spelvärd/Forumvärd | 2010-10-03 16:51 | |
 | clinton: Jag har inte påstod att jag är open minded. :) Läs igen vad jag skriver. Tror att du underskattar mig lite. Jag går aldrig in med att bara ta emot. Om det gäller detta eller annat. Det finns fortfarande många bitar som jag har svårt att svälja, som min kropp skriker "nej, nej, nej det kan inte vara så" när jag läser hur allt hänger ihop. Jag vet att många uppfattar mig som galen, frälst eller liknande. Det gör mig inget. Att veta något betyder att ha tagit in det, inte bara förstått utan kan se helheten och det som ligger bakom allt vi ser, läser och upplever. Det är klart att ALLA källor, även de som jag nu har fått ett större förtroende för, kan skriva saker som är helt tagna ur luften. Jag läser ALLT jag läser med försiktighet, vrider och vänder på det och funderar om det kan ligga något bakom. MEN, till skillnad från de flesta stänger jag inte dörren för något som känns jobbigt, galet eller motbjudande. För jag vill VETA sanningen, även om den är obehaglig. Detta gäller världsekonomin, vem som styr eller inte styr världen, andlighet, alternativa mediciner, Moderaterna, knypplande bytanter, clintons och Obamas. :) | |
| Snoosy | 2010-10-03 16:53 | |
 | Ge mig en bra förklaring till varför Al-qaida informerar Obama först. Luktar illa :) | |
| confuoco | 2010-10-03 17:05 | |
| Jag håller med dig, clinton. :) Jag tror inte att man kan "veta" nånting. (det finns troligen många definitioner på ordet 'vet' också). Däremot kan saker vara högst sannolika efter vad man både upplevt och praktiserat med sitt sunda förnuft. Ett bevis fäller inte en brottsling ensamt utan det måste tas till domstol och prövas. På¨samma sätt måste vi pröva "källor" i vårt sunda förnuft som naturligtvis är baserat på andra teorier. Om man till exempel utgår från detta påstående: "Det systemet som har mest makt över människor i världen är det 'monetära systemet' "' Detta tror jag att de flesta håller med mig om. kan tillägga två andra system också. Det 'politiska systemet' och det 'religiösa systemet' Ännu fler håller troligen med mig vid det här laget. Om vi till exempel utgår från den här teorin så börjar man rätt snabbt överväga sannolikheter i sitt sökande. En väl utvecklad höger hjärnhalva kan vara till hjälp att se och förstå de högst sannolika mönstren och helheterna i samhällets olika system. Jag tycker aldrig man ska tro på något som inte överensstämmer med ens eget sunda förnuft och reson. Den officiella 9/11-förklaringen är en av de saker som inte riktigt överensstämmer med mitt förnuft :S | |
| confuoco | 2010-10-03 17:13 | |
| Och jag tror inte det finns anledning att vara rädd. Vi kan ändå inte veta mer än just vad som sker nu i denna stund. Vad som sker senare är omöjligt att veta och därmed hjälper inte rädsla oss alls, snarare tvärt om. Skulle jag dö i en terrorattack så är det svårt att göra något åt det nu i alla fall. Jag vill inte gå och vara rädd fram tills det eventuellt sker. Rädsla kräver så mycket energi och uppmärksamhet att man glömmer bort att känna andra saker. | |
| F I S T O - Ej medlem längre | 2010-10-03 17:19 | |
| Låt säga att några glada terrorister slår till i Sverige och lyckas lika bra som den 9/11 2001. Risken att stryka med är ungefär 0.3‰. Det är i princip fullständigt korkat att vara rädd för terror. Att några terrormakare skulle slå till i Sverige är därtill föga sannolikt. @ Kafountine Jag tycker att ditt insinuerande om att det inte var Al-Quaida som pangade in flygplan i WTC är ohyfsat mot terroristerna. Fattar du inte hur mycket planering och möda dom lagt ner på grejen, och sen kommer du å liksom bah: Nä de va inte dom! Hur tror du att det känns för dom? Helt respektlöst. :) Jag har en känsla att du på något sätt blandar ihop bilateralt avtal med konspirationer. | |
| kafountine - Spelvärd/Forumvärd | 2010-10-03 17:34 | |
| F I S T O . . . ja, stackars "terrorister". jajajajajajajajaja | |
| kafountine - Spelvärd/Forumvärd | 2010-10-03 17:35 | |
| För övrigt gör jag inga avtal med någon. :) | |
| F I S T O - Ej medlem längre | 2010-10-03 17:36 | |
| För att återgå till ämnet. Terror i Sverige - på sätt och vis så finns det kanske en möjlig chans att vi får se lite premiärterror i Sverige - det vore nått. Då vet vi att vi faktiskt har lyckats smöra för Nato i Afghanistan. Av någon anledning så pratas det om filmen Zeitgeist - jag tittade på den med ett halvt öga för nått år sedan. När det helt plötsligt spårade ut och började handla om märkliga solgudar hit och dit så bestämde jag mig för att det måste vara ett ironiskt konstprojekt. Genialt och kul. Men samtidigt gränslöst korkat. | |
| Savi | 2010-10-03 17:49 | |
 | Nää,jag är inte rädd.Varför ska man gå runt & va rädd för allt? | |
| kafountine - Spelvärd/Forumvärd | 2010-10-03 17:58 | |
| Problemet var F I S T O att du kollade med ett halvt öga. :) | |
